ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2025 года Дело А55-11243/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., 

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «ВолгаМеталл» - ФИО1, доверенность от 13.05.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 18 - 20 августа 2025 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А55-11243/2019 (судья Агеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17.04.2019г. о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» задолженности по договору поставки № 14 от 05.01.2018 в размере 350.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Самарской области 24 апреля 2019 год заявление удовлетворено, выдан судебный приказ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 по делу № А55-11243/2019 судебный приказ от 20.12.2019г. отменен.

26.12.2024г. Общество с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением, в котором просило рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО «ВолгаМеталл» в пользу ООО «РосВтор-Сервис» денежных средств в размере 355.000 руб.

Определением от 25 апреля 2025 года заявление удовлетворено. Суд первой инстанции осуществил поворот исполнения судебного акта и взыскал сумму 355.000 руб. с истца в пользу ответчика.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что фактического исполнения, т.е. взыскания в его пользу суммы 355.000 руб. не производилось.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила определение отменить.

Представитель ответчика участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 возбуждено производство по делу № А55-30819/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее – должник, общество). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-30819/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по делу № А55-11243/2019 с должника была взыскана сумма в размере 355 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженность и 5 000 руб. государственной пошлины. 

Как утверждает ответчик, ООО «ВолгаМеталл» по платежному поручению № 168 от 20.12.2019г. на сумму 1.194.289, 00 руб. получило исполнение по судебному приказу от 24.04.2019г. на сумму 355.000 руб. В остальной части полученная сумма по платежному поручению № 168 от 20.12.2019г., на сумму 839.289 руб. являлось исполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019г. по делу № А55-20993/2019 о взыскании на сумму 2.645.926,25 руб. основного долга. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 по делу № А55-11243/2019 судебный приказ от 20.12.2019 отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика (заинтересованного лица), нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязательности его исполнения. Отмена судебного решения о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности влечет поворот исполнения судебного акта применительно к положениям ст. 325 АПК РФ. 

По смыслу поворота исполнения судебного акта, по судебному приказу который отменен были взысканы денежные средства в сумме 355 000 руб. с должника ООО «РосВтор-Сервис».

В данном случае, обращение в суд с заявлением о повороте исполнения - восстановление нарушенных прав.

Сославшись на вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «РосВтор-Сервис» о повороте исполнения судебного акта по делу №А55-11243/2019 следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Как было указано выше, в обоснование того, что отмененный судебный акт (судебный приказ) был исполнен, ответчиком представлено платежное поручение № 168 от 20.12.2019г. на сумму 1.194.289,00 руб. В этом платежном поручении, в графе назначение платежа указано «Возврат денежных средств по акту сверки расчетов (Договор №14 от 05.01.2018г.)…».

Таким образом, какого-либо указания на то, что этим поручением исполнены требования судебного приказа, выданного в рамках рассмотрения настоящего дела, платежное поручение не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке возможности того, включена ли в оплаченной ответчиком истцу сумме 1.194.289,00 руб. сумма 355.000 руб. взысканная отмененным судебным приказом, следует учитывать доводы, которые приводятся истцом и не опровергаются ответчиком.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено два заявления ООО «ВолгаМеталл» к ООО «РосВтор-Сервис». В рамках настоящего дела выдан судебный приказ на сумму 355.000 руб., а в рамках дела А55-20993/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №14 от 05.01.2018г. в размере 2.607.567 руб. 25 коп. и неустойка в размере 300.000 руб.,

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №14 от 05 января 2018г., по условиям которого, ответчик (поставщик, продавец) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить лом черных металлов и (или) цветных металлов, именуемый в дальнейшем «Товар».

Исходя из представленных в материалы настоящего дела документов (УПД, счета-фактуры, платежные поручения) ООО «РосВтор-Сервис» поставляло, а ООО «ВолгаМеталл» принимало и оплачивало согласованные договором партии товара.

01 декабря 2018г. было сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки. Ответчик, согласно соглашению о расторжении договора, обязался возвратить истцу с переплату в размере 2 607 567 руб. 25 коп. по следующему графику: 

- до 15 декабря 2018 года (включительно) – 350 000 руб. 00 коп.;

- до 15 апреля 2019 года (включительно) – 2 257 567 руб. 25 коп.

Обращения истца в суд вызваны тем, что ООО «РосВтор-Сервис» нарушило график платежей, согласованных при расторжении договора. По судебному приказу, выданному в рамках настоящего дела, взыскан первый просроченный платеж, а в рамках дела А55-20993/2019 вся сумма задолженности.

Представленное ответчиком в материалы настоящего дела платежное поручение № 168 от 20.12.2019г. не подтверждает оплату ответчиком всей взысканной суммы задолженности (355.000 руб. + 2.907.567 руб. 25 коп.). Было оплачено только 1.194.289,00 руб. До настоящего времени, задолженность ответчика перед истцом в сумме 1.713.278 руб. 25 коп. (2.907.567 руб. 25 коп. - 1.194.289,00 руб.) сохраняется, поскольку решение по делу А55-20993/2019 вступило в законную силу, не отменено и в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что назначение платежа в представленном ответчиком платежном поручении не свидетельствует об оплате им суммы долга, взысканной по судебному приказу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактического исполнения судебного приказа, в виде перечисления ответчиком истцу взысканной с него суммы 355.000 руб.

Отсутствие фактического исполнения судебного акта делает невозможным его поворот, в виде обратного взыскания долга с истца в пользу ответчика.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РосВтор-Сервис», как на инициатора разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, в удовлетворении которого было отказано.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А55-11243/2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» 30.000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов