АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А55-20714/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании  15 ноября 2022 года  дело по иску, заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь"  

о взыскании 8 240 266 руб. 50 коп.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Премьер»

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец  обратился  в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 240 266 руб. 50 коп., в том числе, 4 728 350 руб. - задолженности за оказанные услуги и 3 511 916 руб.50 коп. - пеней.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что согласен с суммой долга, указав в то же время на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, ходатайствуя перед судом о снижении ее размера до 1 381 970 руб. 81 коп.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая позицию ответчика о согласии с суммой основного долга, суд расценивает данное заявление в качестве признания долга, которое, по мнению суда, не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и принимается судом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «СК Витязь» заключен договор об оказании услуг спецтехникой от 16.08.2019, согласно условиям которого  исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) по его заявкам услуги принадлежащими ему на праве собственности экскаваторами Хундай 170 и Дусан 180 на объекте заказчика, а заказчик обязуется принимать услуги и своевременно оплачивать их стоимость.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. и пункте 3.3. договора и указывается в счете и акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату за выполненную работу в течение 3-х дней с момента выставления счета и акта выполненных работ.

За несвоевременную оплату выставленного счета, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 4.2. договора)

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акты № 32 от 31.08.2019, № 35 от 16.09.2019, № 36 от 18.09.2019, № 37 от 25.09.2019, № 39 от 30.09.2019, № 42 от 31.10.2019, № 45 от 30.11.2019, № 48 от 31.12.2019, № 8 от 31.01.2020, № 11 от 28.02.2020, № 13 от 31.03.2020, № 18 от 30.04.2020, № 24 от 31.05.2020, № 27 от 30.06.2020, № 34 от 06.07.2020, а также рапорты о работе машины к каждому акту.

Платежным поручением № 195 от 17.09.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3 853 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2022.

Более того, между ИП ФИО2 и ООО «Премьер» заключен договор аренды механизмов с экипажем от 17.04.2020, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование экскаватор Hitachi ZX200-3 для использования на объекте арендатора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1. договора.

Арендная плата вносится арендатором в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета на оплату. (п. 4.2. договора)

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные акты № 17 от 30.04.2020, № 21 от 30.04.2020, № 22 от 31.05.2020, № 25 от 11.06.2020, № 28 от 30.06.2020, № 33 от 07.07.2020, а также рапорты о работе машины к каждому акту.

Задолженность ООО «Премьер» перед истцом по договору составила 875 350 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2022.

На основании договора перевода долга от 01.03.2022 первоначальный должник (ООО «Премьер») переводит на нового должника (ООО «СК Витязь») долг перед кредитором (ИП ФИО2) по оплате по договору аренды от 17.04.2020 за экскаватор Hitachi ZX200-3 и услуги по его управлению в размере 875 350 руб. 00 коп.

Перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств. (п. 1.2. договора)

Согласно пункту 2.2. договора новый должник обязуется в срок до 01.04.2022 произвести расчеты с кредитором.

В связи с наличием задолженности ООО «СК Витязь» перед ИП ФИО2 в общей сумме 4 728 350 руб. 00 коп. ИП ФИО2 направил ООО «СК Витязь» претензию от 21.03.2022 об оплате, которая получена ответчиком 01.04.2022.

Неисполнение обязанности по оплате в добровольном порядке послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия положенных в основание заявленных требований договоров позволяют квалифицировать их в качестве договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Объем и стоимость оказанных услуг, размер неисполненного ответчиком обязательства материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Какие-либо документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по оплате в полном объеме, от ответчика не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислена неустойка в размере 3 511 916 руб. 50 коп. за период с 04.09.2019 по 08.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ.

Более того, начисление неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, переданной по договору перевода долга от 01.03.2022, с 04.03.2022 суд находит неправомерным, поскольку, заключая договор, стороны согласовали, что новый должник (ООО «СК Витязь») обязуется произвести расчеты с кредитором (ИП ФИО2) в срок до 01.04.2022.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 08.07.2022 удовлетворению не подлежит, а начисленная истцом неустойка за период с 04.09.2019 по 31.03.2022, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, составляет 3 064 105 руб. 50 коп.

В оставшейся части требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки до 1 381 970 руб. 81 коп., ссылаясь на чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие возражений ответчика относительно суммы основного долга, возможные последствия для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате до суммы 1 532 052 руб. 75 коп., что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, суд учитывает положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга, государственная пошлина пропорционально признанной сумме подлежит отнесению на ответчика в размере 30 % (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В оставшейся части государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска в размере 4 728 350 руб. 00 коп.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь"  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4 728 350 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 532 052 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 34 925 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 787 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 50 от 08.07.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова