ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3678/2016

14 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу № А17-3678/2016, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Комсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН   

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 794 579 руб. 27 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (далее - истец, Общество, ТСО-1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комсервис» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Акционерное общество, ТСО-2) о взыскании 6 792 378 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 23.12.2015 №1/15 за потреблённую в январе-марте 2016 года тепловую энергию и теплоноситель, 206 897 руб. 56 коп. пени за период с 12  марта  по 25  апреля  2016 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехГарант» (далее – третье лицо).

В процессе  рассмотрения  спора, на  основании   судебной экспертизы, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, изменение ключевой ставки Банком России, истец уточнил исковые требования  и  просил  суд  взыскать с ответчика 6 794 579 руб. 27 коп., в том числе: долг  в  сумме  5 073 161 руб. 85 коп.  и 1 721 417 руб. 42 коп. пени за период с 11  февраля  2016  года   по 02  мая  2017  года, а также пени по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017  исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму долга 5 073 161 руб. 85 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 03.05.2017 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением от 25.05.2017, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 324 878,01 рублей за неоплату тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2016 по 03.03.2016.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что начисление указанной суммы неустойки противоречит порядку расчётов, установленному пунктами 5.1, 5.4-5.6 договора, по условиям которого стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Полагает, что правовых оснований для взыскания указанной суммы неустойки не имеется по причине отсутствия у истца тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение в данный период, а также ввиду того, что фактическая стоимость энергоресурсов установлена лишь по результатам проведённой в 2017 году судебной экспертизы, а значит, размер обязательств ответчика следует признать определённым с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, в данной ситуации на стороне ответчика не имеется виновных противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от оплаты поставленных энергоресурсов, напротив, материалами дела подтверждается факт просрочки кредитора, следовательно, с учётом положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 декабря 2015 года истец (ТСО-1) и ответчик (ТСО-2) заключили договор №1/15  на  поставку  тепловой  энергии  и теплоносителя  в  период  с  1  января  по  31  декабря  2016  года (т. 1  л.д. 17-48).

Договором  определено, что   количество  тепловой  энергии   и  теплоносителя   определяется  на  основании  данных, полученных  с  помощью  приборов  цчёта (пункт 4.2), а стоимость  рассчитывается  по  тарифам, установленным   уполномоченным  органом  исполнительной  власти  в  области   государственного  регулирования  тарифов (пункт  5.1).

Расчётный период  равен   одному  календарному   месяцу (пункт 5.2 договора).

Порядок оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель установлен в пункте 5.5 договора, по которому окончательная оплата за энергоресурсы производится ТСО-2 до 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены для истца постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 04.03.2016 №72-т/1.

На оплату тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2016 года, истец выставил ответчику счета-фактуры, счета на оплату, объём поставленных энергоресурсов зафиксирован в соответствующих актах (т.1 л.д.49-57).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и неустойки в связи с просрочкой платежа.

Неустойка  истцом  определена  и  рассчитана  на  основании   пункта  7.3  договора  пунктом  9.1 статьи 15 Федерального закона Российской  Федерации  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением арбитражного  суда от 28.07.2016 на  основании   ходатайства  истца для разрешения вопроса о стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01  января  по 03  марта  2016 года   в  связи  с отсутствием  в данный период  тарифа на тепловую энергию, была  назначена оценочная теплотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Ивановский центр энергосбережения» ФИО3. 

Экспертное заключение от 26.01.2017 приобщено к материалам дела (т.5 л.д.52-64), с учётом которого стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 рассчитана истцом в размере 3 960 206 руб. 34 коп. без НДС (4 673 043 руб. 48 коп. с НДС), стоимость в расчёте за 1 Гкал -1 735 руб. 17 коп. без НДС (2 047 руб. 50 коп. с НДС) и с учётом компонента на холодную воду в размере 17,97 руб. за 1 куб. м; за период с 04.03.2016 по 30.03.2016 - в соответствии с установленными для истца тарифами.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в указанный истцом времени, и в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно её объёма и стоимости, а также доказательств своевременной оплаты тепловой энергии, пришёл к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании 5 073 161 руб. 85 коп. задолженности и 1 721 417 руб. 42 коп. пени за период с 11  февраля   по 02  мая  2017 года, не усмотрев оснований для снижения ответственности ТСО-2 по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с заявленной ответчиком несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки оплаты поставленных энергоресурсов в указанный  период, вместе с тем считает, что имеются основания для его  освобождения  от ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в тот период, когда тариф для истца не был установлен уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как  установлено   статьёй  539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья  544 ГК РФ предусматривает, что  оплата за  поставленные  ресурсы  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, где определена стоимость потреблённой тепловой энергии и (или) теплоносителя, однако в установленный договором срок энергоресурсы  не оплачены ответчиком (т. 1  л.д. 49-57).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ счета-фактуры и приёмо-сдаточные акты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются доказательствами оказания услуг по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя ответчику в спорный период в указанном объёме.

В соответствии со статьёй 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты принятой тепловой энергии, истец правомерно начислил ответчику законную неустойку, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы в силу приведённых выше положений статьи 544 ГК РФ и условий договора от 23.12.2015 №1/15 правовым и фактическим основанием возникновения у ответчика обязанности произвести оплату энергоресурсов является сам факт поставки соответствующего ресурса.

Иными словами, пользование поставленными энергоресурсами без предоставления встречного эквивалентного исполнения между субъектами предпринимательской деятельности недопустимо.

Стоимость потреблённой тепловой энергии и (или) теплоносителя определена истцом в счетах-фактурах.

Доводы ответчика о том, что период отсутствия тарифа на тепловую энергию и теплоноситель - с 01.01.2016 по 03.03.2016 - может рассматриваться как период просрочки кредитора, в течение которого должник не обязан платить неустойку (по аналогии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ), признаются апелляционным судом несостоятельными, так как ответчик, действуя добросовестно, имел возможность произвести расчёт самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги, однако указанных действий не предпринял.

Злоупотреблений со стороны истца в виде начисления неустойки за период с 01 января   по 03  марта  2016  года  судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий договора. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу № А17-3678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1