АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30632/2018

г. Уфа

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390) 

к ООО "НСГ-"Росэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1665,16 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 доверенность  от 12.01.2019

от ответчика (после перерыва) – ФИО6, дов. от 01.01.2019г. № 34

представители третьих  лиц  не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" о взыскании неустойки в размере 1665,16 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 дело было принято в порядке упрощенного производства.

25.10.2018г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении иска в адрес третьего лица.

29.10.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2019  судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.02.2019 до 13:45 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва от истца и ответчика явились представители.

Третьи лица не явились, ходатайств и заявлений не направили, уведомлены в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

27.05.2017 года по адресу: РБ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4;

- КИА РИО государственный регистрационный знак С286ТТ102, собственником которого является ФИО3.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении  №18810002160007446932 от 27.05.2017г.,  ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ нарушив п. 13.9  Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный знак С286ТТ102, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

ФИО7 Зуфаровна обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 30.05.2017, что подтверждено заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО  (л.д.93, т.1).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел 27.06.2017 выплату в размере 247 475 руб. 30 коп.

Потерпевший посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" № 2806172240, величина утраты товарной стоимости составляет 5 804 руб. 42 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 5 000 руб. 00 коп.

07.07.2017г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5804,42 руб. согласно заключению эксперта № 2806172240. Ответчик  платежным поручением № 001114 от 24.07.2017г.  перечислил ФИО3 страховое возмещение по УТС в размере 5947 рублей.

18.06.2018 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № УФАК18408.

Согласно п.1.1. договора уступки прав (цессии) №УФАК18408 от 18.06.2018, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) КИА РИО VIN 

<

***> г.р.з. С286ТТ102, полис ОСАГО: ЕЕЕ2001543175, полученных в результате ДТП (дорожно-транспортного происшествия) произошедшего 27.05.2017 г., по адресу: РБ, 

<

...> по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА г.р.з. 

<

***> полис ОСАГО: ЕЕЕ0398461427, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги Аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме нрава требования любых, предусмотренных законом, документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станциях технического обслуживания транспортных средств и иных организаций, по указанному страховому случаю, а также право заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 100 руб. 00 коп. (п.1.2. договора цессии).

Выплата производится после подписания Акта выполненных работ (услуг) к данному договору в течении 5 рабочих дней (п.1.3. договора цессии).

Согласно п. 1.4 договора цессии № УФАК18408 от 18.06.2018 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Цессионарий уплатил цеденту компенсацию в размере 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору цессии №УФАК18408 от 18.06.2018 (л.д.13).

С целью извещения ООО "НСГ-"Росэнерго" о состоявшейся уступке права требования истец направил уведомление о переходе прав требования с претензией об уплате УТС с приложенным экспертным заключением, полученное ответчиком  02.07.2018г.

Истец просит взыскать с  ответчика сумму неустойки в размере 1 665 руб. 16 коп. за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.06.2017 по 24.07.2017, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 97 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №100717-7 от 10.07.2017 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО г.р.з. С286ТТ102, платежное поручение №1114 от 24.07.2017 на сумму 5 947 руб. (выплата ФИО3 величины утраты товарной стоимости), платежное поручение №872 от 27.06.2017 на сумму 248 825 руб. (выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 247 475 руб. 30 коп и 1350 руб. за нотариальные услуги), в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оказание услуг представителя снизить.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № УФАК18408 от 18.06.2018.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания неустойки за просрочку выплаты основного ущерба, в рамках этого договора. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы. 

Договором цессии № УФАК18408 от 18.06.2018  стороны установили, что уступка требований производится за 100 руб. Факт оплаты уступленного права требования подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору цессии №УФАК18408 от 18.06.2018 (л.д.13).

На основании изложенного, оснований для критической оценки договора уступки прав требования № УФАК18408 от 18.06.2018 не усматривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, истец обладает правом на получение неустойки в размере переданных ФИО3 требований. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой 5 стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 78 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из анализа указанных выше норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной  стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г.). Как усматривается из материалов дела, ответчик, признав данный случай страховым, 26.06.2017г. осуществило страховую выплату в размере 247475,30 руб. стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с данной выплатой, ФИО3 обратился к независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью  ОК «Эксперт Оценка».  В последующем,  ФИО3 обратилась с претензией к ответчику  о доплате размера утраты товарной стоимости 07.07.2017г.

 Судом не усматривается, что обращаясь с заявлением от  30.05.2017г.  третье лицо заявляло о возмещении ему величины утраты товарной стоимости. С учетом изложенного доводы истца о том, что в отношении утраты товарной стоимости неустойка подлежит начислении после истечения 20 дней с даты подачи заявления, при фактических обстоятельствах дела следует оценить критически. Впервые о выплате утраты товарной стоимости  ФИО3 обратился к общество с ограниченной ответственностью  «НСГ -Росэнерго»  в претензии 07.07.2017г. Ответчик  24.07.2017г. произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 5947 руб. Поскольку истец приобрел права требования на основании договора уступки прав требования, для него действия первоначального кредитора на момент совершения уступки являются также обязательными для оценки приобретенного им права требования. Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств в виде утраты товарной стоимости на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  Судом  установлено, что первичное обращение ФИО3 о выплате утраты товарной стоимости получено страховщиком 07.07.2017г., выплата произведена  по истечении  установленного законом срока , то есть 24.07.2017г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей удовлетворению, за период с 18.07.2017 по 24.07.2017, составляет: 5 947 (сумма утраты товарной стоимости) х 1% х 7 (дни просрочки) = 416 руб. 29 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом произведенного судом перерасчета суммы предъявленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Данный размер ответственности суд полагает соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

С учетом принципа  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, требование  истца о взыскании  с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 416 руб. 29 коп.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 5 000 руб. 00 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства 5 000 руб. (стоимости  УТС), что подтверждается квитанциями № У0000001902 от 06.07.2017г.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы подлежат возмещению страховщиком в пользу истца в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению,  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований  и составляют 4063,50 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № УФ12721 от 18.06.2018, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО2, платежное поручение № 1607 от 21.09.2018. 

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком указано, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. является явно завышенным, несоответствующим принципу разумности. 

 Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов по оплате услуг представителя,  суд установил, что представителем истца составлено только исковое заявление, осуществлено представительство истца на двух судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 4063,50 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 97 руб., свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов сторонам. Требования истца в этой части подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 78 руб. 84 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390)  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390) неустойку в размере 416,29 рублей, расходов  по оценке в размере 5 000 рублей,  1 625,25 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 78,84 руб. почтовых расходов.

 В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390)   отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                       Е.Т. Вафина