СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8131/2019(17)-АК

Дело № А60-50514/2018

01 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Бизнес центр «Аврора»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО Бизнес центр «Аврора» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-50514/2018         

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО «Монолит строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «УСТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Деловой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий87» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Атриа консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – общество «УралИнтерьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 заявление общества «УралИнтерьер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 19.06.2020 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО4

10.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения по делу №А60-50514/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 утверждено мировое соглашение в редакции с уточнениями от 03.11.2020, производство по делу №А60-50514/2018 о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В период повторного рассмотрения дела в рамках другого обособленного спора судом на основании определения от 28.04.2021 были признаны удовлетворенными (погашенными) требования кредиторов ФИО2 в сумме 1 367 442 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) производство по делу №А60-50514/2018 о признании ФИО2 банкротом прекращено.

15.12.2021 в суд от ООО Бизнес центр «Аврора» (далее - центр «Аврора») поступило заявление о взыскании судебных расходов, поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела в Арбитражном суде Свердловской области у центра «Аврора» возникла необходимость воспользоваться услугами представителей, в результате чего им понесены расходы на оплатуе услуг в размере 550 000 руб., которые центр «Аврора» просит взыскать солидарно с обществ «Монолит строй», «Деловой дом», «Меркурий 87», «Атриа консалтинг», компании «УСТК».

Определением от 31.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Бизнес центр «Аврора» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что заявитель не является лицом, выигравшим в деле о банкротстве, поскольку ООО «БЦ Аврора» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по своему ходатайству, судебные акты приняты не в пользу обществ.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы права, так как ООО БЦ «Аврора» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ответчик ФИО2 являлся должником и заявителем по спору о прекращении производства по делу, лицами, которые противостояли должнику, являлись ООО «Монолит строй», а также ООО «Деловой Дом», ООО СК УСТК, ООО «Меркурий 87» и ООО «АТРИА КОНСАЛТИНГ».

Апеллянт указывает, что согласно п. 12-14, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, судом при вынесении решения, не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкованы нормы права, а следовательно обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела в отношении доли должника в уставном капитале центра «Аврора» принимались обеспечительные меры (определения суда от 29.04.2019, 07.04.2020), которые по ходатайствам должника и центра «Аврора» отменялись.

19.08.2020 в рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов.

08.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора центр «Аврора» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Определением суда от 13.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен центр «Аврора».

Также по обособленному спору по заявлению общества «Атриа консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов должника от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении требования о включении в реестр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, центра «Аврора».

Представителем ФИО2 поддержано ходатайство о привлечении центра «Аврора» в качестве третьего лица; представитель данного общества заявил ходатайство вступлении в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что денежные средства на депозит нотариуса внесены именно им, ФИО2 является 100% участником данного общества, ранее на данное общество была возложена обязанность по погашению требования общества «Атриа Консалтинг», в связи с этим полагает, что судебный акт по данному обособленному спору может повлиять на обязанности данного общества по его исполнению.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен центр «Аврора».

05.03.2021 от центра «Аврора» поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в размере 1 367 442,49 руб. Определением суда от 22.03.2021 заявление центра «Аврора» удовлетворено. Определением суда от 28.04.2021 требования кредиторов ФИО2 признаны удовлетворенными (погашенными) в сумме 1 367 442,49 руб.

Кроме того, представители центра «Аврора» участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров по заявлению ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО2 в полном объеме и признании погашенными требования кредиторов к должнику ФИО2 в полном объеме от 06.08.2020 (судебное заседание 08.10.2020); по заявлению управляющего обществом «Монолит строй» ФИО3 о приостановлении производства по делу №А60-50514/2018 до расчетов с кредиторами общества «Монолит строй» в деле №А60-50826/2016 и определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит Строй» контролирующих должника лиц в деле №А60- 50826/2016 от 14.07.2020 (судебное заседание 08.10.2020).

В ходе производства по делу о банкротстве должника требования кредиторов были погашены третьими лицами, в связи с чем, судом разрешался вопрос о прекращении производства по делу и было установлено, что определением суда от 19.07.2018 по делу N А60-50826/2016 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общества «Деловой Дом», «Меркурий 87», «Атриа консалтинг», компания «УСТК» возражали против прекращения производства по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у должника в целом имеется имущество, позволяющее ему произвести расчеты по указанным требованиям, а требования конкурсных кредиторов по настоящему делу погашены, определением арбитражного суда от 25.06.2021 производство по делу прекращено.

Обществом «Монолит строй» в лице управляющего подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 25.06.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение арбитражного суда от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование несения судебных расходов центр «Аврора» представил в материалы настоящего спора договор на оказание юридических услуг от 13.10.2020 № ОПЕРУ-20/15-ю, заключенный между центром «Аврора» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью операционное управление «БЦ Аврора» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: 

<

***>) (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на преставление и защиту интересов заказчика, выступающего в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60- 50514/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

08.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 01 к договору, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на преставление и защиту интересов заказчика, выступающего в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-50514/2018 (Ф09-6787/19) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а именно, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании, назначенном на 28.01.2021.

29.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 02 к договору, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на преставление и защиту интересов заказчика, выступающего в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-50514/2018 (Ф09-6787/19) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а именно, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании, назначенном на 01.02.2021.

10.02.2021 в связи отменой Арбитражным судом Уральского округа определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-50514/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве и направлением на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области сторонами заключено дополнительное соглашение № 03 к договору, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на преставление и защиту интересов заказчика, выступающего по делу № А60-50514/2018 в качестве третьего лица.

01.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 04 к договору, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на преставление и защиту интересов заказчика, выступающего по делу А60-50514/2018 (17АП-8131/2019(16)-АК) в 17 Арбитражном апелляционном суде в качестве третьего лица, а именно, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, назначенном на 15.09.2021.

Об оказании услуг исполнителем сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2020, 02.02.2021,

Центром «Аврора» оплачены оказанные услуги платежными поручениями от 10.12.2021 № 315 на сумму 300 000 рублей, от 28.01.2022 № 45 на сумму 250 000 рублей.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой природы заявленного требования суд полагает, что оно регулируется нормами главы 9 АПК РФ и уточняющими их разъяснениями п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Кроме того, ст. 59 Закона о банкротстве установлено генеральное правило отнесения судебных расходов на имущество должника и только при его недостаточности - на счет заявителя по делу.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В своем заявлении центр «Аврора» не содержится четкое указание, расходы, понесенные в связи с рассмотрением каких конкретно обособленных споров, заявлены к возмещению; такое указание отсутствует и в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Установление споров, по которым заявлены к возмещению расходы, возможно лишь по датам судебных заседаний, указанных в дополнительных соглашениях к договору  актах сдачи-приемки оказанных услуг. 

Центр «Аврора» в своем заявлении о возмещении расходов описал результаты рассмотрения ряда споров, в которых принимал участие. 

Между тем, судебные расходы, заявленные им к возмещению, понесены не по всем указанным им в своем заявлении спорам.

В частности, заявитель ссылается на принятие в рамках настоящего спора обеспечительных мер, которые отменялись по ходатайствам должника и центра «Аврора». Однако, из заявления, договора на оказание услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг не следует, что ООО ОУ «БЦ Аврора» в рамках заключенного между ним и заявителем оказало услуги центру «Аврора» по названным спорам (об отмене обеспечительных мер) и понесенные в этой связи расходы заявлены к возмещению в рассматриваемом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания, участие в которых отражено в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2020 (05.11.2020, 10.11.2020), проводились в рамках спора о заключении мирового соглашения и прекращения в этой связи производства по настоящему делу о банкротстве. Между тем, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено судом кассационной  инстанции (постановление от 08.02.2021).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2021 значатся услуги, предусмотренные соглашением № 2 к договору оказания услуг, со ссылкой на судебные заседания 28.01.2021 и от 01.02.2021. Однако, согласно Картотеке арбитражных дел, по настоящему делу судебные заседания 28.01.2021 не проводились; 01.02.2021 проведено судебное заседание суда кассационной инстанции, по итогам которого удовлетворена кассационная жалоба ООО «Монолит Строй» - отменено определение суда от 13.11.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2021, он составлен в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 к договору на оказание юридических услуг от 13.10.2020. В названных документах имеется ссылка на судебные заседания от 23.03.2021, от 22.04.2021, от 03.06.2021. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в указанные даты проводились судебные заседания по объединенному спору по заявлению ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника, заявлению должника об исключении требований нескольких кредиторов из реестра требований кредиторов должника, заявлению финансового управляющего о приостановлении производства по делу; определением от 23.03.2021 рассмотрение названного спора отложено на 22.04.2021, по итогам судебного заседания от 22.04.2021 оглашена резолютивная часть определения от 28.04.2021 о признании требований кредиторов погашенными; определением от 03.06.2021 отложено рассмотрение названного объединенного спора на 22.06.2021, после перерыва в судебного заседании судом вынесена резолютивная часть определения от 25.06.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве (в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр).

Последнее определение обжаловано ООО «Монолит Строй» в апелляционном порядке.

Учитывая, что заявитель позиционирует себя третьим лицом на стороне должника, а также результаты рассмотрения споров, сдача-приемка оказанных услуг по которым оформлены актами от 15.11.2020, от 02.02.2021, оснований для возмещения расходов заявителю в соответствующей части отсутствуют.

Объединенный спор по заявлению ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника, заявлению должника об исключении требований нескольких кредиторов из реестра требований кредиторов должника, заявлению финансового управляющего о приостановлении производства по дел по существу объединенных споров фактически не рассмотрен, поскольку с учетом признания погашенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, производство по делу прекращено.

При таком положении оснований для вывода о принятии судебного акта по итогам такого объединенного спора, в том числе с учетом разнонаправленности интересов должника и кредиторов, финансового управляющего по спорам, которые объединены, в пользу должника и не в пользу кредиторов, чьи  требования погашены, не имеется.

По мнению апеллянта, имел место спор о прекращении производства по делу, сторонами которого являются, с одной стороны, конкурсные кредиторы (общества «Монолит строй», «Деловой дом», «Меркурий 87», «Атриа консалтинг», компания «УСТК»), с другой стороны, должник.

В данном случае законным интересом кредиторов явилось удовлетворение заявленных требований, а должника - сохранение по возможности большего объема имущества, составляющего конкурсную массу и связанное с этим прекращение производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Как указано ранее, обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне возлагается на сторону, проигравшую в споре.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на возмещение судебных расходов стороне спора ставится в зависимость от принятия итогового судебного акта по делу, которым были разрешены материально-правовые требования истца к ответчику.

Как указано ранее, оснований полагать кредиторов стороной, проигравшей спор о прекращении производства по делу ввиду погашения всех требований кредиторов, не имеется.

Возражая против прекращения производства по делу в суде первой инстанции 24.06.2021, ООО «Деловой Дом» и ООО СК УСТК, ООО «АТРИА КОНСАЛТИНГ» указывали, что прекращение с большой долей вероятности приведёт к нарушению прав кредиторов ООО «Монолит Строй», поскольку ФИО2 получит возможность распоряжения собственным имуществом, в том числе, единственным активом, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов – 100% долей в уставном капитале ООО «БЦ Аврора».

То есть кредиторы указывали на возможное нарушение прав ООО «Монолит Строй» применительно к условиям для прекращения производства по делу (не должно нарушать права иных лиц), предусмотренных процессуальным законом, а не выражали несогласие с погашением их требований.

Оценка наличия либо отсутствия условий для прекращения производства по делу является прерогативой суда, процессуальные права кредиторов ограничены изложением доводов и представлением доказательств в их подтверждение. 

При таком положении оснований для вывода о принятии судебного акта о прекращении производства по делу не пользу кредиторов не имеется.

Подача ООО «Монолит Строй» апелляционной жалобы на указанное определение и отказ в ее удовлетворении также не являются обстоятельствами, свидетельствующими, что данным лицом подлежат возмещению центру «Аврора» заявленных им расходов за участие в названном обособленном споре.

Как следует из материалов дела, центр «Аврора» был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению должника об исключении требований ряда кредиторов из реестра требований кредиторов должника, с учетом объединения данного спора для совместного рассмотрения с иными обособленными спорами, центр «Аврора» оказался участником всего объединенного спора; поскольку названный объединенный спор завершился прекращением производства по настоящему делу о банкротстве, центр «Аврора» оказался участником судебного заседания, по итогам которого такой судебный акт вынесен (по результатам рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными судом вынесен отдельный судебный акт).

Таким образом, центр «Аврора» не являлся стороной либо не выступал на стороне должника в рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, требования кредиторов погашены должником, в том числе с привлечением третьего лица - центра «Аврора», 100% доли в уставном капитале которого принадлежат самому должнику.

Как верно отметил суд первой инстанции, к участию в ряде обособленных споров центр «Аврора» был привлечен по своей инициативе и, в первую очередь, по инициативе самого должника, использующего конструкцию юридического лица (обособленное от должника имущество) как финансово-экономического источника средств погашения требований кредиторов.

При таком положении оснований полагать центр «Аврора» лицом, выступившим на стороне выигравшей спор стороны, не имеется. Само по себе прекращение производства по делу либо отказ в этом на права непосредственно центра «Аврора» не влияет; данный вопрос мог и был бы принят и без участия при его рассмотрении центра «Аврора».

Заинтересованность третьего лица в исходе дела, обусловленная подконтрольностью должнику, не является основанием для возмещения обществу в данном случае судебных издержек.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норма права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев