﻿214/2020-9232(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-918/2020

29 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой 

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой  

при участии: 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» -  Свиридова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 22.06.2020   

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству  

на решение от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019  

по делу № А59-3898/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд»  

о расторжении договора пользования водными биологическими ресурсами  от 12.04.2019 № 65/01136  

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального  агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес:  693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43 А;  далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд»  (ОГРН 1106501007546, ИНН 6501230408, адрес: 693010, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 154-500; далее –  

ООО «Инсайд», общество, ответчик) о расторжении договора 

от 12.04.2019 № 65/01136 пользования водными биологическими ресурсами,  общий допустимый улов которых не устанавливается.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении искового заявления  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, управление  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы заявитель  со ссылками на действующее законодательство указывает на необходимость  признания сохранения действия заключений Федеральной антимонопольной  службы (далее - ФАС) от 21.02.2017 № ЦА10806/17 и от 30.12.2016  

 № ЦА/92116/16 о нахождении ООО «Атлантика» как единственного  участника ответчика под контролем иностранного инвестора. Отмечает, что  судами не установлено, имеет ли новый учредитель лишь одно гражданство.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, представитель ООО «Инсайд» по доводам жалобы  возражал, просил решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью  

3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд  

Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для их отмены отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  управлением и ООО «Инсайд» 12.04.2019 заключен договор № 65/01136  пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов  которых не устанавливается, по условиям которого орган государственной  власти, действующий в соответствии с законодательством Российской  Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов,  уполномоченный орган предоставляет, а ощество приобретает право на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов  которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного  рыболовства - осьминог Дофлейна гигантский в Западно-Сахалинской  подзоне в объеме 100 тн (пункт 1).  

Пунктом 4 договора определено, что он считается заключенным с даты  его подписания сторонами, срок действия договора установлен с 20.04.2019  по 31.12.2019.  

В силу пункта 5 договор прекращается в связи с истечением срока его  действия, при отказе лица, которому предоставлены в пользование водные  биоресурсы, от права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в  иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, договор  может быть расторгнут до истечения срока его действия в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Согласно заключению ФАС от 21.02.2017 № ЦА/10806/17 в отношении  общества выявлен факт его нахождения под контролем иностранного  инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов.  

По данным выписок из ЕГРЮЛ 100% участником ООО «Инсайд» с  07.04.2011 является ООО «Атлантика». С 15.12.2009 100% доля участия в  ООО «Атлантика» принадлежит ООО «Владконэк», находящегося под  контролем Дремлюги Алены Дмитриевны. С 03.01.2003 по 29.05.2016 100%  долей ООО «Владконэк» распоряжалось ООО «Владорион», конечным  выгодоприобретателем которого является Дремлюга Дмитрий  Владимирович.  

ФАС установлен факт того, что Дремлюга Д.В. имеет двойное  гражданство (кроме гражданства Российской Федерации также имеет  гражданство Украины), с 2012 года постоянно проживает на территории  иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской  Федерации.  

ФАС установлено, что общество находилось под контролем 

Дремлюги А.Д., являющейся дочерью Дремлюги Д.В., что в соответствии с  пунктом 7 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), образует  группу лиц.  

На основании указанных обстоятельств, управление направило в адрес  ООО «Инсайд» требование от 21.05.2018 № 05-14/2687 о расторжении  спорного договора по соглашению сторон, оставление которого без  удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд  настоящего иска.  

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как  регулируемые положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее -  Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), нормами главы 29 ГК РФ, условиями  вышеназванного договора.  

По общему правилу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной  

из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  

только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  

законами или договором. 

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57- ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные  общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны  страны и безопасности государства» (далее – Закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ)  добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам  деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и  безопасности государства.  

В части 2 статьи 11 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ отражено, что  юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в  соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора,  не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за  исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.  

В части 3 статьи 11 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ закреплено, что  лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу  (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора  в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом от  29.04.2008 № 57-ФЗ.  

Таким образом, единственным случаем, при котором лицу,  находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право  в силу части 3 статьи 11 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ осуществлять  добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля  иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном  Законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным  инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением  иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного  согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над  лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ  понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в  части 2 статьи 3 Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.  

Частью 2 статьи 3 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что  иностранными инвесторами признаются также граждане Российской  Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем  иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016   № 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и  7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении  водных биологических ресурсов» (далее - Правила от 03.06.2016 № 502).  

В пункте 2 от 03.06.2016 № 502 указано, что основанием для  принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС  России о выявлении факта установления над юридическим лицом,  зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным  законом «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу  (вылов) водных биоресурсов (пользователь), контроля иностранного  инвестора с нарушением требований Федерального закона «О порядке  

осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,  имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и  безопасности государства» в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13  Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта  нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до  получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в  случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004  

 № 166-ФЗ. 

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ  постановлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов)  водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого  имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль  иностранного инвестора с нарушением требований Закона от 29.04.2008  

 № 57-ФЗ; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных  биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до  получения таким лицом указанного права.  

Пункт 4 Правил от 03.06.2016 № 502 гласит, что принудительное  прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по  рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по  рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора,  предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона от 20.12.2004  

 № 166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило  заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов  в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона от 20.12.2004  

 № 166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого  поступило заключение.  

Из приведенных норм следует, что заключение антимонопольной  службы служит лишь основанием для принудительного прекращения права  на добычу, которое осуществляется Росрыболовством.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004  

 № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть  досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Законом.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, правовое значение будут  иметь: дата обращения общества с заявкой в Росрыболовство о заключении  договора и содержание заявки, поскольку посредством подачи заявок  общество совершает действия, подтверждающее его намерение заниматься  деятельностью, связанной с пользованием водными биологическими  ресурсами, в последующем дата заключения договора и получения на  

основании договора разрешения получить право пользования водными  биоресурсами, которое регламентировано, в том числе, нормами Закона от  20.12.2004 № 166-ФЗ, Правилами № 502, Законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ.  

Установлено, что в отношении ООО «Инсайд» ФАС выявлен факт  нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения  права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по результатам  которого в адрес Рыболовства направлено соответствующее заключение от  21.02.2017 № ЦА/10806/17.  

Согласно заключению ФАС общество находилось под контролем  иностранного инвестора - Дремлюги Д.В., который в период с 12.09.2008 по  02.06.2016 распоряжался 100% долей общества.  

Указанное заключение оспорено в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу 

 № А40-80116/17-122-666, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, в удовлетворении  заявления общества отказано.  

Суды установили, что Дремлюга Д.В. являлся конечным  выгодоприобретателем, в связи с чем имел косвенный контроль над ООО  «Инсайд».  

Дремлюга Д.В., 1972 года рождения, уроженец города Одессы, помимо  российского гражданства, также имеет гражданство Украины, с декабря 2012  года постоянно проживает на территории иностранного государства и не  является налоговым резидентом Российской Федерации.  

На основании указанного суды признали Дремлюгу Д.В. иностранным  инвестором в соответствии с частью 9 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона от  29.04.2008 № 57-ФЗ, имевшим контроль над ООО «Инсайд» до получения  заявителем права на пользование водными биологическими ресурсами.  

В данном случае оспаривается договор, заключенный 12.04.2019, по  заявке, поданной 03.04.2019.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в  указанный период общество не находилось под контролем иностранного  инвестора.  

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сформированным по состоянию на  03.04.2019 (дата подачи заявки), единственным участником ООО «Инсайд» с  размером доли 100% с 07.04.2011 являлось ООО «Атлантика».  

В свою очередь, участниками ООО «Атлантика» по состоянию на  03.05.2018 являлись ООО «Владконэк» и гражданка Российской Федерации  Полищук В.А.  

Единственным участником ООО «Владконэк» с 13.02.2017 является  гражданка Российской Федерации Жукова И. А.  

Ни Полищук В.А., ни Жукова Т.С., помимо гражданства Российской  Федерации, не имели и не имеют гражданства иностранных государств;  являлись и являются резидентами Российской Федерации; с точки зрения  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении  них не выносилось заключение ФАС о наличии у них двойного гражданства,  либо вхождение их в группу лиц с участием иностранного инвестора.  

Дремлюга А.Д. выбыла из состава лиц, контролирующих общество –  13.02.2018.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлено, имеет  ли новый учредитель общества лишь одно гражданство, являлся предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ управление не представило в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что участники  общества на момент подачи заявки и заключения договора имели или имеют  помимо гражданства Российской Федерации гражданство иностранных  государства.  

Суды, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, установив, что имевшие место ограничения  и запреты, установленные Законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ, Законом от  20.12.2004 № 166-ФЗ, устранены, в том числе путем изменения состава  участников общества, в котором иностранное участие прекращено,  руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали обоснованный  вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного  договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового  заявления.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного  требования, не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных  инстанций материалам дела, установленным ими обстоятельствам и нормам  права.  

Ссылки на необходимость выявления судом фактов реальной утраты  контроля иностранного инвестора над обществом не принимаются ввиду  отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном  поведении ООО «Инсайд» при заключении спорного договора.  

Суд округа отмечает, что при выявлении уполномоченными органами  фактов о сохранении иностранным лицом контроля за пользователем  возможности расторжения договора пользования водными биоресурсами, не  исключена.  

 Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно  определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой  ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем  основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения  кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А59-3898/2019 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова