﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А05-118/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича представителя Сумачева Э.В. (доверенность от 26.04.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Назаровой Л.В. (доверенность от 18.12.2018 № 2.2-37/10144), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми Мелеховой О.Ю. (доверенность от 30.11.2018 № 02-13/106),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  по делу № А05-118/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Валерьевич,              ОГРНИП 311838314500020, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинку Республики Коми, адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 33, ОГРН 1041100765089, ИНН 1106004470 (далее – Инспекция), и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 25а, ОГРН 1048302305875,                            ИНН 8300006417 (далее – Инспекция № 4), о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон               № 436-ФЗ) по признанию безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, образовавшимся за 2011 – 2013 годы; о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 13 143 341 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 202 897 руб. недоимки по земельному налогу, 1 300 394 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), задолженности по пеням в сумме 2 463 994 руб. 42 коп. и по штрафам в сумме 399 397 руб. 85 коп., числящихся до 01.01.2015, а также о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем списания указанных сумм налогов, пеней и штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019 признано незаконным оспариваемое бездействие Инспекции, а также признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 13 143 341 руб. недоимки по НДС,                202 897 руб. недоимки по земельному налогу, 1 300 394 руб. недоимки по НДФЛ, задолженности по пеням в сумме 2 463 994 руб. 42 коп. и по штрафам в сумме 399 397 руб. 85 коп., числящихся до 01.01.2015. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем списания указанных сумм налогов, пеней и штрафа. В удовлетворении требований к Инспекции № 4 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 решение от 01.04.2019 отменено в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований; Виноградову Д.В. отказано в признании незаконным бездействия Инспекции, а также в признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию спорных сумм налогов, пеней и штрафа и возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверную оценку им фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 26.09.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недобросовестности заявителя, выразившейся в совершении сделок с имуществом с целью его вывода для недопущения обращения на него взыскания со стороны налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном и необъективном их исследовании. Со ссылкой на судебные акты в рамках дела о банкротстве, имеющие, как считает предприниматель, существенное значение для оценки действий налогоплательщика, заявитель утверждает о необоснованности выводов апелляционного суда. 

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция № 4 составила акт от 26.11.2014 № 2.8-12/209ДСП и приняла решение от 31.12.2014 № 2.8-12/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 13 350 587 руб. НДС, 202 897 руб. земельного налога и 1 421 018 руб. НДФЛ, начислено 2 518 224 руб. 39 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 528 384 руб. 75 коп. штрафа. По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение Инспекции № 4 отменено в части. С учетом решения вышестоящего налогового органа по итогам проверки предпринимателю доначислено   13 143 341 руб. НДС за 2012 – 2013 годы,            202 897 руб. земельного налога за 2011 год, 1 300 394 руб. НДФЛ за 2013 год, начислено 2 463 994 руб.  42 коп. пеней и 399 397 руб. 85 коп. штрафа.

Во исполнение решения от 31.12.2014 № 2.8-12/191 Инспекция № 4 направила предпринимателю требование от 01.06.2015 № 4374 об уплате налогов, пеней и штрафа. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, приняты решение от 30.06.2015 № 24944 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение от 27.10.2015 № 2374 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В феврале 2016 года Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Виноградова Д.В. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 по делу № А05-1346/2016 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 16 907 364 руб. 43 коп., в том числе              14 282 708 руб. 58 коп. недоимки по налогам, 2 225 258 руб. задолженности по пеням и 399 397 руб. 85 коп. задолженности по штрафам, которые образовалась в связи с вынесением решения от 31.12.2014 № 2.8-12/191, в отношении Виноградова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 по делу № А05-1346/2016 предприниматель Виноградов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что задолженность, на которой основано заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, в соответствии с Законом № 436-ФЗ подлежит признанию безнадежной к взысканию, предприниматель обратился в Инспекцию № 4 с заявлением от 19.11.2018 о списании спорной задолженности. 

Поскольку на момент обращения с заявлением предприниматель изменил место жительства и поставлен на налоговый учет в Инспекции, заявление от 19.11.2018 перенаправлено по месту учета налогоплательщика.

Письмом от 20.12.2018 № 11-05/01/11207 Инспекция отказала в признании безнадежной и подлежащей списанию недоимки по налогам, начисленным пеням и штрафам. Как указал налоговый орган, в связи с тем, что решение налогового органа от 31.12.2014 № 2.8-12/191 вступило в законную силу 05.05.2015, то есть недоимка возникла после 01.01.2015, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ не могут быть применены. Кроме того, Инспекция отметила, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Не согласившись с позицией Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

В то же время по смыслу статьи 59 НК РФ институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018  № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-98, от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129).

В определении от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред Федеральной налоговой службы (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

При этом, исходя из системного толкования положений Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987 указал, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки. Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 НК РФ).

Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что Виноградовым Д.В. в октябре 2014 года, феврале, ноябре и декабре 2015 года реализовано следующее имущество:

- квартиры, расположенные по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, Поморская ул., д. 8, кв. 3, 7;

- автономная котельная в районе школы № 4 по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкая ул.;

- пристроенная котельная к жилому дому по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, проезд имени капитана Матросова, д. 2;

- здание пристроенной котельной к 125 квартирному дому по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 29б;

- иные помещения и сооружения по адресу: 166000, г Нарьян-Мар, ул. им В.И. Ленина, д. 29б, пом. 56-57;

- квартира, расположенная по адресу: 152931, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 90, кв. 94;

- квартира, расположенная по адресу: 198332, Санкт-Петербург ул. Котина, д. 5, корп. 1, кв. 90;

- иное здание и сооружение по адресу: 198332, Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 5, корп. 1, пом. 15Н;

- иные помещения и сооружения по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, д. 13, пом.2-Н;

- объект незавершенного строительства по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар, ОкрРПС в р-не складов Ненецкого, ул. 60 лет Октября.

Кроме того, Виноградовым Д.В. по договору купли-продажи от 18.11.2015 были проданы транспортные средства  (эвакуатор 3034SD, легковой автомобиль Toyota Land Cruiser-120 (Prado), грузовой автомобиль Mersedes-Benz 609D). 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы налогового органа и возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении Виноградовым Д.В. действий, направленных как на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки, так и на уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были уплачиваться суммы налогов, ставшие предметом доначисления по результатам налоговой проверки, что исключают возможность применения к спорной задолженности положений статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Возражая против вывода апелляционного суда, предприниматель в кассационной жалобе утверждает, что в рамках дела о банкротстве определениями Арбитражного суда Архангельской области отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок с указанным судом имуществом. При этом заявитель считает, что суд в деле о банкротстве пришел к выводу, что заключение договоров о продаже имущества, приведенного в обжалуемом постановлении, не привело к причинению вреда кредиторам должника. 

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Действительно определениями Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 и от 26.09.2017 по делу № А05-1346/2016 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 13.11.2015, от 11.12.2015, от 13.02.2014, по которым Виноградов Д.В. безвозмездно передал в собственность Виноградова Валерия Владимировича (отец) и Виноградовой Валентины Петровны (мать) пять объектов недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 19, автономная котельная в районе школы № 4 в г. Нарьян-Маре, пристроенная котельная к жилому дому по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ненецкая, проезд имени капитана Матросова, д. 2, квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 5, корп. 1, кв. 90, пристроенная котельная к 125-квартирному жилому дому по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 289Б.

Однако указанные судебные акты не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщиком совершены недобросовестные действия, направленные на вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, что отказ в признании недействительными договоров дарения обусловлен тем, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), между заинтересованными лицами (одаряемыми являются родители должника), однако, на момент совершения их у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Таким образом, в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договоров дарения Виноградов Д.В. не соответствовал одному из формальных критериев предусмотренных Законом о банкротстве, не рассматривал вопрос, касающейся наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. 

Более того, судом апелляционным инстанции при разрешении спора учтены иные судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела о банкротстве. В частности, суд учел определения от 05.10.2018 и от 18.03.2019 по делу № А05-1346/2016, в которых рассматривались заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств  (эвакуатор 3034SD, легковой автомобиль Toyota Land Cruiser-120 (Prado), грузовой автомобиль Mersedes-Benz 609D) от 18.11.2015, заключенных заявителем с Бадырхановым Запиром Мусалимовичем; определение от 18.09.2019, в котором рассматривалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015, в соответствии с которыми должник передал Аушеву Магомету Балтгиреевичу нежилые помещения в цокольном этаже 70-ти квартирного жилого дома по ул. Хатанзейского д. 13. 

В определениях от 05.10.2018, от 18.03.2019 суд указал, что исполнение данных сделок, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В определении от 18.09.2019 судом отмечено, что отчуждение имущества по договору от 11.12.2015 по цене, заниженной многократно (более чем в 3 раза), очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Между тем суд отказал в удовлетворении заявлений по причине пропуска срока исковой давности. 

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2018, от 24.09.2018 по делу  № А05-1346/2016, которыми признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.10.2014 и от 10.11.2014, по которым заявитель продал Виноградову В.В. квартиру № 3 по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, Поморская ул., д. 8, и автомобиль АЦ-НЕФАЗ-66062-011. В данных определениях отражено, что безвозмездное отчуждение имущества (в материалы дела не представлены сведения о перечислении денежных средств по договору от 14.10.2014) и отчуждение имущества по договору от 10.11.2014 по заниженной цене (более чем в 27 раз) свидетельствуют о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. При этом должник не мог не осознавать, что данные сделки нарушает права и законные интересы кредиторов. 

На основании изложенного аргументы Виноградова Д.В. о том, что суд апелляционной инстанции не учел принятые судебные акты в деле о банкротстве, имеющие значение для оценки действий заявителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 26.09.2019 и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  по делу № А05-118/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова