АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12676/2020

г. Ярославль

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята  13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца – не явились

 от ответчика – не явились

 от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск"  обратилось с уточненным исковым заявлением к Администрация городского округа город Рыбинск о взыскании 890,65 руб. задолженность за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, 1 344,29 руб. пени по состоянию на 05.04.2020.

Истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать 890,65 руб. долга, 1423,38 руб. пени по состоянию на 05.04.2020 с применение ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5%, просит зачесть сумму  4982,32 руб. за услуги по организации вентканала.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил контррасчет пени.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.04.2021 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик представил контррасчет, считает, что требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 890,65 руб.  не подлежат удовлетворению, размер пени по заявленному истцом периоду составляет 1 042,49 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Администрации городского округа город Рыбинск находящийся по адресу: 152900, 

<

...> являлась в спорный период собственником ряда жилых помещения свободных от проживания, по адресу: 

<

...> а

01.07.2014 между собственниками жилых помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является - выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим по адресу 

<

...>.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика за содержание и ремонт общедомового имущества задолженность за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 890,65 руб.

 Претензией от 06.05.2020 г. № 233 истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 244 и 249 Гражданского кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

С учетом норм ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

В силу ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома.

Факт нахождения в собственности муниципального образования г. Рыбинск спорного помещения в исковой период подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании долга в сумме 890,65 руб. ввиду того, что истец просит зачислить платеж  на сумму 4982,32 руб. по платежному поруечнию от 27.11.2020 за услуги по организации вентканала.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что такие расходы не могут быть возложены на собственника, решение собрания сособственников о проведении вентканала не принималось, услуги по обслуживанию вентканала  входят в тариф.

Учтывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснвоанности возражений ответчика в части требований о возмещении расходов на устройство вентканала.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме, независимо от их на то желания.

Между тем расходы по иску к таким расходам не относятся, поскольку необходимость несения данных расходов для управляющей организации предусмотрена и определена законодательно.

В данном случае, истец как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению многоквартирным домом обязан определить объем работ по содержанию общего имущества дома, в том числе внутридомового газового оборудования, учесть соответствующие затраты на выполнение таких работ при утверждении тарифа, поскольку положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ истцу гарантировано право учета общим собранием собственников помещений предложений общества как управляющей организации при утверждении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, который устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 4.12 договора управления капитальный ремонт общего имущества в доме проводится на основании решения собрания собственников.

Доказательств принятия собственниками такого решения в материалы дела не представлено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной сласти субъектов РФ.

Истец заявил требование о взыскании пени с учетом уточнения в размере 1 423,38 руб. пени по состоянию на 05.04.2020.

Ответчиком представлен контррасчет.

Судом проверен расчет истца и ответчика и признан верным контррасчет ответчика с учетом отсутствия оснований для взыскания  расходов на прокладку вентканала за апрель 2019.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1042,49 руб.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1042,49 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД РЫБИНСК ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЫБИНСК"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)  1042,49 руб. пени,  901,02 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.