ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16531/2017

г. Киров

25 ноября 2019 года

(Т-110317/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-16531/2017 

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «Единый расчетный центр», должник) общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» (далее – ООО УО «Горняцкое») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «ЕРЦ» об установлении требований в сумме  2 678 869,87 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМА-СТРОЙ» (далее - ООО «КАМА-СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019  признано обоснованным и включено требование ООО УО «Горняцкое» в сумме 2 666 866,85 руб. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕРЦ».

Конкурсный управляющий ООО «ЕРЦ» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 отменить, в требованиях ООО УО «Горняцкое» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что кредитор  инициировал  торги   по   реализации  дебиторской задолженности населения в размере 239695297,20 (сбором которой занимался должник). Положение о порядке, сроках реализации и об условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих кредитору, утверждены собранием кредиторов     от  12.02.2016.  Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки от 01.08.2017, заключенным между кредитором и третьим лицом, по которому кредитор уступил третьему лицу права требования на сумму 239695297,20 рублей. О состоявшейся уступке кредитор должника не уведомил, агентский договор по собору задолженности с населения продолжал действовать до 31.12.2017 года, и должник продолжал сбор задолженности с населения в пользу кредитора, вплоть до 31.12.2017 года, которая была уступлена третьему лицу. Собранные денежные средства должник не имел возможности перечислять кредитору, т. к. счета должника были заблокированы (в последующем образовалась картотека), следовательно, у кредитора образовались неисполненные денежные обязательства по передаче собранной задолженности от населения. На момент заключения договора уступки от 01.08.2017 размер дебиторской задолженности населения не был учтен сторонами договора уступки права требования, и право требование задолженности было передано третьему лицу без учета собранных денежных средств должником (погашенной задолженности населения), в том размере, в каком эта задолженность (право требование) была определена конкурсным управляющим кредитора при утверждении Положения о торгах. Ни в договоре уступки права требования от 01.08.2017 года, ни в акте приема передачи к данному договору размер уступаемых прав уточнен (скорректирован) не был, а был передан третьему лицу полностью в размере 239695297,20 рублей. Права требования собранной должником задолженности населения и подлежащей передаче перешло к третьему лицу — ООО «Кама-строй». При уступке права требования в определенном размере кредитор должен передать третьему лицу все полученное в счет уступленного права требования, т.к. иное не было предусмотрено договором уступки права требования, заключенного между кредитором и третьим лицом. Размер собранных должником денежных средств от населения по состоянию на 31.07.2017 года составлял 2301763,46 рублей, соответственно в реестр кредиторов должника никак не могли быть включены в требования кредитора на сумму 2666866,85 рублей, т. к. 01.08.2017 года права требования задолженность были переданы третьему лицу. Данные обстоятельства судом первой инстанции также не были учтены при вынесении оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО УО «Горняцкое» ФИО4 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО УО «Горняцкое» (принципал) и ООО «Единый расчетный центр» (агент) был заключен агентский договор № 7-фл, по условиям которого агент обязался по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги; сбор и учет поступающей оплаты от потребителей; ведение финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету в разрезе услуг; информационное обслуживание потребителей; формирование потребителям счетов; действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей. Принципал, в свою очередь, обязуется оплатить агенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором (пункты 2.1. и 2.2. договора).

В силу пунктов 5.1.-5.2. договора принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в Приложении № 3 к договору. Агент представляет принципалу подписанные со своей стороны два экземпляра отчета агента согласно приложению № 2, в установленные в нем сроки. Принципал обязан в течение пяти рабочих дней подписать отчет и вернуть экземпляр агента либо представить мотивированные возражения. В случае не предоставления принципалом подписанного экземпляра отчета агенту или мотивированных возражений в течение пяти дней с момента предоставления отчетов агентом, услуги агента за отчетный период считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013. Если ни одна из сторон не сообщит другой стороне в письменном виде о намерении расторгнуть договор не ранее чем за 3 месяца, то он автоматически подлежит пролонгации на срок по 31 декабря 2014 года, аналогично происходит пролонгация в последующем (пункты 10.4. и 10.5. договора).

Согласно приложению № 3 к агентскому договору сумма вознаграждения агента, выплачиваемая принципалом, рассчитывается в следующем порядке:

- за услуги по сбору денежных средств в размере 2 % (без НДС) от собранной агентом платы с потребителей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению;

- плата за ведение одного финансового лицевого счета составляет 21,29 руб. (без НДС).

Оплата осуществляется путем самостоятельного удержания суммы агентского вознаграждения из суммы поступивших платежей.

Из переписки сторон следует, что договор действовал до 31.12.2017.

Согласно представленному ООО УО «Горняцкое» отчету агента за январь 2018 года задолженность агента перед принципалом по состоянию на 01.01.2018 составляет 2 678 869,87 руб., от потребителей на расчетный счет агента всего поступило 11 488,25 руб.; задолженность принципала перед агентом на 31.01.2018 составила 2 690 358,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-16531/2017 ООО «ЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО УО «Горняцкое» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности в сумме 2 678 869,87 руб. по состоянию на 01.01.2018 подтверждается представленным в материалы дела отчетом за январь 2018 года, подписанным сторонами договора.

Доказательств наличия задолженности в ином размере апеллянт не представил, как и доказательств оплаты должником задолженности по агентскому договору.

При этом судом установлено, что поскольку агентский договор № 7-фл от 01.01.2013 действовал до 31.12.2017, ООО «ЕРЦ» имеет право на установленное договором вознаграждение за период с июля по декабрь 2017 года, в связи с чем обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника признал требования в размере 2 666 866,85 руб.  (2 678 869,87 руб. – 12 003,02 руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что  в связи с реализацией дебиторской задолженности населения в августе 2017 по договору уступки права требования ООО «КАМА-СТРОЙ» ООО УО «Горняцкое» утратило право на обращение в суд с настоящим требованием, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что денежные средства от населения поступали в рамках агентского договора № 7-фл от 01.01.2013, при этом взаимоотношения между ООО «КАМА-СТРОЙ» и ООО УО «Горняцкое» по договору № 1 от 01.08.2017 возмездной уступки прав (цессии) не являются предметом настоящего обособленного спора, а ООО «КАМА-СТРОЙ» в отзыве пояснило, что права требования к агенту в части собранных денежных средств в состав проданной дебиторской задолженности не вошли.

Следовательно, между сторонами договора уступки споров относительно принадлежности прав требования, уступленных по договору № 1 от 01.08.2017, не имеется.

Данные обстоятельства также установлены Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019 по делу № А29-16531/2017 (Т-111139/2018).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов должника спорной суммы не препятствует последующей замене кредитора, в том числе в части, при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-16531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1