﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2358/2018(3,4)-АК

Дело №А60-54147/2016

08 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Митовича Сергея Геннадьевича и Манукяна Левона Тиграновича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кокорина Д.В., Кокорина В.Н., Митовича С.Г., Манукяна Л.Т., Янковца С.В., Ермолина А.А., Рикунова Д.С., Чуприкова Д.В., Туликова А.П., Блиновского М.Г. и запрета конкурсного управляющего производить расчеты с Манукяном Л.Т., Рикуновым Д.С., Чуприковым Д.В. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-54147/2016

о признании закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»  (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

09.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Баранова Александра

Витальевича о признании закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»  (ОГРН 1026601371752, ИНН 6669013330) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков определением суда от 19.12.2016 принято к производству.

Определением суда от 25.01.2017 в отношении должника ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее - ЗАО «НТЗТИ», должник)  введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения от 24.01.2017), временным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Решением суда от 08.07.2017 ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 29.07.2017.

03.04.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Кокорина Дениса Вячеславовича, Манукяна Левона Тиграновича, Янковца Сергея Валерьевича, Ермолина Александра Анатольевича, Туликова Александра Павловича, Блиновского Михаила Геннадьевича, Кокорина Вячеслава Николаевича, Митовича Сергея Геннадьевича, Рикунова Дмитрия Сергеевича, Чуприкова Дмитрия Владимировича  к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда.

В арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим ЗАО «НТЗТИ» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кокорина Дениса Вячеславовича, Манукяна Левона Тиграновича, Янковца Сергея Валерьевича, Ермолина Александра Анатольевича, Туликова Александра Павловича, Блиновского Михаила Геннадьевича, Кокорина Вячеслава Николаевича, Митовича Сергея Геннадьевича, Рикунова Дмитрия Сергеевича, Чуприкова Дмитрия Владимировича  в пределах суммы 29 371 946 рублей, а также запрета конкурсному управляющему производить расчеты с Манукяном Левоном Тиграновичем, Рикуновым Дмитрием Сергеевичем, Чуприковым Дмитрием Владимировичем до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «НТЗТИ» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО «НТЗТИ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства Кокорина Дениса Вячеславовича (10.02.1983 г.р., 622025, г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д.6, кв.95-96), Кокорина Вячеслава Николаевича (25.08.1959      г.р.,   622049, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д.66, кв.7), Митовича Сергея Геннадьевича (24.08.1969 г.р., 622001, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д.1б, кв.9), Манукяна Левона Тиграновича (10.11.1958 г.р., 622030, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д.64, кв.7), Янковца Сергея Валерьевича (29.08.1974 г.р., 622049, г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 17, кв.43), Ермолина Александра Анатольевича (22.06.1978 г.р., 622052, г. Нижний Тагил, ул. Зари, д.5, кв.257), Рикунова Дмитрия Сергеевича (622004, г. Нижний Тагил, ул. Урожайная, д.48), Чуприкова Дмитрия Владимировича (622052, г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д.4, кв.33), Туликова Александра Павловича (21.11.1952 г.р., 620034, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 21, корп. 3, кв. 42), Блиновского Михаила Геннадьевича (23.10.1971 г.р.,620014, г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.43, кв.86) в пределах суммы требования  29 371 946 рублей, а также наложен запрет конкурсному управляющему на произведение расчетов с Манукяном Левоном Тиграновичем, Рикуновым Дмитрием Сергеевичем, Чуприковым Дмитрием Владимировичем до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «НТЗТИ» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Не согласившись с определением суда от 16.04.2019 о принятии судом обеспечительных мер, заинтересованные лица Митович Сергей Геннадьевич и Манукян Левон Тигранович обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Митович Сергей Геннадьевич просит указанный судебный акт отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество Митовича Сергея Геннадьевича. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения с указанным заявлением конкурсным управляющим должником не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Манукян Левон Тигранович в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить в части наложения запрета конкурсному управляющему производить расчет с ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание как правовая природа денежных средств, в отношении которых судом был наложен запрет, так и особый правовой статус ответчика в деле о несостоятельности. Согласно материалам дела, ответчик является бывшим работником должника ЗАО «НТЗТИ». Дополнительно обращает внимание на то, что заявителем не представлены доказательства недобросовестности ответчика, выраженной в сокрытии имущества, либо не предоставлении арбитражному управляющему по его требованию документов, имеющих юридическое значение по делу о банкротстве. Не представлено также доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от Манукяна Левона Тиграновича в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, приложена копия выписки из реестра требований кредиторов второй очереди.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» поступило в арбитражный суд 09.11.2016, определением от 19.12.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО «НТЗТИ» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 29 371 946 рублей.

Определением от 16.04.2019 заявление конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства Кокорина Дениса Вячеславовича, Кокорина Вячеслава Николаевича, Митовича Сергея Геннадьевича, Манукяна Левона Тиграновича, Янковца Сергея Валерьевича, Ермолина Александра Анатольевича, Рикунова Дмитрия Сергеевича, Чуприкова Дмитрия Владимировича, Туликова Александра Павловича, Блиновского Михаила Геннадьевича в пределах суммы заявленных требований - 29 371 946,00 рублей. Запрещено конкурсному управляющему ЗАО «НТЗТИ» Скороходу О.Н. производить расчеты с Манукяном Левоном Тиграновичем, Рикуновым Дмитрием Сергеевичем, Чуприковым Дмитрием Владимировичем до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «НТЗТИ» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления конкурсного управляющего ЗАО «НТЗТИ» Скорохода О.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из  того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы 29 371 946 рубля, вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, указав на чрезмерность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий  сослался на то, что Кокорин Д.В., Манукян Л.Т., Янковец С.В., Ермолин А.А., Туликов А.П., Блиновский М.Г., Кокорин В.Н., Митович С.Г., Рикунов Д.С., Чуприков Д.В., в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, пытаются скрыть имущество должника, создать ситуацию, при которой у конкурсного управляющего и кредиторов будут отсутствовать сведения о реальной хозяйственной деятельности должника; таким образом, непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или сделать невозможным последующее исполнение принятого по итогам рассмотрения данного заявления судебного акта.

Кроме того, у ЗАО «НТЗТИ» имеется задолженность перед бывшими работниками, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности как контролировавших должника лиц, Манукяном Левоном Тиграновичем, Рикуновым Дмитрием Сергеевичем, Чуприковым Дмитрием Владимировичем. Расчет с ними до рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего может затруднить исполнение судебного акта вынесенного по итогам его рассмотрения: создать возможность для указанных лиц по расходованию денежных средств, поступивших от должника и последующей невозможности обращения на них взыскания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении имущества Кокорина Д.В., Манукяна Л.Т., Янковца С.В., Ермолина А.А., Туликова А.П., Блиновского М.Г., Кокорина В.Н., Митовича С.Г., Рикунова Д.С., Чуприкова Д.В. в пределах суммы требования 29 371 946 рублей, установив их соразмерность заявленным требованиям. При этом суд указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов. Судом разъяснено, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене или замене мер, предоставив соответствующее правовое или документальное обоснование. 

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество апеллянтов не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемых с них сумм. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта Митовича Сергея Геннадьевича на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество, никоим образом не нарушает его право владения и пользования имуществом.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Доводом заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер также являлось наличие у ЗАО «НТЗТИ» задолженности перед бывшими работниками, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности как контролировавших должника лиц: Манукяном Левоном Тиграновичем, Рикуновым Дмитрием Сергеевичем, Чуприковым Дмитрием Владимировичем, а также затруднительность исполнения судебного акта при расчете с ними до рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего, что может создать возможность для указанных лиц по расходованию денежных средств, поступивших от должника и последующей невозможности обращения на них взыскания.

Требования Манукяна Л.Т. учитываются в реестре требований кредиторов второй очереди, возникшие на основании судебных приказов №2-1450/2016-1м от 13.10.2016 и № 2-986/20181м от 25.05.2018, выданных мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по взысканию начисленной, но невыплаченной заработной платы. 

Конкурсный управляющий ссылается на наличие приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.10.2018, согласно которому Кокорин Денис Вячеславович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, признано право ЗАО «НТЗТИ» на гражданский иск в форме возмещения убытков, причиненных обществу действиями Кокорина Д.В.

Этим же приговором установлено (страницы 10,42 приговора), что Рикуновым Д.С. Чуприковым Д.В. (являлись сотрудниками ЗАО «НТЗТИ» и одновременно руководителями аффилированных с ЗАО «НТЗТИ» структур: ООО «НТЗТИ» и ООО «ТД «НТЗТИ», соответственно) осуществлялась деятельность по расчетам с контрагентами ЗАО «НТЗТИ» минуя расчетные счета должника, что не позволило своевременно производить расчеты с кредиторами, в том числе в рамках уже возбужденных исполнительных производств.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-2358/2018-АК от 10.05.2018, 08.06.2018 в рамках рассмотрения заявлений Кокорина В.Н., Митовича С.Г. о включении в реестр требований кредиторов судом было установлено, что при анализе движения по расчетному счету должника был установлен искусственный кругооборот денежных средств. Поступавшие на расчетный счет в период близкий к подписанию представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров денежные средства направлялись с назначением платежа «Возврат займа по договору 2 от 25.04.2012, без НДС. ООО Торговый дом «НТЗТИ» ИНН корресп.6623027097».

Было установлено, что поступившие на счет должника денежные средства в даты, близкие с заключением договоров займа с Митовичем С.Г., через непродолжительное время перечислялись на счета заинтересованных по отношению к должнику лиц, что указывает на создание искусственного кругооборота денежных средств». ООО «Торговый дом «НТЗТИ»» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (директором является бывший главный бухгалтер ЗАО «НТЗТИ» Чуприков Д.В., единственным участником - брат кредитора Кокорина В.Н. и дядя акционера - владельца 50% акций должника Кокорин Д.В.), ООО «Торговый дом «Экотерм» (руководителем является Вакина Т.А.- бухгалтер ЗАО «НТЗТИ»).

Также судами было установлено оформление договоров займа с Кокориным В.Н., Митовичем С.Г. направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения ему возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя и злоупотреблении ими правом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Довод заявителя Манукяна Левона Тиграновича о том, что судом не были приняты во внимание как правовая природа денежных средств, в отношении которых судом был наложен запрет, так и особый правовой статус ответчика в деле о несостоятельности, обратив внимание на то, что заявителем не представлены доказательства недобросовестности ответчика, выраженной в сокрытии имущества, либо непредоставлении арбитражному управляющему по его требованию документов, имеющих юридическое значение по делу о банкротстве, как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной отчетности. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, запрет производить расчеты, в том числе с бывшим работником должника ЗАО «НТЗТИ» Манукяном Л.Т., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «НТЗТИ» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, приведет к сохранению поступивших от должника денежных средств.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Добросовестный арбитражный управляющий, зная о наличии спора, связанного с распределением денежных средств и определением очередности удовлетворения требований, не будет распределять денежные средства между кредиторами, и даже вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер во избежание в дальнейшем негативных для себя последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание как правовая природа денежных средств, в отношении которых судом был наложен запрет, так и особый правовой статус ответчика в деле о несостоятельности, противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения размера субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

 Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу №А60-54147/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова