ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-170112/17-113-1527

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Диа-строй» к ООО «Объединённая строительная группа»

о взыскании 1 414 806,88 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29 июня 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 394 356,32 рублей по договору от 2 декабря 2016 г. № 02-12/16 (далее – Договор), заключённому между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату у слуг представителя.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора истец обязался выполнить работы по проведению монтажных работ с прессованием системы внутреннего теплоснабжения и отопления на объекте ответчика по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам истца им выполнены, а ответчиком не оплачены работы согласно КС-2 № 4 за период с 28 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им был направлен указанный акт ответчику согласно описи вложения в ценное письмо от 6 июня 2017 г. В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ответчиком не представлено мотивированных возражений по заявленным работам, в связи с чем работы, по мнению истца, приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Как установлено судом, 16 мая 2017 г. исх. № ОСГ-09-05 истец в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса отказался от Договора. Указанное уведомление было вручено истцу.

Таким образом, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса обязательства сторон по Договору прекращены.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, расторгнув Договор 16 мая 2017 г. у ответчика не возникло обязанности по приёмке работ, представленных к сдаче 6 июня 2017 г.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком на указанные работы направлялись замечания, что следует из писем ответчика от 25 января 2017 г. № 05-СГ, от 25 января 2017 г. № 06-СГ, 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Требования о взыскании неустойки, как обусловленное, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев