СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9662/2020(9)-АК

Дело № А71-11507/2018

13 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Саликовой Л.В. 

судей                                        Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2

 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июля 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 и наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы в размере 7 397 750 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 

вынесенное в рамках дела № А71-11507/2018  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лекма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019 за №112.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 27.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи КРС от 19.06.2017, заключенного между должником и ФИО2, акта приема-передачи к договору от 19.07.2017; применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 397 750 руб.

В последующем, 10.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в пределах суммы 7 397 750 руб., на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

***>), кроме доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в части продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Лекма» ФИО3 об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи КРС б/н от 19.06.2017, заключенного  между ООО «Лекма» в лице ФИО4 и гражданином ФИО2) в рамках дела о банкротстве ООО «Лекма» (№ А71-11507/2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лекма» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы в размере 7 397 750 руб.,  за исключением  части доходов, на которые не может быть обращено взыскание  в порядке статьи 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», и  денежных средств  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в определении суда указано на то, что обеспечительные меры сохраняют действие до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Лекма» ФИО3 об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи КРС б/н от 19.06.2017, заключенного между ООО «Лекма» в лице ФИО4 и гражданином ФИО2) в рамках дела о банкротстве ООО «Лекма» (№ А71-11507/2018).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 о принятии обеспечительных мер отменить; конкурсному управляющему ООО «Лекма» ФИО3 в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в качестве доказательства наличия правоотношений между ООО «Лекма» и ИП ФИО2 заявителем представлена копия договора купли – продажи КРС б/н от 19.06.2017 и копия акта приема - передачи КРС от 19.06.2017 к договору купли – продажи КРС б/н от 19.06.2017. Ответчиком наличие данного договора не признано, более того, подписант по договору со стороны ООО «Лекма» - директор Общества- ФИО4 также пояснила суду, что какого-либо договора купли-продажи крупного рогатого скота с ФИО2 от 19.06.2017 ООО «Лекма» не заключало, скот не передавало, акты приемки не составляло, денежных средств от ФИО2 в сумме 2 699 412 руб. не получало. Поясняет, что согласно определению суда от 02.02.2023 конкурсному управляющему предписано представить суду подлинники документов, приложенных в обоснование настоящего заявления (на обозрение суда), иные доказательства в подтверждение заявленных требований, с учетом положений действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве. До настоящего момента конкурсным управляющим данная процессуальная обязанность не исполнена, на обозрение суда подлинники документов, а именно договор купли – продажи КРС б/н от 19.06.2017 и акт приема - передачи КРС от 19.06.2017 к договору купли – продажи КРС б/н от 19.06.2017 не представлены. Более того, заявитель жалобы указывает, что согласно определению суда от 23.05.2022 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что истребуемая бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Лекма», находятся у предыдущего руководителя должника – ФИО2, и не были переданы им новому руководителю – ФИО4 (учитывая, что вся документация передавалась в рамках исполнительного производства). В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 5 АПК  РФ в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО2 КРС, ранее принадлежащего ООО «Лекма».  Необходимо также учесть в виду то обстоятельство, что спорный КРС, со слов управляющего, перешел во владение ответчика в 2017 году, то есть на момент рассмотрения настоящего дела в 2022 году неизбежно произошли изменения либо по количественным (потери скота), либо по качественным характеристикам (изменение категории животных) спорного КРС, соответственно, произведенный расчет иска (100 голов, из них 59 молочных) в любом случае является недостоверным. Поясняет, что в рамках обеспечительных мер, принятых определением суда 01.11.2022, судебным приставом исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт совершения исполнительских действий от 15.11.2022, согласно которому на территории фермы КФХ ФИО2 находится всего 96 голов КРС, в том числе 2 животных – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4 животных ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7 животных ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остальные ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе. Идентификационные данные КРС, указанные в данном акте, свидетельствуют об отсутствии какой-либо связи КРС с ООО «Лекма». В указанном случае конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лекма» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 крупного рогатого скота в количестве 100 голов, из них 59 молочных отказано. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления о признании сделки недействительной. Считает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ИП ФИО2 затруднит финансово-хозяйственную деятельность коллективного фермерского хозяйства, арест расчетных счетов полностью парализует деятельность хозяйства, что может вызвать болезни и смерть животных, что явно не будет способствовать в дальнейшем исполнению судебного акта.  Основания, подтверждающие якобы возникновение правоотношений между ООО «Лекма» и ИП ФИО2, являются надуманными. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы,  отсутствуют основания для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, поскольку глава КФХ – ИП ФИО2 своим поведением не дал возможности полагать, что в последующем исполнение судебного акта будет являться затруднительным или невозможным.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Лекма» ФИО3, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы в размере 7 397 750 руб., правильно исключил часть доходов, на которую не может быть обращено взыскание  в порядке статьи 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», и  денежные средства  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства относятся к существу спора, правового значения при рассмотрении обоснованности принятия обеспечительных мер не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, конкурсным управляющим доказана обоснованность необходимости обеспечительных мер, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. 

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетами, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем. В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. 

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года  по делу № А71-11507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров