СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-21221/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб –  конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Женни» ( № 07АП-7208/2023(2)) на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-21221/2023 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Женни» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21065/23/54043-ИП,  заинтересованное лицо: судебный пристависполнитель отдела по исполнению особых  исполнительных производств ФИО3, отдела по исполнению особых  исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области, Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

третье лицо: Новосибирская таможня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

 - от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, служебное  удостоверение,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Женни" (далее по тексту - заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, 2) отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3)  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области, 4) Новосибирской таможне о признании незаконным постановления о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21065/23/54043-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.  

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Общество с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить  заявление об уменьшении исполнительского сбора.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что решениями Новосибирской  таможни о применении мер взыскания с 06.09.2022 года деятельность ООО «Женни» была  фактически «парализована», операции по счетам Общества приостановлены, денежные  средства, находящиеся на счетах, взысканы таможенным органом, в связи с чем в  добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа заявитель  возможности не имел, соответственно, начисление дополнительного исполнительского  сбора является незаконным  

В порядке статьи 262 АПК РФ Новосибирская таможня представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Новосибирской таможни поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  

РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что 20 июля 2022 г. Сибирским таможенным  управлением (далее - СТУ) по результатам проведенного таможенного контроля в форме  таможенной проверки принято решение по результатам таможенного контроля   № 10600000/229/200722/Т000014/001, которым обнаруженные на хранении на  арендованных Обществом складах товары народного потребления признаны незаконно  перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, ООО «Женни», в соответствии с  пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ТК  ЕАЭС) и частью 14 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано лицом, несущим  солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени.  

В связи с принятием указанного решения у ООО «Женни» (как лица, несущего  солидарную обязанность по уплате платежей) возникла задолженность в размере 48 676  922,65 руб. С учетом начисленной на сумму неуплаченных таможенных платежей пени (7  843 136, 75 руб.), общая сумма задолженности ООО «Женни» составила 56 520 059,40  руб.  

СТУ по результатам проведенного таможенного контроля и принятого по  результатам таможенного контроля решения от 20 июля 2022 г. №  10600000/229/200722/Т000014/001 в эту же дату произведен расчет таможенных платежей  (РТП) от 20 июля 2022 г. № 10600000/200722/0000002/03, 25 июля 2022 г. создан паспорт  задолженности № 10600000/3, который 26 июля 2022 г. передан в Новосибирскую  таможню (таможня взыскания) для осуществления взыскания задолженности.  

Новосибирской таможней 27 июля 2022 г. сформировано Уведомление о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени  

 № 10609000/У2022/0000807 (далее - Уведомление), которое направлено Обществу по  почте заказным письмом с уведомлением.  

В связи с неисполнением ООО «Женни» Уведомления в срок добровольной уплаты,  Новосибирской таможней приняты меры принудительного взыскания - решение  таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 6  сентября 2022 г. № 10609000/2022/РБП/0000125; о наложении ареста на имущество  (транспортное средство) от 31 октября 2022 г. № 10609000/2022/РАИ/0000005.  

21.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 21065/23/54043-ИП в отношении ООО «Женни», в соответствии с которым установил  должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документы - 5 дней.  

10.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ГУФССП  России по Новосибирской области ФИО3 в рамках вышеуказанного  исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым  с ООО «Женни» был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы в размере 4 297 815.56 рублей.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из отсутствия на то законных оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  

стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная  мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей  исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению  исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения  судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного  характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Доводы заявителя о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан в связи с  тем, что у заявителя таможенным органом наложен арест на счета в банках, судом первой  инстанции правомерно отклонен как не основанный на нормах действующего  законодательства об исполнительном производстве.  

Судебная коллегия отмечает, что само по себе тяжелое финансовое положение  должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой  ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта,  поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который  добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения  прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение,  неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении  предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению  исполнительского сбора.  

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его  вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, выданного судом по делу.  

Податель жалобы, несет всю полноту ответственности за принимаемые им  управленческие и иные решения в сфере экономической деятельности.  

Вступившее в силу решение суда является общеобязательным и подлежит  исполнению.  

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности.  

Однако подробных обстоятельств не установлено. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи  112 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при применении положений  пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника  от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения  размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям  суда.  

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного  дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой  ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать  имущественное положение последнего.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт определения судебным  приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа, получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, учитывая неисполнение в установленный срок требований  исполнительного документа, непредставление доказательств невозможности его  исполнения в силу непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера  исполнительского сбора, а также освобождения от его уплаты, рассрочки или отсрочки  его внесения.  

Так, апелляционным судом принято во внимание, что должник не представил  достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие обществом всех  необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что  нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.  

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность  причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе,  не исполнены заявителем в течение срока, определенного постановлением о возбуждении  исполнительного производства.  

Должником не указано, какие меры принимались им для своевременного исполнения  конкретного исполнительного документа, доказательства того, что должник заявлял о  рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному  приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или  

предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии  исполнительного производства, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521221/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   С.В. Кривошеина 

 ФИО1