ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22457/2025

Дело № А40-568/25

г. Москва

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-568/25

по исковому заявлению ООО "Неоинвест" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Агротрейд"( ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Неоинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Агротрейд" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 820 622 руб. 38 коп., договорной неустойки в размере 1 735 412 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 390 560 руб.

Решением от 10.04.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца основноой долга в размере 14 820 622 руб. 38 коп., договорную неустойку в размере 1 735 412 руб. 69 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 560 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на произведенную частичную оплату с февраля по март 2025 год  8 300 000 руб., полагает что размер основного долга составляет 6 520 622,38 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией LIGROW ORGANICS FZE и ООО «Агротрейд»  заключен Контракт М 0403/2024 от 29.03.2024 г. (далее Контракт) на поставку плодоовощной продукции (далее Товар). LIGROW ORGANICS FZE в соответствии с условиями указанного Контракта, осуществил поставку Товара на общую сумму 787 941 евро 42 цента. По состоянию на 06.11.2024 общая сумма задолженности составляет 515 253 евро 86 центов, в связи с чем у LIGROW ORGANICS FZE возникло право требования данной задолженности. Сумма задолженности подтверждена Актом сверки № 4 от 01.11.2024, оплата поставленного Товара ООО «Агротрейд» не осуществлена.

06.11.2024 по Договору № 1 уступки права требования (цессии) от 06.11.2024 LIGROW ORGANICS FZE уступил ООО «Неоинвест» (Истец) часть требования к ООО «Агротрейд» за поставленный согласно Контракту № 0403/2024 от 29.03.2024 на общую сумму в размере 153 776 евро 16 центов.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Контракта оплата за поставленный Товар производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, который осуществляется в течение 60 календарных дней после ввоза Товара на территорию РФ. Датой ввоза считается дата оформления ГТД в графе С.

Требование на указанную сумму передано согласно следующим Грузовым таможенным декларациям (ГТД): 

ГТД 10317120 040624 3091495 от 04.06.2024 на сумму 60 100 евро, что по курсу ЦБ РФ на 04.06.2024 (96,8721 руб. за 1 евро) составляет 5 822 013 руб. 21 коп.

ГТД 10317120 050824 3106362 от 05.08.2024 на сумму 33 576 евро 16 центов, что по курсу ЦБ РФ на 05.08.2024 (92,8291 руб. за 1 евро) оставляет 3 116 844 руб. 71 коп.

ГТД 10317120 120624 5012771 от 12.06.2024 на сумму 45 075 евро, что по курсу ЦБ РФ на 12.06.2024 (95,7391 руб. за 1 евро) оставляет 4 315 439 руб. 93 коп., 

ГТД 10317120 120624 5012776 от 12.06.2024 на сумму 15 025 евро, что по курсу ЦБ РФ на 12.06.2024 (95,7391 руб. за 1 евро) оставляет 1 438 479 руб. 98 коп.

Общая сумма долга составила 14 692 777 руб. 83 коп., на дату ГТД +60 дней общая сумма долга составила 14 820 622 руб. 38 коп. 

Ответчик согласно ст. 165.1 ГК РФ письменно уведомлен об уступке требования, а также о том, что Новым Кредитором ООО «Агротрейд», по оплате указанных поставок является ООО «Неоинвест» (Истец).

Истцом в адрес Ответчика направлялось требование от 27.11.2024 об оплате задолженности.

Задолженность за поставленный товар  в общей сумме 14 820 622 руб. 38 коп. по контракту № 0403/2024 от 29.03.2024 не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на платежные поручения № 24 от 07.03.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., № 36 от 13.03.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 53 от 14.03.2025 г. на сумму 1 000 000 руб., № 64 от 18.03.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 91 от 21.03.2025 г. на сумму 1 000 000 руб., № 120 от 26.03.2025 на сумму 1 000 000 руб., являются несостоятельными и неотносимыми в предмету спора, поскольку данные платежи не относятся к Контракту М 0403/2024 от 29.03.2024 и к договору № 1 уступки права требования (цессии) от 06.11.2024. Данные платежи относятся к иным договорам, по которым у ответчика также имеется задолженность, что видно из графы «назначение платежа» указанных платежных поручений. 

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.12.2024  в размере 1 735 412 руб. 69 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8 контракт, заключенного в простой письменной форме.

Статьей 8 контракта предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременные оплаты поставленных товаров, согласно которой ответчик обязан оплатить неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8 контракта. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Примененный размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и был принят ответчиком в качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательства по договору (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

ООО "Неоинвест" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 19.12.2024, платежное поручение от 25.12.2024 № 354 на сумму 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере – 75 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов  относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО "Агротрейд" о том, что в судебном заседании 27.03.2025 суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ответчику заключить мировое соглашение, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Истец в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2025 возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Сам по себе факт невозможности явки представителя Общества Субботней И.А. не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не содержит препятствие к реализации обществом его процессуальных прав через иных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-568/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

               ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.