АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13440/22

27 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Золотарёвой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний торговому дому "Гарант"

ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Торговый дом «Гарант» о взыскании 255 930  руб. неустойки за общий период с 05.08.2021 по 25.02.2022 по договору № 24 от 01.06.2021. 

Определением суда от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с расчетом неустойки истца. Указал, что при расчете неустойки истец исходит из периода просрочки в календарных днях, тогда как в договоре предусмотрены банковские (рабочие) дни. Расчет неустойки следует производить  исходя из периода просрочки, включающего в себя только банковские ( рабочие) дни.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

21.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 22.06.2022 в 11.30 МСК.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

22.07.2022, от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.  

  Как следует из материалов дела,  01 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компания Торговый дом «Гарант» (Заказчик) был заключен договор № 24 на оказание услуг по осуществлению перевозок и экспедиционных услуг.

Во исполнение договора исполнителем были выполнены перевозки 27.07.2021, 28.07.2021 ( на 900 000 руб.), 01.08.2021 на сумму 660 000 руб.   

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее даты оплаты, оговоренной в контракт- заявке. 

В контракт- заявках от 23.07.2021, 30.07.2021 сторонами определен срок оплаты- предоплата 50% до погрузки, 50% - по факту выгрузки в течение 3-5 банковских дней.   

Согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю неустойку размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате,  за каждый день просрочки.

Ответчиком задолженность оплачена 07.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.  Долг в размере 650 000 руб. взыскан решением Арбитражного суда Ростовской области. 

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате основного долга, истцом начислена неустойка в размере 255 930  руб.   за общий  период с 05.08.2021 по 25.02.2022 по договору № 24 от 01.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить начисленную неустойку. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, разногласия сторон по делу возникли относительно расчета неустойки.

Ответчик, не оспаривая сумм задолженности, дат исполнения исполнителем услуг, возражал против начисления неустойки за период просрочки, который определен истцом в календарных днях. Ответчик полагает, что из периода просрочки следует  исключать нерабочие дни. 

Между тем, суд отклоняет доводы и контррасчет ответчика. 

Так, ответчик полагает, что в контракт- заявках и п.8.7 договора сторонами установлено в случае нарушения сроков оплаты период просрочки в банковских (рабочих) днях.

Формулировка  понятия «банковский день» в действующем  законодательстве отсутствует.

Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ. 

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

С учетом изложенного, банковским днем фактически является рабочий день (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А08-6520/2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 N Ф10-5781/2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А83-15838/2020).

Между тем, указанное условие контракт- заявках и п.8.7 договора отсутствует. 

Так, согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю неустойку размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате,  за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами предусмотрено начисление неустойки за каждый календарный день просрочки. 

В контракт - заявках предусмотрена только отсрочка в оплате долга до 5 банковских дней, что истцом соблюдено. 

  Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.08.2021 по 25.02.2022 составляет 255 930  руб. неустойки. Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 930  руб.    за период с 05.08.2021 по 25.02.2022. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.    

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 8 119  руб.   

Руководствуясь статьями 110, 159, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группы компаний торгового дома "Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  255 930  руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 25.02.2022 по договору № 24 от 01.06.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 119 руб.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья          О.В. Золотарёва