АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-12501/2021

г.Калуга

4 декабря 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024 постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Лукашенковой Т.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (390047, г. Рязань, р-н Восточный промузел, д. 21, строение 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (дов. от 07.08.2024 № 07082024/38522, адвокат), Шидловский О.М. (дов. от 22.10.2024 № 22102024/38560, диплом);  

от заинтересованного лица: Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (дов. от 11.01.2023 № 29/3 на срок до 30.12.2024, диплом), ФИО4 (дов. от 11.12.2023 № 29/79, диплом);  

от третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тульской области" (300041, 

<

...>) - не явились;  

федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Рязанской области" (390000, 

<

...>) – ФИО5 (дов. от 19.11.2024 № 802, диплом), ФИО6 (дов. № 679 от 05.04 2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А68-12501/2021,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - ООО "Завод ТЕХНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) от 02.09.2021 № 22-РШ.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тульской области" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Рязанской области" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Рязанской области").  

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оспариваемое предписание признано недействительным.  

Постановлением суда округа от 20.06.2023 решение от 27.12.2022 и постановление от 03.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В результате нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2024, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение управлением Росприроднадзора процедуры проведения внеплановой выездной проверки; неисполнимость предписания; на проведение лабораторных испытаний с существенными нарушениями аккредитованных методик их проведения, в протоколе испытаний промышленных выбросов № 678-136/14-Щ от 31.08.2021 результаты исследований (испытаний) и измерений приводятся в мг/м3, а в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний - в г/сек, порядок пересчета из одной единицы измерения в другую не приводится, а поэтому результаты нельзя признать достоверными; отбор проб производился неверно, ссылка проверяющих на ГОСТ 17.2.4.06-90 несостоятельна, так как данный ГОСТ применяется на добровольной основе; при назначении проверки предусматривалось проведения отбора проб и инструментальное обследование, но не проведение испытаний; суд не дал оценку проведенным по заявлению общества и представленным обществом в суд трем экспертным заключениям по результатам оценки порядка проведения управлением внеплановой выездной проверки.  

В отзывах на жалобу управление Росприроднадзора, ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области", ФГБУ "ЦЛАТИ по Рязанской области" просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отбор проб проводился в соответствии с требованиями нормативных документов, которые в данном случае при проведении отбора проб промышленных выбросов являются обязательными: ГОСТ 17.2.4.06-90, ПНД Ф 12.1.1-99, в том числе по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом  

контроле промышленных выбросов в атмосферу, места отбора проб были согласованы представителями управления с присутствующим при этом представителем общества, который несет ответственность за правильность выбора точек отбора, никаких замечаний к отбору проб и результатам отбора проб со стороны представителя общества не поступало; испытания проведены в соответствии с методиками: ФР.1.31.2010.09092, ПНД Ф 13.1:2.21-98, ПНД Ф 13.1.35-02, М-25 ФР.1.31.2017.25719; все расчеты выполнены в отдельных документах и представлены обществу; правильность применения указанных методик проверена Федеральной службой по аккредитации, которой никаких нарушений не выявлено.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители управления и ФГБУ "ЦЛАТИ по Рязанской области" возражали против доводов жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившей информацией о превышениях ДПК сероводорода и других загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, микрорайонах Дашково-Песочня и Недостоево г. Рязани центральным аппаратом Росприроднадзора было принято решение о проведении с 05.07.2021 лабораторных исследований передвижной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" совместно с Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора. В ходе проведенных измерений в контрольных точках, в том числе на границах санитарно-защитной зоны ООО "Завод ТЕХНО" были периодически зафиксированы превышения ПДК по фенолу и сероводороду. За период с 5 по 16 июля 2021 г. объявлено 11 предупреждений первой степени для города Рязань и Южного промышленного узла города о наступлении метеорологических условий, неблагоприятных для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе (НМУ).  

Наличие у управления сведений, полученных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, об угрозе причинения обществом вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям явилось основанием для принятия временно исполняющим обязанности заместителя руководителя управления Росприроднадзора ФИО7 решения от 06.08.2021 № 22-РШ о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) с привлечением экспертов экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области, в период с 12 час. 00 мин. 13.08.2021 по 17 час. 00 мин. 26.08.2021; выездную проверку предписано провести по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, 21, стр. 58; при проведении проверки совершить следующие контрольные мероприятия: осмотр; истребование документов (конкретизированы в  

пункте 13 решения); отбор проб (образцов); инструментальное обследование (т. 2 л.д. 10).  

Решением от 25.08.2021 № 44-РШ внесены изменения в пункт 5 решения от 06.08.2021 № 22-РШ в части привлеченных к проведению проверки специалистов: к участию в проверке привлечены и специалисты филиала "ЦЛАТИ по Тульской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и другие специалисты (т. 2 л.д. 56).  

Решением от 26.08.2021 № 49-РШ срок проведения проверки приостановлен на 5 дней в связи с проведением лабораторных исследований; пункт 12 решения от 06.08.2021 изменен, срок проверки определен с 12 час. 00 мин. 13.08.2021 до 17 час. 00 мин. 02.09.2021 (т. 2 л.д. 66).  

Решением от 02.09.2021 № 63-РШ внесены изменения в пункт 9 решения от 06.08.2021 № 22-РШ - контрольные мероприятия дополнены проведением экспертизы (т. 2 л.д. 69).  

По результатам проверки 02.09.2021 составлен акт выездной проверки № 22- РШ и выдано предписание № 22-РШ, которым общество обязывалось устранить в срок до 06.12.2021 следующие нарушения:  

1. обществом не обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (нарушена часть 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ);  

2. фактическая степень очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, производимая фильтром камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001), эксплуатируемой обществом, ниже проектной степени очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, указанной в паспорте данного пылегазоочистного оборудования (нарушены статья 16.1, часть 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, пункт 9 раздела II Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды от 15.09.2017 № 498);  

3. данные инвентаризации источников выбросов и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников общества, утвержденный генеральным директором общества ФИО8 в 2017 году, недостоверны (нарушены пункты 17, 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352);  

4. на источниках № 0004 и № 0029 выявлены превышения установленных для общества нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раза соответственно, азота диоксида в 4,26 и 1,96 раза соответственно. На источнике № 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раза. На источнике № 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раза. На источнике № 0001 установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза, пыли в 35 раз и фенола в 4 раза, тем самым общество нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.10.2017  

 № 0060/17 (нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ);  

5. данные производственного экологического контроля общества являются недостоверными в связи с тем, что организация места отбора проб промышленных выбросов на источниках №№ 0003, 0002, 0001, 0028, 0029, на которых предприятием проводится производственный экологический контроль, не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90 (нарушены часть 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ) - т. 1 л.д. 44.  

 Ссылаясь на то, что при проведении проверки управлением были допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренной положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), а, значит, выданное предписание недействительно, лабораторные испытания проведены с существенными нарушениями установленных методик, а поэтому полученные результаты являются недостоверными; кроме того, выданное в адрес общества предписание неисполнимо, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, согласившись с доводами общества о существенном нарушении процедуры проведения проверки, удовлетворил требование общества. С решением суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.  

Так как выводы суда о существенном нарушении управлением процедуры проведения проверки сделаны в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции высказал свое мнение по данному факту.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что существенного нарушения процедуры проведения проверки управлением не допущено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Учитывая, что суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2023 высказал свое мнение о несогласии с выводами судов в части нарушения управлением требований действующего законодательства при проведении проверки, так как имеющимися в деле доказательствами факт существенного нарушения не подтвержден, новых доводов по этому факту обществом не заявлено, судебная коллегия не оценивает доводы кассационной жалобы о существенном нарушении управлением процедуры проведения проверки.  

Суд первой инстанции подробно по каждой позиции исследовал доводы общества о нарушении действующих методик по отбору проб, а также при проведении испытаний (исследований), о неисполнимости предписания, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности доводов общества, отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Управление Росприроднадзора полномочно проводить проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), на предмет соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, предусмотренных Федеральными законами об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха.  

На основании пункта 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Закона № 248-ФЗ.  

Пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ обязывает контрольный орган в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.  

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.  

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).  

Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ не проводятся на объектах IV категории,  

определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.  

Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, с учетом особенностей применяемых технологий производства продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг, включая непрерывность и сезонность осуществления хозяйственной и иной деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 (далее - Требования № 811), разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на объектах негативного воздействия I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 19 Требований № 811 мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что объект негативного воздействия - завод по производству тепло- и звукоизоляционных изделий из минерального волокна, эксплуатируемый ООО "Завод ТЕХНО", относится ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.  

В ходе проверки управлением установлено, что на указанном объекте расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 39 организованных и 19 неорганизованных. Исполнительным директором ООО "Завод ТЕХНО" в 2019 году утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, а также Порядок взаимодействия подразделений, служб, отделов ООО "Завод ТЕХНО" при переходе на режим работы в соответствии с полученным предупреждением о наступлении НМУ. Также на предприятии ведется журнал записи прогнозов о НМУ. Однако в нарушение части 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ указанные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ для проведения их на эксплуатируемом объекте не согласованы с Минприроды Рязанской области, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Рязанской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).  

Поэтому суд признал законным пункт 1 предписания. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.  

Согласно пункту 1 статьи 16.1 названного Закона эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок  

очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.  

Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - Правила № 498).  

В соответствии с пунктом 9 раздела II указанных Правил, газоочистная установка (ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать свою очистку, и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспортах ГОУ.  

Управлением в рамках проверки установлено, что предприятие эксплуатирует пылегазоочистное оборудование.  

В период проведения проверки ведущими инженерами филиала ЦЛАТИ по Тульской области были отобраны пробы промышленных выбросов на входе и выходе фильтра камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник N 0001) для определения эффективности очистки промышленных выбросов по следующим показателям: аммиак, фенол, формальдегид, пыль, а также на входе и выходе установки очистки ваграночных газов производственной линии № 2: камера дожига, фильтр грубой очистки, фильтр тонкой очистки ваграночных газов (источник № 0002) на контролируемый показатель: углерода оксид. В момент отбора все оборудование работало.  

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.08.2021 № 678-136/14-Щ определена фактическая степень очистки на момент отбора газовоздушной смеси на источнике № 0001 по контролируемым показателям: аммиак - 99,7%; фенол - 79%, формальдегид - 99,5%, пыль - 89,0%, на источнике № 0002 по контролируемому показателю углерода оксид - 98,9%. Однако в паспорте ГОУ фильтра камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001) в ряде технических характеристик ГОУ указана эффективность очистки в выбросах фенола - 90%, пыли - 99%.  

В нарушение вышеприведенных требований очистки газа эксплуатируемый обществом фильтр камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001) на момент отбора не обеспечивал проектную очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.  

Суд подробно исследовал доводы общества о существенных нарушениях действующих методик при проведении лабораторных испытаний, оформлении протоколов, расчетов и отклонил их, как необоснованные.  

Исходя из изложенного суд признал законным пункт 2 предписания. 

В соответствии с пунктами 17 и 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (действовал в период проведения проверки, далее - Порядок № 352), величины выбросов должны определяться преимущественно инструментальными методами. Расчетные методы применяются в случае отсутствия аттестованных методик замеров, отсутствия практической возможности замеров и для неорганизованных источников. В этом случае в отчете по инвентаризации должно содержаться обоснование выбора методов определения выбросов.  

Инструментальные замеры выбросов загрязняющих веществ проводились лабораторией ООО "Завод ТЕХНО", которая на момент проведения инвентаризации и до момента проверки не имела аккредитации в Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация) и не числилась в реестре аккредитованных лиц, что является нарушением требований статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".  

Инструментальные замеры выбросов проведены для 13 из 39 организованных источников. Для остальных организованных источников выбросы определены расчетным методом. Обоснования использования расчетного метода не представлены. Для источников, по которым проводились замеры, выбросы не всех загрязняющих веществ определялись инструментальным методом. В ряде случаев инструментальные замеры использовались не для определения выбросов, а для определения эффективности газоочистки и пропорционального снижения расчетных значений (ИЗА № 0001, 0002, 0027, 0011).  

Для таких загрязняющих веществ как оксид углерода, формальдегид, диоксид азота, сернистый ангидрид, бензапирен, содержащихся в выбросах вагранок (ИЗА № 0001, 0002, 0027), величины выбросов, указанные в инвентаризации, не соответствуют ни протоколам замеров, ни расчетам выбросов. Кроме того, для оксидов азота, серы диоксида, бензапирена, углерода оксида, угольной золы выброс определен по Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час, 1999 г., что не соответствует технологии работы оборудования и области применения методики, противоречит требованиям пункта 28 Порядка № 352.  

Поэтому данные инвентаризации источников выбросов ООО "Завод ТЕХНО" и проекта ПДВ недостоверны и требуют полной переработки. Пункт 3 предписания признан судом законным.  

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное  

воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом № 7- ФЗ к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.  

В ходе проверки установлено, что декларация о воздействии на окружающую среду обществом в управление Росприроднадзора не подавалась, общество осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.10.2017 № 0060/17 сроком действия до 27.10.2024.  

Пунктом 2 условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусмотрено, что соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.  

В ходе внеплановой выездной проверки 17.08.2021, 18.08.08.2021, 19.08.2021 филиалом ЦЛАТИ по Рязанской области отобраны пробы промышленных выбросов на источниках предприятия: № 0002, № 0004, № 0002, № 0027, № 0001, № 0003 для определения концентрации аммиака, фенола, формальдегида, азота оксида, углерода оксида, серы диоксида на соответствие установленным предприятию нормативам. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.08.2021 № 37, на источниках № 0004 и № 0029 установлены превышения нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раза соответственно, а также - превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух азота диоксида в 4, 26 и 1,96 раза соответственно; на источнике № 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раза, на источнике № 0029 - превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раза; на источнике № 0001 - превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза.  

Филиалом ЦЛАТИ по Тульской области отобраны пробы промышленных выбросов на входе и выходе фильтра камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001) для определения эффективности очистки промышленных выбросов по следующим показателям: аммиак, фенол, формальдегид, пыль, а также на входе и выходе установки очистки ваграночных газов производственной линии № 2: камера дожига, фильтр грубой очистки, фильтр тонкой очистки ваграночных газов (источник № 0002) на контролируемый показатель: углерода оксид.  

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.08.2021 № 678-136/14-Щ на источнике № 0001 выявлены превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных для предприятия - пыли в 35 раз и фенола - в 4 раза.  

Пункт 4 предписания также признан судом законным. 

На момент обследования организация места отбора проб промышленных выбросов на источниках № 0003, № 0002, № 0001, № 0028, № 0029 не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90, так как каждый из источников имеет одно отверстие для проведения измерений внутри газохода.  

Согласно программе производственного экологического контроля ООО "Завод ТЕХНО", утвержденной исполнительным директором ООО "Завод ТЕХНО" ФИО9 30.06.2020, на вышеуказанных источниках производится отбор проб промышленных выбросов для проведения производственного экологического контроля. Однако места отбора проб оборудованы не в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90, а поэтому данные производственного экологического контроля ООО "Завод ТЕХНО" недостоверны.  

Пункт 5 предписания признан судом законным. Довод кассационной жалобы о необоснованности применения 

ГОСТ 17.2.4.06-90, применение которого, по мнению общества, является добровольным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.  

Были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном оставлении судом без внимания представленных обществом заключений трех экспертных организаций, о неисполнимости предписания, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.  

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А68-12501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко 

судьи Т.В. Лукашенкова 

 ФИО1