ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022                                                                                Дело № А40-45379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой  Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - ФИО1, по доверенности от 16.07.2020;

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-45379/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» 

к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее - истец, ООО «Апдейт Системс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее - ответчик, ПАО «МГТС») о взыскании 3 946 179 руб. задолженности по агентскому договору № D190417816 от 05.02.2020 и 11 317,59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от  22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «МГТС», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МГТС» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Апдейт Системс» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим оснваниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2020 года между ПАО «МГТС» (оператор) и ООО «Апдейт Системс» (агент) был заключен агентский договор № D190417816 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого оператор поручает, а агент обязуется от имени и за счет оператора осуществлять действия, направленные на подключение абонентов к услугам оператора согласно условиям соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исковые требования мотивированы тем, что расчет дополнительного вознаграждения истца за период с марта по октябрь 2020 года ответчиком произведен неверно.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 753, 971, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что мотивированного отказа в приеме отчетных документов за период с марта по октябрь 2020 года в сроки предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 оператором заявлено не было, следовательно, работы и услуги за указанные периоды являются выполненными в объеме представленных отчетных документов и принятыми в одностороннем порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты агентского вознаграждения подлежат отклонению, поскольку каких-либо возражений по направленным ему уточненным актам выполненных работ и отчетам агента ответчик истцу не направил.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-45379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова