АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А56-89908/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-ПетербургаФИО1 (доверенность от 11.10.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ» ФИО2 (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-89908/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ВИТ», адрес: 141207, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании171 507 866 руб. за невыполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленный срок в рамках договора аренды от 28.11.2016№ 21-А002521, 2 731 071 руб. 40 коп. штрафа, 21 307 459 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 22.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество через систему подачи документов в электронном виде«Мой арбитр» 09.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 21.12.2023 с Комитета в пользу Общества взыскано300 000  руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.04.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет в лице Учреждения, ссылаясь на то, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной, просит определение от 21.12.2023 и постановление от 11.04.2024 изменить, принять по заявлению новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по заявлению судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании 450 000 руб. судебных расходов Общество представило следующие документы: договор от 15.09.2022 № 01-10/2022 об оказании юридической помощи, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); акты от 07.02.2023 № 1, от 01.06.2023 № 2, от 19.09.2023 № 3, от 12.10.2023 № 4; платежные поручения от 28.02.2023 № 271, от 03.04.2023 № 475, от 01.06.2023 № 837, от 02.08.2023№ 1136, от 01.09.2023 № 1279 и от 02.10.2023 № 1423.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.09.2022 № 01-10/2022 стоимость услуг исполнителя составляет: 70 000 руб. за вступление в дело (ознакомление с документами и материалами), оспаривание обеспечительных мер; 170 000 руб. за участие исполнителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции путем анализа документов, формирования правовой позиции по делу и подготовки отзыва на исковое заявление, ходатайств, дополнений, возражений, объяснений и иных документов и материалов при слушании дела, участия в судебных заседаниях;140 000 руб. за участие исполнителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем подготовки апелляционной жалобы либо отзыва на жалобу, а также иных процессуальных документов (при необходимости), участия в судебных заседаниях; 70 000 руб. за участие исполнителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции путем подготовки кассационной жалобы либо отзыва на жалобу, а также иных процессуальных документов (при необходимости), участия в судебных заседаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признали подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суды, проанализировав объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества, возражения Комитета относительно размера взыскиваемой суммы и учтя положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1, удовлетворили заявление Общества частично и взыскали с Комитета 300 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. 

Оснований для иного определения размера судебных издержек суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Комитета с присуждением к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-89908/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина