СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело №А27-6889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10333/2019) акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года по делу №А27-6889/2019 (судья Мраморная Т.А.) 

по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривз», рп. Панковка, Новгородский район, Новгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2017,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «Сибирьэнергоремонт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ривз» (далее – ООО «Ривз») с иском о взыскании 524 092 руб. 36 коп. внесенной предоплаты.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возвращению предварительно оплаченной суммы по дополнительному соглашению №1 от 11.12.2018 к договору поставки №СибЭР-18/229 от 01.06.2018, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке.

ООО «Ривз» обратилось к АО «Сибирьэнергоремонт» со встречным иском о взыскании 1 572 277 руб. 10 руб. задолженности, 171 032 руб. 30 коп. пени за период с 19.12.2018 по 04.06.2019 по дополнительному соглашению №1 от 11.12.2018 к договору поставки №СибЭР-18/229 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО «Сибирьэнергоремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующие: материалы дела не содержат доказательства готовности товара к отгрузке; действия поставщика не соответствовали пункту 9.1 договора; официальное уведомление от 05.02.2019, ни по форме, ни по содержанию, не соответствует условиям пунктов 9.1, 9.4 договора; отказ от договора, совершенный покупателем 05.02.2019, является законной реализацией права покупателя на отказ от договора.

В настоящее судебное заседание ООО «Ривз» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель АО «Сибирьэнергоремонт» уточнил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителя АО «Сибирьэнергоремонт», изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибирьэнергоремонт» (покупатель) и ООО «Компенз-Вибро» (в настоящее время - ООО «Ривз», поставщик) подписан договор поставки №СибЭР-18/229 от 01.06.2018 (л.д. 22 – 33 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на склад покупателя оборудование в количестве и сроки, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять/организовать приемку и оплатить поставленный товар.

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 11.12.2018 (л.д. 53 – 55 т. 1) к договору. 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить на склад покупателя оборудование в количестве и сроки, указанные в приложении №1 к дополнению, а покупатель обязался принять/организовать приемку и оплатить поставленный товар. 

Общая стоимость оборудования, поставленного по дополнению, составляет 1 746 974,55 руб., данная стоимость не включает НДС, который предъявляется дополнительно в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения, цена дополнения не входит в стоимость договора, и оплачивается дополнительно следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от стоимости дополнения в течение 7 календарных дней с даты подписания дополнения; оставшаяся сумма от  стоимости оборудования, поставляемого по дополнению – в течение 7 календарных дней с даты получения официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В спецификации (л.д. 55 т. 1, приложение №1 к дополнительному соглашению) согласован товар, подлежащей поставке, - компенсатор Ду1000мм, срок поставки – 11 недель с даты дополнения; условия поставки – транспортировка оборудования осуществляется автотранспортом поставщика в адрес места доставки.

Согласно пункту 9.4 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (полностью либо частично) и(или) расторгнуть настоящий договор (за исключением случаев, когда оборудование запущено в производство, уже отгружено и находится в пути следования до грузоотправителя). Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента отправки покупателем поставщику уведомления о расторжении, если иная, более поздняя дата, не указана в самом тексте уведомления.

Платежным поручением №26842 от 17.12.2018 (л.д. 56 т. 1) АО «Сибирьэнергоремонт» оплатило в пользу ООО «Ривз» 524 092 руб. 36 коп. по дополнительному соглашению в качестве предоплаты.

Ссылаясь на отсутствие производственной необходимости, а также пункт 9.4 договора, письмом от 05.02.2019 (л.д. 57 т. 1) АО «Сибирьэнергоремонт» просило ООО «Ривз» не производить отгрузку компенсатора.

Претензией от 08.02.2019 АО «Сибирьэнергоремонт» потребовало ООО «Ривз» возвратить 524 092 руб. 36 коп. внесенной предоплаты.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения АО «Сибирьэнергоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что товар готов к отгрузке в определенный дополнительным соглашением к договору срок – 05.02.2019 (при установленном сроке до 26.02.2019); доказательства отсутствия готовности оборудования истцом по первоначальному иску не представлены, в ходе судебных заседаний не опровергнуто, о невозможности представления доказательств отсутствия товара в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено; таким образом, с учетом готовности оборудования к отгрузке, о чем истец уведомлен 05.02.2019 и 11.02.2019, то есть до момента вступления в силу отказа от исполнения дополнительного соглашения к договору, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора. Кроме того, принимая во внимание, что отказ истца от перечисления оставшейся части стоимости товара (70%) связан не с отсутствием готовности товара к отгрузке, а с отсутствием производственной необходимости в товаре, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты не связано с нарушением поставщиком срока поставки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

При рассмотрении требований поставщика (ООО «Ривз») по встречному иску о взыскании оставшейся суммы платы за товар по дополнительному соглашению и неустойки, судом первой инстанции установлено следующее. Воспользовавшись правом, установленным пунктом 9.4 договора, покупатель направил уведомление об отказе от исполнения договора в адрес поставщика, при этом истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия условий, устанавливающих невозможность отказа покупателя от исполнения договора, а именно: не доказан факт запуска в производство поставляемого оборудования, отгрузки и нахождения оборудования в пути следования, о невозможности представления таких доказательств не заявлено. Более того, из текста отзыва ООО «Ривз» по первоначальному иску, а также из встречного иска следует, что оборудование было готово к отгрузке, однако оборудование не отгружено, не находится в пути следования и на дату судебного заседания ответчиком по встречному иску не получено. Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание уведомление об отказе от исполнения договора покупателем. Следовательно, поскольку на момент рассмотрения дела судом договор в части дополнительного соглашения от 11.12.2018 считается не подлежащим исполнению с 25.02.2019, в силу положений статьи 453 ГК РФ у истца по встречному иску отсутствуют основания требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству (уплаты оставшейся части стоимости произведенного (приобретенного) им оборудования и неустойки за несвоевременную оплату) до момента изменения или расторжения договора при условии того, что на момент судебного разбирательства у ответчика по встречному иску оборудование, поставляемое на основании дополнительного соглашения №1 от 11.12.2018 отсутствует, ООО «Ривз» в адрес АО «СибЭР» не передавалось, что не опровергается сторонами по делу.

Таким образом суд, установив неисполнение поставщиком (ООО «Ривз») обязанности по поставке оборудования на дату расторжения договора, фактически констатировал нарушение эквивалентности встречных предоставлений, выраженное в получении поставщиком предварительной оплаты (524 092 руб. 36 коп.) при отсутствии встречного предоставления в виде поставки, и в отсутствие соглашения об ином не принял во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции о необходимости приведения сторон в положение, исключающее возникновение в имущественной сфере одной из сторон неосновательного обогащения.

Кроме того, судом в решении сделан противоречивый вывод. Так, рассматривая требования по первоначальному иску, суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что товар готов к отгрузке в определенный дополнительным соглашением к договору срок – 05.02.2019 (при установленном сроке до 26.02.2019). Рассматривая требования по встречному иску, суд указал, что истцом по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия условий, устанавливающих невозможность отказа покупателя от исполнения договора, а именно: не доказан факт запуска в производство поставляемого оборудования, отгрузки и нахождения оборудования в пути следования, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда в части встречного иска сторонами не оспаривается, следует согласиться с подателем апелляционной жалобы о недоказанности факта запуска в производство поставляемого оборудования, отгрузки и нахождения оборудования в пути следования.

Апелляционный суд также учитывает, что на дату предъявления первоначального иска (21.03.2019) срок поставки оборудования, установленный дополнительным соглашением, истек, оборудование не поставлено ответчиком, обязанность по поставке в соответствии с условиями дополнительного соглашения не поставлена в зависимость от произведенной покупателем оплаты.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В ходе длительного судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску (ООО «Ривз») не представил в материалы дела доказательства того, что оборудование, являющееся предметом дополнительного соглашения №1 от 11.12.2018, запущено в производство, отгружено или находится в пути следования, принимая во внимание, что уведомлением от 05.02.2019 данная сторона заявила о готовности товара к отгрузке, следовательно, для нее не должно было составить труда представить подтверждающие этому доказательства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований АО «Сибирьэнергоремонт».

Нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы АО «Сибирьэнергоремонт» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Ривз» как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2019 года по делу №А27-6889/2019 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривз» в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» 524 092 руб. 36 коп. внесенной предоплаты, 13 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 540 574 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЕ.С. ФИО4

ФИО1