Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14504/2025-104-83

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД-ТРЭВЕЛ" (125212, Г.МОСКВА, Ш. ГОЛОВИНСКОЕ, Д. 1, ОФИС 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ И ОРГАНИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "АДМИРАЛ ПРИМОРСКИЙ КРАЙ" (690024, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ВЛАДИВОСТОК, УЛ. МАКОВСКОГО, Д. 284, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНКОРД-ТРЭВЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации по развитию и организации культуры и спорта «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «АДМИРАЛ ПРИМОРСКИЙ КРАЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по бронированию и оформлению авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток 09.09.2022  в размере 129 766 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела может возникнуть необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В ходатайстве истец,  указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления, поскольку может возникнуть необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Вместе с тем, истцом не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Истец не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих требований при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает. Следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

27.03.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец направил заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что заявка по счету № КС 003080 от 08.09.2022 на сумму 129 766 руб. по маршруту Москва-Владивосток в адрес истца ответчиком не направлялась, цена перелета сторонами согласована не была. Счет от 08.09.2022 № КС 003080 и акт оказанных услуг № КС 003080 в адрес ответчика до 08.11.2024 не направлялся. Считает, что договор от 28.01.2021 № ТУ-366 между сторонами расторгнут с 14.07.2023. Также считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентство) и ответчиком (Компания) 28.01.2021 заключен договор № ТУ-366, согласно которого Агентство обязуется на основании письменных заявок Компании оказывать Компании услуги по осуществлению бронирования мест, оформлению, доставке, обмену и возврату билетов пассажирских перевозок для сотрудников и (или) клиентов, и (или) партнеров Компании, по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными Компанией приоритетными параметрами условий перевозки и общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки, а также в случае необходимости иные услуги, а Компания оплачивать оказанные услуги, в том числе сервисные сборы Агентства (п. 1.1).

Компания осуществляет заказ билетов и иных услуг путем направления Агентству заявки (п. 2.1).

Заявка и все последующие изменения в заявку, включая аннулирование заказа, подаются в письменном виде. Примерная форма заявки установлена в Приложении № 1 к настоящему договору. Компания может подавать заявку в произвольной форме, при этом наличие сведений, выделенных жирным шрифтом в примерной форме заявки, установленной Приложением № 1 к договору – обязательно, при отсутствии таких сведений Агентство имеет право не принимать заявку к исполнению (п. 2.2).

Допускается предоставление заявок и обмен корреспонденцией посредством электронной или иной связи, а также путем направления документов, подписанных электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. Заявки, полученные Агентством с электронного адреса(ов) Компании/сотрудников Компании, указанных в п. 9.3 настоящего договора, признаются сторонами как имеющие юридическую силу и в качестве соблюдения Компанией условий настоящего договора о письменном виде подачи заявок (изменений заявок, аннулирования заявок и т.п.), допускаются в качестве письменных доказательств при рассмотрении споров (п.2.3).

Согласно п. 3.1.5 Компания обязуется после получения от Агентства информации о возможности исполнения заявки (аннулирования, внесения изменений в заявку), о правилах применения тарифов, условиях бронирования мест, правилах и сроках, установленных перевозчиками для внесения изменений или аннулирования броней (переоформления или возврата билетов), обмена и возврата билетов, оказания иных услуг, подтвердить бронирование (аннулирование, внесение изменений  в заявку) письменно электронным письмом в адрес Агентства, указанный в п. 9.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 9.3 договора уполномоченные представители сторон, ответственные за заказ услуг и обмен информацией по договору: от Агентства ФИО1 адрес электронной почты dzabrodinadb@concordagency.ru. От Компании ФИО2, адрес электронной почты: zakupki@hcadmiral.ru.

Исковые требования обоснованы не оплатой ответчиком оказанных услуг по оформлению билетов по маршруту Москва-Владивосток по счету от 08.09.2022 № КС 003080 на сумму 129 766 руб. и Акту оказанных услуг от 08.09.2022 № КС 003080.

Направленная в адрес ответчика 08.11.2024 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 07.09.2022 ответчиком в адрес истца направлена заявка со списком пассажиров для оформления билетов по маршруту Казань-Москва-Владивосток, заявка исполнена истцом, о чем свидетельствует счет от 08.09.2022 № КС 003078 на общую сумму 4 145 076 руб. и Акт оказания услуг от 08.09.2022 № КС 003078. Ответчик 21.09.2022 исполнил свои обязательства по оплате счета от 08.09.2022 № КС 003078 на общую сумму 4 145 076 руб., что не оспаривается истцом.

Истец также указывает, что в рамках договора 08.09.2022 в адрес истца от ответчика поступила заявка со списком пассажиров для оформления авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток 09.09.2022.

Истец указывает, что заявка была рассмотрена и исполнена, ссылаясь на счет от 08.09.2022 № КС 003080 и оформленные авиабилеты, направленные в адрес ответчика.

Ответчик указывает на то, что согласно деловому обороту, сложившемуся между истцом и ответчиком, согласование цены осуществлялось в следующем порядке: Компания направляет в адрес Агентства даты предполагаемых перелётов и предварительные списки пассажиров нуждающихся в приобретении авиабилетов; Агентство направляет в адрес Компании коммерческие предложения с указанием цен на приобретение указанного количества авиабилетов по предполагаемому маршруту; Компания направляет в адрес Агентства заявку в установленном договором порядке; Агентство направляет в адрес Компании полётную информацию, которая включает в себя предлагаемую уточнённую цену перелёта, указание на тип воздушного судна, время в пути и прочее; Компания направляет в адрес Агентства информацию о подтверждении/не подтверждении полётной информации; в случае подтверждения полётной информации (согласования её цены), Агентство выкупает необходимые билеты по маршруту, а Компания оплачивает выставленный Агентством счёт.

Вместе с тем, цена спорного перелёта согласована сторонами не была.

Не получив от ответчика подтверждения/неподтверждения полетной информации перед оформлением авиабилетов, истец принял на себя все риски и штрафные санкции от компании авиаперевозчика.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а также условий договора, не представил доказательств подписания сторонами соответствующего соглашения о приобретении авиабилетов по маршруту Москва - Владивосток с датой перелета 09.09.2022 на условиях, предложенных истцом, доказательств согласования цены и иных существенных условий перевозки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Анализ предмета заключенного сторонами договора от 28.01.2021 № ТУ-366 (пункты 1.1 и 1.2 договора) и иных его условий дает основания для однозначного вывода о том, что договор является рамочным и в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, то есть исполнение рамочного договора обеспечивается путем заключения отдельных самостоятельных двусторонних сделок. Договором предусмотрен порядок такой конкретизации.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме. Договором от 28.01.2021 № ТУ-366 также предусмотрена письменная форма сделок, заключаемых сторонами в его исполнение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 305-ЭС24-12616 по делу № А40-70974/2023.

Истец не представил доказательств направления ответчиком заявки на бронирование на 09.09.2022 авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток.

Истцом подтверждается направление 07.09.2022 заявки на бронирование авиабилетов по маршруту  Казань-Москва-Владивосток.

Истцом не представлено доказательств того, что заявка от 08.09.2022 содержит в себе существенные условия, установленные как формой заявки, приведенной в Приложении № 1 к договору от 28.01.2021 № ТУ-366, так и ст. 786 ГК РФ применительно к договору перевозки пассажиров и багажа, в том числе условия о цене перевозки каждого пассажира, классе обслуживания, перевозчике, условиях и цене перевозки багажа, условиях возврата провозной платы согласно пункта 1.1 статьи 103 ВК РФ, которым предусмотрено, что перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

В рассматриваемом случае, истец, получив запрос на предоставление информации о возможности организации авиаперевозки, не согласовал с ответчиком условия своего предложения (оферты), не получил акцепт на предложенных условиях, а сразу приобрел у авиаперевозчика билеты на перевозку, которую ответчик не согласовывал, не одобрял и не заказывал.

Таким образом, сделка по оказанию истцом услуг ответчику на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток с датой перелета 09.09.2022 на спорную сумму является незаключенной, поскольку стороны не согласовали всех ее существенных условий.

Исходя из рассмотренных обстоятельств по делу, у истца отсутствовали основания считать оформленной ответчиком заявку на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток с датой перелета 09.09.2022, в связи с чем, положения пункта 3.2.1 договора в данном случае применению не подлежат.

Авиабилеты приобретены истцом по собственной инициативе до получения акцепта со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что стороны специально предусмотрели в договоре обязанность Компании «подтвердить бронирование» даже после получения от Агентства информации о возможности исполнения Заявки (п. 3.1.5 договора).

За период с 2021 по 2023 годы ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору направлял на указанный в п. 9.3 договора адрес заявки, а также подтверждал бронирование письменно электронными письмами в адрес истца, указанный в п. 9.3 договора.

От ответчика с адреса zakupki@hcadmiral.ru 05.09.2022 в адрес истца указанного в п. 9.3 договора dzabrodinadb@concordagency.ru. была направлена заявка со списком пассажиров в количестве 46 человек для оформления билетов по маршруту Москва-Владивосток, заявка была исполнена истцом, о чем свидетельствует подписанный сторонами без разногласий Акт оказанных услуг от 08.09.2022 № КС003078.

В рассматриваемом случае скриншот с мессенджера WhatsApp не подтверждает направления от ответчика в адрес истца еще одной заявки согласно счету на общую сумму 129 766 руб., как и не подтверждает согласование с ответчиком условия своего предложения (оферты), а также не подтверждает акцепт оферты.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал свои требования надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина