ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116736/2023

г. Москва

27 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №1;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-116736/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» о взыскании, о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее - ООО «Финзайдер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее - ООО «Экопроект», ответчик) о расторжении договора об оказании консультационных услуг № б/н от 19.12.2022 и договора об оказании информационно-консультационных услуг № б/н от 02.02.2023; о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг № б/н от 19.12.2022 в размере 1 500 000 руб., о взыскании штрафа в размере 1 770 000 руб.; о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг № б/н от 02.02.2023 в размере 1 459 773 руб., о взыскании штрафа в размере 1 226 209 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты заключенные между ООО «Финзайдер» и ООО «Экопроект» договоры № б/н от 19.12.2022 и № б/н от 02.02.2023, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 959 773 руб. и штраф в размере 149 810 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Экопроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом и не исследовал представленную ответчиком, нотариально удостоверенную, переписку в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) между генеральным директором ответчика ФИО3 и ФИО4, не принял её во внимание и не исследовал степень влияния на нарушение интересов ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19.12.2022 между ООО «Финзайдер» (заказчик) и ООО «Экопроект» (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных услуг № б/н (далее - договор № 1), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в сфере информационных технологий (IT) по вопросу внедрения IT-инфраструктур, а заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 1 500 000 руб. в срок до 20.01.2023.

Обязательства по перечислению денежных средств по договору № 1 в соответствии с пунктом 3.2. договора № 1 исполнены заказчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 40.

Согласно пунктам 1.5 - 1.5.2. срок оказания услуг по договору № 1 определен с 19.12.2022 по 29.01.2023.

Также 02.02.2023 между ООО «Финзайдер» и ООО «Экопроект» был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг № б/н (далее - договор № 2), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные услуги в сфере по подготовке БД для маркетинговых исследований рынка по реализации легкого камня "Smart Stone", а заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 1 459 773 руб. в срок до 06.02.2023.

Обязательства по перечислению денежных средств по договору № 2 в соответствии с пунктом 3.2. договора № 2 исполнены заказчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2023 № 96.

Согласно пунктам 1.5 - 1.5.2. срок оказания услуг по договору № 2 определен с 02.02.2023 по 28.02.2023.

Основанием для обращения ООО «Финзайдер» с иском в суд послужило неисполнение ООО «Экопроект» своих обязательств, предусмотренных договорами № 1 и № 2, в связи с чем, истец просил расторгнуть договоры и взыскать штраф в размере 2 996 209 руб. 32 коп. на основании пунктов 5.2 договоров.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 450-453,  723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и передачи результата в срок, предусмотренный договорами, равно как и доказательства возврата уплаченных истцом по договорам денежных средств, суды пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров оказания услуг № 1 и № 2, заключенных с ООО «Экопроект», а также о взыскании предусмотренного пунктами 5.2 договоров штрафа в размере 149 810 руб. 46 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о возврате представителям истца ФИО4 и ФИО5 денежных средств по договорам, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что телефонная переписка, на которую ссылается ответчик, является ненадлежащим доказательством, с учетом положений статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из неё не представляется возможным установить, что ФИО4 или ФИО5 являлись работниками либо иным образом представляли интересы истца; доказательства наличия доверенности на Мостовую К.В., на ФИО5 материалы дела не содержат, подтверждение полномочий по совершению каких-либо действий в интересах ООО «Финзайдер» в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Разрешая настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, пришли к выводу о наличии, в данном конкретном случае, существенных нарушений ответчиком условий заключенных с истцом договоров оказания услуг и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств по договорам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика о неправильной оценке судами доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда как несостоятельные.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-116736/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.А. Лоскутова