ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6613/2022

20АП-7763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании до и после перерыва от акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2023), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 30.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 по делу № А54-6613/2022 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рязанский завод «Банктехника» (далее – ООО РЗ «Банктехника», г. Рязань, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 518 313 руб. 31 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.09.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с согласия истца произведена замена ответчика – ООО РЗ «Банктехника» в лице генерального директора и учредителя ФИО4 на надлежащего - ФИО4.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО РЗ «Банктехника», отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к наличию оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступили письменные пояснения, от ответчика - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2024.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчиком) и ООО РЗ «Банктехника» (подрядчиком) заключен договор подряда № ДО-ДВ-ПЧ-0551/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу внутренних металлических и противопожарных дверей подземной части объекта - жилой комплекс «Донской олимп» с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховский вал, вл. 19, 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-49762/19-126-456 с ООО РЗ «Банктехника» в пользу АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» взыскано 4 674 600 руб. неосновательного обогащения, с учетом  НДС 18%, 467 400 руб. неустойки, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 15.01.2019 в размере 325 973 руб. 31 коп., а также                   50 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, но ООО РЗ «Банктехника» в добровольном порядке не исполнен.

17.10.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-49762/19-126-456 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033166734.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рязани и Рязанского району от 26.11.2020 исполнительное производство № 103503/20/62034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033166734, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю.

21.01.2022 ООО РЗ «Банктехника» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование поданного иска истец указывает на то, что именно ответчик, являющийся единственным участником и генеральным директором общества, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности, в частности, вина директора и единственного учредителя заключается в том, что он, несмотря на финансовые трудности, не принял решение о ликвидации общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а произвел отчуждение 100% доли и сложил с себя полномочия директора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд области указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика, привели к тому, что ООО РЗ «Банктехника» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд указал, что 12.02.2021 ФИО4 как участник общества реализовал свое право на выход из общества и на момент исключения ООО РЗ «Банктехника» из ЕГРЮЛ не являлся контролирующим должника лицом.

Судебная коллегия с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а, следовательно, доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Наличие у ООО РЗ «Банктехника» неисполненных обязательств перед истцом, как кредитора в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-49762/19-126-456, а также материалами исполнительного производства.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о недобросовестном поведении ответчика, являющегося единственным участником и директором ООО РЗ «Банктехника» в период образования задолженности и вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств ООО РЗ «Банктехника», предоставленной Рязанским отделением № 8606 ПАО «Сбербанк России» за период с 18.08.2015 (с момента открытия счета, учреждения общества) по 31.10.2019, неплатежеспособность ООО РЗ «Банктехника» наступила уже 31.10.2019, то есть на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-49762/19-126-456.

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ФИО4 каких-либо мер для выхода ООО РЗ «Банктехника» из финансового кризиса.

ФИО4 в период с 18.08.2015 по 21.02.2021 являлся единственным участником и директором ООО РЗ «Банктехника» и в период образования дебиторской задолженности перед АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» имел доступ к открытому расчетному счету ООО РЗ «Банктехника», им была получена бизнес-карта, что в свою очередь дало неограниченный доступ ко всем финансам общества.

Несмотря на финансовые трудности, ФИО4 не предпринимал действий для погашения задолженности перед АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», не принял решение о ликвидации общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно размещенной отчетности ООО РЗ «Банктехника» по состоянию на 31.12.2019 по итогам года выручка составила 1 151 000 руб., а расходы по обычным видам деятельности 1 101 000 руб., то есть ООО РЗ «Банктехника» располагало выручкой (денежными средствами), но при этом требования АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» не были погашены даже в части.

Судебная коллегия принимает доводы истца о том, что исходя из данных о финансовой и хозяйственной деятельности ООО РЗ «Банктехника», опубликованной в открытом доступе на сайте https://pb.nalog.ru/, можно сделать вывод о том, что согласно финансовому анализу у ООО РЗ «Банктехника» по состоянию на 31.12.2019 имелись все признаки неплатежеспособности, так как у предприятия недостаточно собственных оборотных средств и неудовлетворительное финансовое состояние.

В обжалуемом решении суд указал на то, что АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» как кредитор имело возможность обратиться в соответствующий налоговый орган и направить заявление-возражение на решение налогового органа о предстоящем исключении ООО РЗ «Банктехника» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором должника, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (части 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При наступлении неплатежеспособности у ООО РЗ «Банктехника» именно                      ФИО4 согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом согласно финансовому анализу по состоянию на 31.10.2019 у ООО РЗ «Банктехника» уже не имелось ни свободных денежных средств, ни других ликвидных активов, которые бы покрывали задолженность перед АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М».

Вместе с тем, ФИО4 напротив предпринимал неразумные действия, ущемляя при этом права и интересы АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» как кредитора.

Так, в момент инициации договорных отношений между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО РЗ «Банктехника» от общества был предоставлен пакет учредительных документов, в том числе устав общества в редакции 2015 года. В пункте 5.1 устава указано, что выход участника из состава общества не допускается.

Однако ФИО4 как единственный участник общества принял решение о замене устава и принятии его в новой редакции, в соответствии с которой он получает право незамедлительно отказаться от своей доли в компании с огромным долгом.

02.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о вступлении в качестве совладельца/соучастника ООО РЗ «Банктехника» БАРМОУ КОРП ЛТД с указанием номинальной доли участия 2 000 руб., уставный капитал общества увеличивается до 12 000 руб.

19.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля участия самого ООО РЗ «Банктехника» составляет 10/12, то есть 10 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

БАРМОУ КОРП ЛТД зарегистрировано 12.11.2020 по адресу: Англия, 

<

...> (адрес массовой регистрации, большой бизнес-центр).

БАРМОУ КОРП ЛТД не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет ИНН, ОГРН и юридического адреса, а как следствие не имеет открытых расчетных счетов в коммерческих банках на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (официальный сайт: https://service.nalog.ru/rafp/).

С 2020 года по 2022 год БАРМОУ КОРП ЛТД являлось участником еще в 36 компаниях. При этом прослеживается аналогичная ситуация, БАРМОУ КОРП ЛТД вступает в качестве участника в уставной капитал юридического лица с номинальной долей участия 2 000 руб., либо иным небольшим номиналом доли, затем в кратчайший срок в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений как об адресе, так и об участнике.

После вступления БАРМОУ КОРП ЛТД в общество деятельность юридического лица прекращается, в ЕГРЮЛ вносится информация о принятом налоговым органом решении об исключении компании, что произошло в отношении 27 компаний (в том числе и ООО РЗ «Банктехника»), которые исключены из реестра в административном порядке, в отношении двух компаний введена процедура банкротства.

Согласно информации, содержащейся в реестре юридических лиц Англии, расположенной на сайте GOV.UK (https://find-and-update.company-information.service.gov.uk/company/13014931/ officers), БАРМОУ КОРП ЛТД исключено из реестра юридических лиц в апреле 2022 года.

При этом ФИО4 в ходе рассмотрения спора не было предоставлено ни письменных, ни устных пояснений относительно того, как удалось привлечь к финансовому участию БАРМОУ КОРП ЛТД, равно как и не предоставлено инвестиционного контракта или плана по финансированию либо по выходу из финансового кризиса. 

Согласно статье 17 Закона об ООО факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения, увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. В новой редакции устава ООО РЗ «Банктехника» (пункт 6.3) также указано на обязательность выплаты стоимости доли. 

Вместе с тем, БАРМОУ КОРП ЛТД не имело регистрации, имущества и открытых расчетных счетов на территории Российской Федерации, а, следовательно, внести денежные средства либо имущество в уставной капитал ООО РЗ «Банктехника» не могло, равно как и выплатить стоимость доли участия в обществе. 

Расчетный счет ООО РЗ «Банктехника», открытый в банке, заблокирован с 31.10.2019. Документов, подтверждающих выплату доли в уставном капитале и увеличения самого уставного капитала, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, ФИО4 не были соблюдены предусмотренные законом процедуры при увольнении генерального директора. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

В материалах настоящего дела имеется бухгалтерская (бухгалтерский баланс с показателями за 2020г.) и налоговая отчетность ООО РЗ «Банктехника» за 2020 год (декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, декларации по НДФЛ). В декларациях по НДФЛ за 2020 год указано, что имеется 1 работник, каких-либо отчислений не указано.

В бухгалтерском балансе за 2020 год (стр. 2) в разделе «Актив» на отчетные даты 31.12.2019 и 31.12.2020 показатели «Запасы», «Денежные средства и денежные эквиваленты», «Финансовые и другие оборотные активы» и в разделе «Пассив» на те же даты показатели «Капитал и резерв», «Кредиторская задолженность» идентичны, то есть в течение 2020 года не было изменений ни в капитале, ни в движении денежных средств, ни в размере кредиторской задолженности.

Арбитражным судом города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-49762/19-126-456 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и взыскании с ООО РЗ «Банктехника» задолженности в сумме 5 518 313 руб. 31 коп. 04.10.2019 решение вступило в законную силу, то есть как по состоянию на 31.12.2019, так и по состоянию на 31.12.2020 показатель «кредиторская задолженность» изменился на размер удовлетворенных требований (3 320 000 р.+ 5 518 313 руб. 31 коп. = 8 838 313 руб. 31 коп).

ФИО4 в период 2019 - 2020гг. занимал должность исполнительного органа ООО РЗ «Банктехника» и являлся единственным учредителем, то есть отвечал за ведение и подачу отчетности. Вместе с тем, несмотря на вступление решения суда в законную силу в отчетности не отражено изменение финансовых показателей в части кредиторской задолженности, что по итогу приводит к ее искажению.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу показатель «Денежные средства и денежные эквиваленты» указаны в сумме 26 000 руб., что опровергается выпиской, за 10 месяцев 2019 года на расчетный счет ООО РЗ «Банктехника» поступило 2 363 648 руб. 58 коп. Финансовые показатели о движении денежных средств также занижаются, что существенно влияет на формирование базы как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость. Данные факты указывают на сознательность действий ФИО4

В представленной налоговой отчетности за 2020 год ООО РЗ «Банктехника» указаны нулевые показатели, что также не соответствует фактическому финансовому положению компании. 

Договорные отношения между ООО РЗ «Банктехника» и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» сложились в 2016 - 2017г.г., но своевременно работы по договору не выполнены. В 2018 году у ООО РЗ «Банктехника» перед АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» образовалась задолженность в виде возврата неосвоенного аванса, что также не отражено в бухгалтерской отчетности.

Однако уже по состоянию на 31.12.2018 в разделе «Пассив» показатель «капитал и резервы» составляет 693 000 руб., то есть ООО РЗ «Банктехника» уже не могло исполнять свои обязательства перед кредиторами (так как размер кредиторской задолженности составлял 3 373 000 руб.). Фактически баланс компании это кредиторская задолженность, то есть собственного капитала не достаточно, свободных денежных средств нет, у ООО РЗ «Банктехника» имеются объективные финансовые проблемы, но при этом ФИО4 перечисляет себе дивиденды в сумме 595 080 руб., то есть уменьшает наличие денежных средств ООО РЗ «Банктехника». Перечисление осуществляется 22.01.2019, то есть до итоговой даты сдачи всей годовой отчетности.

Показатели бухгалтерского баланса ООО РЗ «Банктехника» за 2019 год опровергаются выпиской и не отражают фактического финансового положения. 31.10.2019 все финансовые операции по расчетному счету ООО РЗ «Банктехника» прекращены, то есть по состоянию на 31.10.2019 у ООО РЗ «Банктехника» уже начинается период неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО РЗ «Банктехника» имело имущество по состоянию на 2017 года, а именно: передвижную покрасочную камеру. Каких-либо документов, подтверждающих наличие указанного имущества в 2019, 2020 или 2021 годах у ООО РЗ «Банктехника» в материалы дела не представлено, равно как и обоснования разумности отчуждения указанного имущества.

В отзыве ответчик указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-49762/19-126-456 удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое, по его мнению, вызвано несвоевременным выполнением работ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора и установлены вступившим в законную силу решением суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку на момент исключения должника из ЕГРЮЛ он не являлся ни директором, ни участником общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнимый характер увеличения уставного капитала должника и принятия нового участника - БАРМОУ КОРП ЛТД.

При этом судом учитывается, что в материалы дела не представлены доказательства выплаты должником действительной стоимости доли в связи с выходом ответчика из состава участников, не обоснована экономическая целесообразность включения БАРМОУ КОРП ЛТД в состав участников общества.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам общества после ухода ответчика движение денежных средств по счетам отсутствовало, что также подтверждает формальный характер ввода в состав общества нового участника.

Выход ответчика из состава участников общества и принятие нового участника - БАРМОУ КОРП ЛТД носил формальный характер, не с целью осуществления обществом экономической деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по выходу из общества и смене участника должника и его директора, с учетом представленных в материалы дела доказательств, направлены на избежание расчетов с кредиторами, не отвечающими требованиям добросовестности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности на бывшем директоре и участнике ликвидированного лица лежит обязанность доказать, что их действия оправданы стандартной хозяйственной деятельностью, являются добросовестными и разумными.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества ответчик допустил умышленные действия, которые, во-первых, привели к возникновению задолженности и неуплате долга; во-вторых, осознавая наступление обязанности по оплате задолженности, совершил выход из состава участников.

Доказательств разумного расходования имеющихся в обществе денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у ответчика полномочий директора и участника в данном случае не может иметь правового значения.

Исключительно воля ФИО4 определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО РЗ «Банктехника» в нарушение требований статей                                     309 - 310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств, а создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности существенного нарушило интересы АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ликвидированного юридического лица, которым является ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до прекращения деятельности указанного юридического лица истец предпринимал действия по принудительному исполнению принятых судом решений о взыскании с ООО РЗ «Банктехника» задолженности в пользу истца.

Такое поведение истца соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

При совокупности таких обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с полным удовлетворением исковых требований и взысканием с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РЗ «Банктехника» в пользу                       АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» денежных средств в сумме 5 518 313 руб. 31 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 50 592 руб., заявления об обеспечении иска – 3000 руб. за подачу заявления обеспечении иска, апелляционной жалобы – 3 000 руб., 56 592 руб. следует возместить истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 по делу № А54-6613/2022 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Рязанский завод «Банктехника» 5 518 313 руб. 31 коп. и 56 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.Л. Филина