Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-7023/202324 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен           24 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АКС 74», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 131 026 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 54 от 20.09.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКС 74», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании убытков в размере 131 026 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455021, 

<

...> (л.д. 53-59), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 66), представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Кроме того, ответчик извещался по адресам, указанным в исковом заявлении: 

<

...> с данных адресов также вернулись конверты с отметками органа связи «истек срок хранения»   (л.д. 67-68).

В судебном заседании 10.08.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2023 до 10 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии истца, отсутствии представителей ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с договором № РТС274А170238(Д)/ 166-СМР/2017-2018 от 21.10.2017, заключенным между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «АКС74» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу: 

<

...>. подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11.01.2022 по делу № 2-27/2022 (л.д. 26) взыскано с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба в размере 12 103 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, отказано. 

Кроме того, данным решением с Специализированной некоммерческой организации -фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 12 103 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50'% от суммы, взысканной в пользу потребителя, отказано.

Со Специализированной некоммерческой организации - «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 12 102 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя отказано.

Со Специализированной некоммерческой организации -фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 12 103 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, отказано.

Так же, данным решением со Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 652 руб.

Всего по решению суда с истца взыскано 63 566 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 11.01.2022 вынесено решение по делу № 2-195/2021 о взыскании с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО7 ущерба в размере 16 912 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 333 руб. 33 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, отказано.

Со Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 16 912 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 333 руб. 33 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, отказано.  

Со Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 16 912 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 333 руб. 33 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, отказано.

Кроме того, данным решением со Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 722 руб. 14 коп.

Всего по решению суда с истца взыскано 57 460 руб. 54 коп. (л.д. 27-29).

Кроме того, определением Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 11.01.2022 вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу № 2-195/2021 о взыскании с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ФИО7 судебных расходов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанные суммы являются убытками для СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», которые фонд должен возместить из-за несоблюдения требований сотрудниками ответчика при проведении работ, предусмотренных договором.

24.01.2023 ответчику была направлена претензия с требованием возместить СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» сумму убытков в размере 131 026 руб. 54 коп. в течении 10 дней со дня получения претензии.

Ответчик претензию проигнорировал.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договору подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

В соответствие с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п 6.1.25. Договора самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 10.7. Договора ООО «АКС74» самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

Согласно п 10.1. Договора при нарушении условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотри возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные, как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, к также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, которым на истца была возложена обязанность по оплате стоимости некачественных радиаторов, а также неустойки и морального вреда. Данные убытки возникли по вине ответчика, поставившего в адрес истца некачественные радиаторы, ввиду чего по смыслу законодательства ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Денежные средства, взысканные в пользу потребителя являются для истца убытками - то есть расходами, которые истец несет в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9.2. Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту Объекта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.  

Анализируя наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства обществом ответчиком как подрядчиком по договору подряда № № РТС274А170238(Д)/ 166-СМР/2017-2018 от 21.10.2017 (л.д. 15-24) и отыскиваемыми убытками, наличие вины подрядчика в их возникновении, суд по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, схемы дома в рабочей документации, актов выполненных работ, дефектных ведомостей и т.п.) признал, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнены не надлежащим качеством, жильцами были заявлены претензии относительно качества работ, в которых работы выполнялись ответчиком, и в отсутствие доказательств сделали вывод о том, что именно указанный подрядчик выполнял работы. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Вместе с тем, учитывая в составе предъявленных сумм взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки и штрафные санкции за неисполнение требований в добровольном порядке, суд учел нормы Закона о защите прав потребителей, которым установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Денежные средства, взысканные в пользу потребителя являются для истца убытками - то есть расходами, которые истец несет в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом  осуществлена уплата госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции, данные расходы являются самостоятельными субъектом ответственности перед потребителем, а не возмещает вред, причиненный подрядчиком за некачественно выполненные работы. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. 

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред и расходы по госпошлине на сумму 3 374 руб. 14 коп. в данном случае возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при  подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 932 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1811 от 07.03.2023 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС 74», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 127 652 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 804 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева