ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-20926/2015  

«11» октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 4 августа 2017 года по делу № А19-20926/2015 (суд первой  инстанции – ФИО2),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерский ЛПХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, таможня)  о признании недействительным решения от 10.11.2015 года № 10607000/400/101115/Т0051  по результатам камеральной таможенной проверки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781, далее – УФССП по Иркутской области).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 года ООО  «Пионерский ЛПХ»» в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Пионерский ЛПХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о предоставлении рассрочки платежа по исполнению решения по настоящему  делу, а также по исполнению постановления № 10607000/090217/ИП от 09.02.2017 года.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года по  делу № А19-20926/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение об отказе в предоставлении рассрочки платежа по исполнению решения и  исполнению постановления, считает указанный судебный акт необоснованным и  незаконным.  

Полагает, что суд по существу не рассмотрел заявление ООО «Пионерский ЛПХ» о  возможности либо невозможности предоставления рассрочки исполнения платежа и не  исследовал предоставленные истцом доказательства.  

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.09.2017.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  

требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным  Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной  возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется  отсрочка (рассрочка) исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. №  467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Таким образом, фактическим основанием для предоставления должнику отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его  исполнения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.  

ООО «Пионерский ЛПХ» в обоснование заявления об отсрочке исполнения  решения суда по настоящему делу, а также об отсрочке исполнения постановления   № 10607000/090217/ИП от 09.02.2017г., в качестве обстоятельства, затрудняющего  исполнение судебного акта, указывает на возможные негативные последствия Общества в  виде его банкротства. Общество указало на отсутствие возможности исполнить указанные  

акты в настоящее время, поскольку единовременное погашение задолженности в размере  36 669 063 рубля 50 копеек повлечет банкротство общества. В подтверждение своих  доводов общество представило копию бухгалтерского баланса, справки по контрагентам о  поступлении валютной выручки, контракты в подтверждение обязательств третьим лицам,  справки из банка.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пионерский ЛПХ» обратился с заявлением  к Иркутской таможне о признании недействительным решения от 10.11.2015г. №  10607000/400/101115/Т0051 по результатам камеральной таможенной проверки.  Решением от 16.11.2016г. судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований и сделаны выводы о законности оспариваемого решения Иркутской таможни  от 10.11.2015г. № 10607000/400/101115/Т0051 по результатам камеральной таможенной  проверки.  

При этом данным судебным актом возложение на общество обязанности по уплате  таможенных платежей не производилось.  

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правовым основанием для возникновения права на обращение в  суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является также наличие исполнительного листа, выданного арбитражным судом на  основании этого судебного акта.  

09.02.2017г. Иркутской таможней вынесено постановление № 10607000/090217/1П  по взысканию таможенных платежей, которое направлено для исполнения в Службу  судебных приставов. Чунским районным отделом судебных приставов на его основании  возбуждено исполнительное производство № 319/17/38039-ИП о взыскании таможенных  платежей в сумме 36 669 063,50 рублей.  

Таким образом, возложение на общество обязанности по уплате таможенных  платежей произведено не в судебном порядке. Постановление Иркутской таможни №  10607000/090217/1П от 09.02.2017г. как исполнительный документ, на основании  которого возбуждено исполнительное производство № 319/17/38039-ИП, вынесено вне  рамок дела № А19-20926/2015, т.е. вне судебного спора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства, правильно исходил из того, что судебный акт - решение от  16.11.2016г. о рассрочке исполнения которого заявлено обществом, не является судебным  актом о присуждении и обязанность общества по уплате таможенных платежей возникла  не на основании судебного решения и выданного по нему исполнительного листа, а на  основании исполнительного документа - Постановления № 10607000/090217/1П от  

09.02.2017г., выданного Иркутской таможней.  

По смыслу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в орган или  к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Изменение срока уплаты таможенных платежей, в том числе в форме рассрочки,  урегулировано Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской  Федерации", который определяет порядок и условия предоставления такой рассрочки  соответствующими таможенными органами.  

В данном случае требования общества о предоставлении рассрочки не могут быть  удовлетворены в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года по делу   № А19-20926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.В. Желтоухов 

 Г.Г. Ячменёв