АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138517/25-76-1211

г. Москва

16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 225 907 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с иском о взыскании с ООО "СТМ-СЕРВИС" штрафных санкций в размере 225 907 руб. 80 коп.

Определением суда 25 августа 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от хм 2025 г.

В установленные определением суда от хм 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «СТМ - Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2024 года № 284 (далее -договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ - Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с заключенным договором ООО «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ. Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.1 договора, в случае выявления Отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Факт задержки локомотивов в связи с произошедшим отказом технических средств ОАО «РЖД» подтверждается приложенными к исковому заявлению выписками из системы КАСАНТ, которая является одной из базовых информационных систем ОАО «РЖД», влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 10 октября 2017 г. N 2061р).

Выписки из системы КАСАНТ истец подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ». которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Пунктом 12.9 договора установлено, что «в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении № 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему договору».

В соответствии с приложением № 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность в виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3000.00 (три тысячи) рублей за каждый случай задержки.

27 апреля 2024 года дополнительным соглашением №44 ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» внесли изменения в договор на сервисное обслуживание №284. В частности, стороны в п. 1.6 дополнительного соглашения №44 согласовали изменение приложения №19 к договору на сервисное обслуживание №284, размер штрафа за каждый случай отказа локомотива составляет 3181,8 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №44 условия договора с учетом положений Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон, возникшим с 1 января 2024 г.

Необоснованность заявленных исковых требований подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

Требования истца на сумму 73 181 руб. 40 коп. за 23 случая задержки поездов, произошедших в результате семи отказов локомотивов, не основаны на договоре и потому не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Условия договора № 284 не предусматривают возможность взыскания штрафов за каждый задержанный последующий поезд с исправным локомотивом. Условия договора № 284 предусматривают штраф за один отказ локомотива, если это повлекло задержку поезда, следовавшего под тягой отказавшего локомотива, т.е. расчетной единицей является количество отказов локомотивов, а не количество задержанных поездов.

Истец по 7 актам-рекламациям, которые привели к задержке 30 поездов произвел расчет штрафов не за 7 случаев отказов локомотивов, которые признаны ответчиком и оплачены им, повлекших задержку 7 поездов, а за задержку 30 поездов, Таким образом, истец неправомерно предъявляет к оплате 23 случаев задержки поездов, которые следовали с другими исправными локомотивами (23*3181,8 = 73 181,4).

Номер и дата акта-рекламации: № КБШТЧЭ/09/729 от 10.01.2025 г. 1 отказ, но 6 случаев задержки поездов, (1 отказ признан ответчиком и оплачен им); № КБШ/18/05 от 07.02.2025 г. 1 отказ, но 2 случая задержки поездов, (1 отказ признан ответчиком и оплачен им); № КБШ/5/3 от 14.01.2025 г. 1 отказ, но 2 случая задержки поездов, случаев задержки поездов, (1 отказ признан ответчиком и оплачен им); № МСК/23/13675545 от 06.01.2025 г. 1 отказ, но 2 случаев задержки поездов, (1 отказ признан ответчиком и оплачен им); № ЮУР/1/16 от 22.01.2025 г. 1 отказ, но 7 случаев задержки поездов, (1 отказ признан ответчиком и оплачен им); № КБШ/20/50 от 30.01.2025 г. 1 отказ, но 3 случая задержки поездов, (1 отказ признан ответчиком и оплачен им); № КБШ/20/60 от 31.01.2025 г. 1 отказ, но 8 случаев задержки поездов, (1 отказ признан ответчиком и оплачен им);

Оплата ответчиком штрафа за 7 случаев отказов локомотивов, вызвавших задержку 7 поездов, на сумму 22 272 руб. 60 коп. подтверждается расчетом исковых требований, приложенным истцом к исковому заявлению.

Таким образом, истец неверно произвел расчет штрафов за 23 случая задержки поездов.

Всего случаев задержки поездов по вышеуказанным актам-рекламациям 30, 7 отказов оплачены ответчиком.

При этом 23 задержки поездов на общую сумму 73 181 руб. 40 коп. предъявлены к оплате незаконно и необоснованно, т.к. начисление штрафных санкций за «последующие» поезда, следующие с иными/исправными локомотивами не предусмотрено условиями договора.

Согласно п. 2 приложения № 19 к договору № 284 основанием для возникновения ответственности и взыскания штрафа в размере 3 181,8 руб. является «Отказ на линии по вине Исполнителя», согласно разъяснениям в этом же пункте «В случае Неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива».

Согласно п. 2 приложения № 19 к договору № 284 Единицей расчета является - «Случай задержки». Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений. Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда.

Основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает, является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал.

Условия п. 2 приложения № 19 к договору № 284, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, не возлагают на исполнителя многократную ответственность за одно нарушение.

В столбце «разъяснения» п. 2 таблицы приложения № 19 к договору № 284 однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного. Кроме того, в графе «единица расчёта» отсутствуют слова «каждый» и «поезд».

Поскольку ответственность связана с отказом одного (конкретного) локомотива, обслуживаемого ответчиком, то сторонами договора под случаем задержки в момент заключения договора понимали задержку неисправного локомотива и того поезда, который следовал с данным локомотивом. договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами.

Если бы стороны намеревались установить ответственность за задержку «последующих» поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то, следуя логике изложения п. 2 приложения № 19 в целом, в столбце «Размер ответственности» они должны были указать не просто 3 181,8 рублей, а 3 181,8 рублей за 1 (каждый) поезд. Так, как это, например, указано в пункте 3 этого же приложения № 19 к договору № 284 – 3181,8 руб. за 1 день.

Кроме того, Требования истца об оплате 3181,8 рублей за задержку поездов, ведомых иными исправными локомотивами, по своей правовой природе, являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер -ст. 404 ГК РФ. Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины -ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

В абзаце 4 п. 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником -ч 2 ст. 401 ГК РФ.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений -статья 65 АПК РФ. Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции в размере 73 181 руб. 40 коп. за 23 случая задержки поездов ведомых иными/исправными локомотивами.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 38 181 руб. 60 коп. за 12 случаев задержки поездов без представления надлежащих доказательств.

Номер и дата акта-рекламации: № КБШ/19/14 от 10.01.2025 г. 1 случай задержки поезда; № КБШ/20/4 от 14.01.2025 г. 1 случай задержки поезда; № КБШ/14/429 от 13.01.2025 г. 1 случай задержки поезда; № КБШ/20/16 от 17.01.2025 г. 1 случай задержки поезда; № КБШ/20/19 от 21.01.2025 г. 2 случая задержки поезда; № КБШ/20/30 от 21.01.2025 г. 1 случай задержки поезда; № КБШ/20/41 от 30.01.2025 г. 1 случай задержки поезда; № КБШ/20/48 от 31.08.2025 г. 1 случай задержки поезда; № КБШ/3/56 от 31.01.2025 г. 1 случай задержки поезда; № КБШ/3/64 о 29.01.2025 г. 1 случай задержки поезда; № КБШ/3/65 от 29.01.2025 г. 1 случай задержки поезда;

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту – ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно п. 1 приложения № 6 к ПТЭ, основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 приложения № 10 к ПТЭ, диспетчер поезда (ДНЦ) ведёт график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложение № 10 к ПТЭ), а не протоколы разбора случая отказов технических средств. Истец таких графиков не представляет.

Поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные по вине ответчика отказы локомотивов повлекли задержку поездов, не представлено, исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, выписки из Выписка КАСАНТ не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, в приложенной выписке из системы КАСАНТ, в графе «последствия», указана суммарная задержка поездов, принятых к учету, которая составляет 0 часов 0 минут

Данный факт прямо указывает на то, что у истца по данным двенадцати случаям задержки поездов на сумму 38 181 руб. 60 коп. нет надлежащих доказательств.

Таким образом, требования истца на сумму 38 181 руб. 60 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению

Требования истца на сумму 41 363 руб. 40 коп. за 13 случаев задержки поездов по акту-рекламации от 23.12.2024 № 41/Зав/ВЛ10у № 660 предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно п. 14 акта-рекламации от 23.12.2024 № № 41/Зав/ВЛ10у № 660 причиной технической неисправности электровоза ВЛ10у № 660 послужила деформация и загрязнение электромагнитного вентиля ВЗ-1, как следствие нарушения п.5.4.24 «Руководства по среднему и капитальному ремонту электровозов постоянного тока» РК103.11.429-2006 при производстве ремонта в объеме КР на Челябинском ЭРЗ.

Таким им образом, сам истец в указанном акте-рекламации подтверждает отсутствие вины ответчика в данном случае отказа локомотива, а соответственно и отсутствует вина ответчика в задержке поездов.

Требования истца на сумму 31 818 руб. 00 коп., за 10 случаев задержки поездов, произошедших в результате 4 отказов локомотивов, также не обоснованы, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в отказе локомотивов, что влечет невозможность применения к ответчику штрафных санкций, определенных пунктом 2 приложения № 19 к договору.

Акт-рекламация № КБШ/19/15 от 10.01.2025 г. (1 случай задержки поезда), акт-рекламация № КБШ/19/17 от 13.01.2025 г. (1 случай задержки поезда), акт-рекламация № КБШ ТЧЭ17/6 от 27.01.2025 г. (1 случай задержки поезда), акт-рекламация № КБШ/19/41 от 28.01.2025 г. (7 случаев задержки поезда) были составлены с мотивированными возражениями ответчика по причине недоказанной причинно-следственной связи между качеством обслуживания локомотивов и возникшими отказами технических средств, соответственно акты-рекламации отражают несогласие ответчика с выводами, изложенными в них, и считается подписанными с разногласиями.

Доказательствами, на которые ссылается истец, являются односторонними, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

Истец, будучи коммерческой организацией, не наделен полномочиями законом устанавливать вину других участников гражданского оборота.

Если акты-рекламации не подписаны по причине наличия возражений, это означает, что ответчик не согласился с вменяемой ему виной по данному случаю неисправности локомотива.

Взаимоотношения сторон регулируются договором № 284 от 30.01.2014 г. п. 12.9 договора установлено, что в случаях нарушений условий договора, указанных в приложении № 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф, в размере, предусмотренном приложением № 19 к договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору установлен штраф за отказ на линии по вине Исполнителя в размере 3181,8 рублей.

Таким образом, вина ответчика является обязательным условием при предъявлении требования по оплате штрафа.

По каждому из указанных истцом отказов локомотивов, представителями истца и ответчика были проведены расследования и составлены акты-рекламации, однако указанные акты небыли подписаны представителем ответчика, по причине наличия возражений т.е. ответчиком было выражено несогласие с выводами, изложенными в них, а, следовательно, с вменяемой ему виной и считаются подписанным с разногласиями. истцом данные разногласия не сняты.

Наличие пояснений истца по факту возражений ответчика к актам рекламациям не имеет правового значения и не влияет на факт установления вины ответчика, кроме того подобные пояснения по возражениям не предусмотрены договором.

Согласно п.2.13.6. приложения № 4 в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения Заказчика и Исполнителя.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотивов, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы.

Истцом не представлены решение экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО «РЖД».

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акты-рекламации с разногласиями сторон не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом фактов поломки спорных локомотивов в результате действий ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в отказе локомотивов, что влечет невозможность применения к ответчику штрафных санкций, определенных пунктом 2 приложения № 19 к договору.

Порядок расчета:

73 181 руб. 40 коп. за 23 случая задержки поездов, не подлежат оплате поскольку поезда следовали с иными исправными локомотивами (п. 1.1. отзыва);

38 181 руб. 60 коп. за 12 случаев задержки поездов, не подлежат оплате поскольку предъявлены к взысканию без представления надлежащих доказательств (п.1.2. отзыва);

41 363 руб. 40 коп. за 13 случаев задержки поездов по акту-рекламации от 23.12.2024 № № 41/Зав/ВЛ10у № 660 не подлежат оплате, поскольку по решению истца, ответственность за отказ локомотива возложена на Челябинский ЭРЗ (п. 1.3. отзыва);

31 818 руб. 00 коп., за 10 случаев задержки поездов не подлежат оплате поскольку к актам рекламациям имеются мотивированные возражения истца, а потому, данные акты-рекламации являются недопустимыми доказательствами по делу. (п. 1.4. отзыва).

ИТОГО: 184 544 руб. 40 коп. предъявлены к оплате незаконно и необоснованно.

Претензия № ИСХ-1455/КбшТ от 27.02.2024г. (общая сумма, исковых требований согласно расчета истца 38 181 руб. 60 коп.).

Требования истца на сумму 12 727 руб. 40 коп. за 4 случая задержки поездов, произошедших в результате одного отказа локомотива, не основаны на договоре и потому не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Условия договора № 284 не предусматривают возможность взыскания штрафов за каждый задержанный последующий поезд с исправным локомотивом. Условия договора № 284 предусматривают штраф за один отказ локомотива, если это повлекло задержку поезда, следовавшего под тягой отказавшего локомотива, т.е. расчетной единицей является количество отказов локомотивов, а не количество задержанных поездов.

При этом истец по акту-рекламации№ № ЮУР/1/28 от 07.02.2025г, который привел к задержке 5 поездов произвел расчет штрафов не за 1 случай отказа локомотивов, повлекших задержку 1 поезда, а за задержку 5 поездов, (1 случай отказа локомотива признан ответчиком и оплачены им.)

Таким образом, истец неправомерно предъявляет к оплате 4 случаев задержки поездов, которые следовали с другими исправными локомотивами (4*3181,8 = 12 727,4).

Оплата ответчиком штрафа за 1 случай отказа локомотива, вызвавших задержку 1 поезд, на сумму 3 181,8 руб. подтверждается расчетом исковых требований, приложенным Истом к исковому заявлению ,в связи с чем истец неверно произвел расчет штрафов за 4 случая задержки поездов. Всего случаев задержки поездов по вышеуказанному акту-рекламации 5 и 1 отказ оплачен ответчиком. Итого 4 случая задержки поездов на общую суммы 12 727 руб. 40 коп. предъявлены к оплате незаконно и необоснованно, т.к. начисление штрафных санкций за «последующие» поезда, следующие с иными/исправными локомотивами не предусмотрено условиями договора.

Правовое обоснование позиции ответчика о необоснованности требований истца о взыскании штрафных санкций за задержки поездов, (последующих) следовавших с исправными локомотивами изложено в п. 1.1. настоящего отзыва.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 15 909 руб. 00 коп. за 5 случаев задержки поезда, произошедшего в результате 5 отказов локомотива, без представления надлежащих доказательств.

Номер и дата акта рекламации № КБШ/19/53 от 07.02.2025 г. 1 задержка поезда; № КБШ/19/64 от 13.02.2025 г. 1 задержка поезда; № ЮУР/1/32 от 12.02.2025 г. 1 задержка поезда; № КБШ/20/90 от 14.02.2025 г. 1 задержка поезда; № 05000050/ТЧЭ-3 Пенза/2/3ТЭ10М-1404АБ от 20.02.2025 г. 1 задержка поезда.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложение № 10 к ПТЭ), а не протоколы разбора случая отказов технических средств,и истец таких графиков не представляет.

Кроме того, в приложенной в материалы дела выписки из системы КАСАНТ, в графе последствия, указана суммарная задержка поездов, принятых к учету, которая составляет 0 часов 0 минут;

Правовое обоснование позиции ответчика о необоснованности требований истца по взысканию штрафных санкций в отсутствие надлежащих доказательств, изложено в п. 1.2. настоящего отзыва.

Требования истца на сумму 6 363 руб. 60 коп., за 2 случая задержки поездов, произошедших в результате 1 отказа локомотива, неправомерны, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в отказе локомотивов, что влечет невозможность применения к ответчику штрафных санкций, определенных пунктом 2 приложения № 19 к договору.

Акт-рекламация № КБШ ТЧЭ09-76/пд от 14.02.2025 г. составлен с мотивированными возражениями ответчика по причине недоказанной причинно-следственной связи между качеством обслуживания локомотивов и возникшими отказами технических средств (локомотивов), соответственно акт-рекламации отражает несогласие ответчика с выводами, изложенными в нем, и считается подписанным с разногласиями.

Правовое обоснование позиции ответчика о необоснованности требований истца по взысканию штрафных санкций при наличии мотивированных возражений к актам рекламациям, изложено в п. 1.4. настоящего отзыва.

Требование истца о взыскании штрафных санкций за 1 случай задержки поезда по акту-рекламации № КБШ/20/62 от 31.01.2025 г. в размере 3 181 руб. 80 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Протокола совещания экспертной группы от 30.01.2025 № 172 указанно об отсутствии потерь поезда-часов (т.е отсутствие задержки поезда как таковой) от допущенной неисправности локомотива.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Порядок расчета:

12 727 руб. 40 коп. за 4 случая задержки поездов не подлежат оплате поскольку поезда следовали с иными исправными локомотивами (п. 2.1. отзыва);

15 909 руб. 00 коп. за 5 случаев задержки поездов не подлежат оплате поскольку предъявлены к взысканию без представления надлежащих доказательств (п.2.2. отзыва);

6 363 руб. 60 коп., за 2 случая задержки поездов не подлежат оплате поскольку к актам рекламациям имеются мотивированные возражения истца, а потому, данные акты-рекламации являются недопустимыми доказательствами по делу. (п. 2.3. отзыва);

3 181 руб. 80 коп. за 1 случай задержки поезда не подлежат оплате поскольку согласно Протокола совещания экспертной группы от 30.01.2025 № 172 установлено отсутствие потерь поезда-часов (т.е. отсутствие задержки поезда как таковой) от допущенной неисправности локомотива (п. 2.4. отзыва).

ИТОГО: 38 181 руб. 60 коп. предъявлены к оплате незаконно и необоснованно.

Претензия № ИСХ-8867/КбшТ от 06.12.2024г. (общая сумма, исковых требований согласно расчета истца 3 181 руб. 80 коп.).

Требования истца на сумму 3 181 руб. 80 коп. за 1 случай задержки поезда, произошедшего в результате одного отказа локомотива, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1.8 договора по каждому случаю отказа локомотива Заказчик обязан своевременно составлять акт рекламации, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону.

Акт рекламации № КБШ/10/163 был составлен 29.10.2024г. истцом, в соответствии с п. 15 указанного акта-рекламации стороной виновной в отказе локомотива серии ЭП2К № 138 признано АО «ТМХ Локомотивы».

Таким образом, истец в указанном акте-рекламации подтверждает отсутствие вины ответчика в данном случае отказа локомотива, а соответственно и отсутствует вина ответчика в задержке поезда.

Судебные акты, на которые ссылается истец, не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В исковом заявлении истец утверждает о наличии решений судов, которыми с ответчика взысканы штрафы за «последующие» поезда,не соответствует действительности.

Кроме того приведенная истцом судебная практика подтверждает вышеизложенные доводы ответчика, т.к. истец не заявлял о взыскании штрафа за «последующие» поезда. истец вполне осознает, что при согласовании приложения 19 к договору стороны исходили из того, что штраф подлежит уплате за один отказ локомотива, повлекший задержку следующего с ним одного поезда, а не за неопределенное количество задержанных «последующих» поездов, находящихся под тягой иных исправных локомотивов.

Таким образом, исковые требования по всем делам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны быть рассчитаны следующим образом:

1 акт-рекламации = 1 отказ = 1 задержанный поезд = 1 штраф в размере 3 181,8 руб.

Однако истец в настоящем деле предлагает другую формулу расчета штрафа:

1 акт-рекламации = 1 отказ = х задержанных поездов = штраф в размере х * 3 181,8 рублей, где х – это количество поездов, которые истец внес в систему КАС АНТ, как задержанные в результате одного отказа локомотива.

Между тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, условия приложения № 19 к договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, должны читаться буквально, без расширительного толкования, предлагаемого истцом в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) штрафных санкций в размере 225 907 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина