СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14497/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А50-17192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Тестова Н.В., доверенность от 13.07.2017, удостоверение, 

от ответчика – Криворуко А.С., доверенность от 11.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 августа 2017 года по делу № А50-17192/2017, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (ОГРН 1085904017308, ИНН 5904195137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-Сервис» (ОГРН 1135905006830, ИНН 5905301469)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ТБК-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 17.07.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-Сервис» (далее – ООО «Теплоконтроль-Сервис», ответчик) о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты товара по договорам № 56/16, 97/16 в сумме 620 719 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-Сервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2017 изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 133 917, 32 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки считает завышенным и чрезмерным. В рамках дела №А50-17103/2017 решением суда сумма неустойки уменьшена до 146 960 руб., объем доказательств и пояснений, представленных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, идентичен тому, которые ответчик заявил в рамках настоящего дела. Считает, что неустойка должна быть уменьшена до 133 917, 32 руб., все, что будет взыскано сверх этой суммы, станет неосновательным обогащением истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 года между ООО «ТБК-ЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «Теплоконтроль-Сервис» (покупатель)  заключен договор поставки № 56/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласуемых сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.1.1. договора).

В случае просрочки покупателем в оплате за товар пунктом  5.1 договора предусмотрена неустойка  в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В рамках договора стороны подписали спецификации №№ 1-11 на поставку товаров в ассортименте, порядок и сроки оплаты товара предусмотрены спецификациями, в соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 16.06.2016  оплаты товара производится путем внесения предоплаты в размере  30% в срок  до 31.07.2016, оставшиеся 70% - в течение 30 банковских дней с момента оповещения покупателя о готовности продукции в полном объеме; спецификациям № 2 – 11 предусмотрена 100-процентная предоплата товара.

В период с  02.07.2016 (первая поставка, товарная накладная № 2072016-01 от 02.07.16) по 07.12.2016 (последняя поставка, товарная накладная № 7122016-07 от 07.12.16) истец поставил в адрес ответчика 38 партий продукции в ассортименте на общую сумму 17 884 424 руб. 11 коп.

Оплата товара произведена ответчиком 26 платежными поручениями на общую сумму 17 884 424 руб. 11 коп. в период с 26.07.2016 (первый платеж, платежное поручение № 539 от 26.07.16) по 03.03.2017 (последний платеж, платежное поручение № 96 от 03.03.17), то есть  с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями  №№ 2 – 11.

По расчету истца неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты товара за период с 15.07.2016 по 03.03.2017 составила 155 998,99 руб., расчет неустойки произведен в соответствии с п. 5.1. договора, в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того,  25.11.2016 между ООО «ТБК-ЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «Теплоконтроль-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 97/16 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласуемых сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.1.1. договора).

Далее стороны подписали спецификацию № 1 к договору на поставку товаров в ассортименте на общую сумму 1 678 511,75 руб. и спецификацию № 2 на поставку товаров в ассортименте на общую сумму 123 745,30 руб. Срок оплаты товара составляет 15 дней с момента получения продукции.

Обязательства по  поставке исполнены на общую сумму 1 802 257,05 рублей:   по спецификации № 1 товар  поставлен, что  подтверждено  товарными накладными  № 7122016-01 от 07.12.16, № 7122016-06 от 07.12.16 на сумму 325 895,38 руб.;  № 15122016-01 от 15.12.16 на сумму 232 866,14 руб.; № 21122016-08 от 21.12.16  на сумму 105 022,09 руб.;  № 23122016-01 от 23.12.16  на сумму 980 523,61 руб.; № 18012017-01 от 18.01.17 на сумму 34 204,53 руб.;  по спецификации № 2 товар  поставлен, что  подтверждено  товарной  накладной  № 10012017-01 от 10.01.17 на сумму 123 745,30 руб.

По утверждению истца, оплата за товара на сумму  1 802 257,05 руб. производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты, в связи с чем неустойка  за нарушение покупателем сроков оплаты товара за период с 22.12.2016 по 21.04.2017 составила  464 720,67 рублей.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию исх. № 992 от 04.04.2017 года с требованием оплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного  товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего  исполнения обязательств ответчиком не  приведено, нарушение сроков оплаты поставленного  товара ответчиком не  оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Способы исполнения обязательства  предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Размер неустойки за просрочку оплаты товара согласован  сторонами при подписании договора в пункте 5.1. и составляет 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Установив нарушение поставщиком сроков поставки товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об  обоснованности  требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.   

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о  необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по  оплате поставленного  товара. При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не представлял, ограничившись указанием на судебный акт по  иному делу (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, мотивированный ссылкой на иной судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт по делу №А50-17103/2017 принят при иных фактических обстоятельствах и  не является преюдициальным. А  именно взыскан долг по договору процентного займа, где проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму,  компенсируют в определенной  части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд вправе уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 14.07.2007 № 17). 

Поскольку  доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, документально не подтверждены,  апелляционный  суд полагает решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-17192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина