ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19145/2023

Дело № А41-25068/2021

05 октября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-25068/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АСИО-Византия» -                      ФИО2 по доверенности от 10.05.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АРОСА» (далее – истец, ООО «АРОСА») обратилось в Арбитражный суд Московской области c исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСИО-Византия» (далее – ответчик, ООО «АСИО-Византия») задолженности по договору поставки продукции № СИ0151/Р/2020 от 30.12.2020 в размере 422 758 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 29 046 руб.                 44 коп. за период с 14.01.2021 по 30.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что факт поставки товара доказан гашением ответчиком ветеринарно-сопроводительных документов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами 30.12.2020 был подписан договор № СИ0151/Р/2020 поставки продукции, согласно которому истец (поставщик) обязуется на основании согласованных заявок передать в собственность ответчика (покупателя) продукты питания в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Как указывает истец, он в соответствии с условиями договора поставил ответчику товары (продукты питания) на общую сумму 422 758 руб. 10 коп. 

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации ответчика и подписью ответственного лица (генерального директора) на универсальных передаточных документах. 

Истец утверждает, что ответчиком не была произведена оплата товара. 

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истцом был предъявлен настоящий иск. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их

Ответчик при рассмотрении спора указал, что не заключал договор                            № СИ0151/Р/2020 от 30.12.2020 и не принимал никаких товаров от истца, а указанный договор и приложенные к иску передаточные документы сфальсифицированы. 

Так, по утверждению ответчика, печать и подпись генерального директора, выполненные на договоре поставки, не соответствуют печати ответчика и подписи генерального директора ответчика - ФИО3; на основании представленных передаточных документов, по мнению ответчика, невозможно установить, кем действительно были приняты товары, поскольку на всех передаточных документах стоит подпись без расшифровки, без указания реквизитов доверенности или приказа, уполномочивающих подписанта принимать товар. Кроме того, у ответчика числится только один сотрудник и это генеральный директор, чья подпись явно не соответствует подписи, выполненной на передаточных документах. 

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 17.03.2022 назначено проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы печати. 

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа Территория» от 15.02.2023. 

Согласно выводам указанного заключения: 

- установить выполнена ли подпись на счете-фактуре № СИАР1201/0110 от 12.01.2021 ФИО3 или иным лицом от его имени не представляется возможным, 

- оттиски простой круглой печати от имени ООО «АСИО-Византия», расположенные в договоре поставки продукции № СИ0151/Р/2020 от 30.12.2020, заключенном от имени ООО «АРОСА» в лице директора обособленного подразделения ФИО4 и от имени ООО «АСИО-Византия» в лице генерального директора ФИО3, в разделе «Покупатель», а также в универсальных передаточных документах в подразделах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», нанесены не печатями ООО «АСИО-Византия». 

Таким образом, факт заключения ответчиком с истцом договора поставки                       № СИ0151/Р/2020 от 30.12.2020 и принятия в рамках указанного договора товара по универсальным передаточным документам не доказан, что подтверждается проведенными в рамках настоящего дела экспертными заключениями. 

В связи с указанным названные документы обоснованно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу. 

По мнению истца, приведенному и в апелляционной жалобе, помимо представленных им универсально-передаточных документов факт получения продукции ответчиком дополнительно подтверждает погашение ответчиком электронных ветеринарных сертификатов в электронной системе ФГИС «Меркурий». 

Суд первой инстанции верно признал данный доводы необоснованным.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку данные документы также не являются доказательствами поставки товара ответчику, поскольку не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Свидетельства, действительно, имеют статус «Погашено», при этом в силу пункта 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016                  № 589, право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. 

Как следует из протокола осмотра доказательств от 12.05.2021, со стороны ответчика ВСД погашены ФИО5. 

Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо является уполномоченным лицом ответчика на гашение сертификатов, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлены заказы ответчика, в соответствии с которыми истец осуществил поставку товара, указанного в спорных УПД. 

Судебная коллегия отмечает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по аналогичному делу № А40-54497/2021 с тем же ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу                       № А41-25068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           Е.А. Бархатова

                                                                                            С.А. Коновалов