СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19233/2018-ГК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А50-29554/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Комонов Ю.И. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика: Полевой В.А. по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «РедФорс групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 ноября 2018 года

по делу № А50-29554/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560)

к обществу с ограниченной ответственностью «РедФорс групп» 

(ОГРН 1125905006325, ИНН 5905292824)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Стандард» 

(ОГРН 1115902011631, ИНН 5902882977)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Стандарт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «РедФорс групп» задолженности по договору аренды транспортного средства от 03.04.2013 №0 5398 в сумме 1 233 136 руб. 89 коп., пени по договору аренды транспортного средства от 03.04.2013 № 05398                   в сумме 621 502 руб. 56 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства от 16.04.2013 № 06363 в сумме 1 087 738 руб. 29 коп., пени по договору аренды транспортного средства от 16.04.2013 № 06363                    в сумме 548 220 руб. 96 коп., задолженности по договору займа от 30.05.2014              в сумме 61 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 492 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Стандард».

Решением от 06.11.2018 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 381 875 руб. 18 коп., пени в сумме                         1 169 723 руб. 52 коп., проценты в сумме 12 492 руб. 09 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать в пользу истца денежные средства в общей сумме «130 464,36 + 170 207,84 + 65 754,03 + 85 785,75 + 61 000 +12 492 = 525 703,98 руб.», при этом в апелляционной жалобе указано на произведенные платежи в большем размере, чем то признано истцом.

Ответчик также ссылается на допущенное судом первой инстанции  нарушение, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы выразилось в «отсутствии уведомления заявителя о судебном процессе»; «суд первой инстанции в один признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу», что не позволило ответчику представить в  суд первой инстанции доказательства, опровергающие позицию истца.

В качестве приложений к апелляционной жалобе значатся копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по договорам.

Фактически приложены копии платежных поручений на 10 л.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против         ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,

обществом «Стандард» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 05398 от 03.04.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату следующее транспортное средство: ГАЗ-32213, 2013г. изготовления, кузов (кабина, прицеп)- 322100D0524479, рабочий объем двигателя, куб. см. – 2890, тип двигателя – бензиновый, шасси (рама) – отсутствует, цвет кузова – белый, модель, № двигателя - *4216408D0202067, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 106,8 (78,5), идентификационный номер (VIN) – Х96322130D0747720.

Имущество арендатору передано по акту приема-передачи от 03.04.2013.

В силу п. 3.1 договора арендная плата за транспортное средство устанавливается в размере 32 652 руб. в месяц., а в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 2, арендная плата за транспортное средство устанавливается с 01.10.2014 в размере 42 551 руб. 96 коп. в месяц.

Оплата суммы арендных платежей производится путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на позднее 03 числа каждого месяца в котором оказываются услуги по аренде (п. 3.2 договора).

Согласно расчету истца, в период с 03.04.2013 по 15.05.2017 размер платы по аренде по договору аренды транспортного средства № 05398 от 03.04.2013 составляет 1 923 886 руб. 92 коп, ответчик произвел оплату аренды в сумме             690 750 руб. 03 коп. (л.д. 39, 40, 42-47), задолженность составляет 1 233 136 руб. 89 коп.

Обществом «Стандард» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 06363 от 16.04.2013,                 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату следующее транспортное средство:                    ГАЗ-21214, 2013г. изготовления, кузов (кабина, прицеп)- ХТА212140D2114471, рабочий объем двигателя, куб. см. – 1690, тип двигателя – бензиновый, шасси (рама) – отсутствует, цвет кузова – сине-зеленый, модель, № двигателя - *21214*9975676, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 82,9 (61,0), идентификационный номер (VIN) – ХТА212140D2114471.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2013.

В силу п. 3.1 договора арендная плата за транспортное средство устанавливается в размере 19 467 руб. в месяц, а в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 2, арендная плата за транспортное средство с 01.10.2014 устанавливается в размере 32 616 руб. 09 коп. в месяц.

Оплата суммы арендных платежей производится путем перечисления ежемесячных авансовых платежей на позднее 03 числа каждого месяца в котором оказываются услуги по аренде (п. 3.2. договора).

По расчету истца, в период с 16.04.2013 по 15.05.2017 размер платы по

аренде по договору аренды транспортного средства № 06363 от 16.04.2013 составляет 1 366 501 руб. 18 коп, ответчик произвел оплату аренды в сумме             278 762 руб. 89 коп. (л.д. 41), задолженность составляет 1 087 738 руб. 29 коп.

	Также обществом «Стандард» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от  30.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2015), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 61 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 15.05.2016.

ООО «Стандард» перечислил ответчику денежные средства в сумме               61 000 руб. платежным поручением № 1918 от 30.05.2014 (л.д. 36).

Обществом «Стандард» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 29.06.2017,                  по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к должнику по договорам № 05398 от 03.04.2013, № 06363 от 16.04.2013, договору займа от 30.05.2014, размер передаваемого требования составляет 2 816 576 руб. 36 коп., из которых: 1 666 259 руб. 91 коп. задолженность по договору №05398 от 03.04.2013, 1 089 316 руб. 45 коп.                по договору № 06363 от 16.04.2013, 61 000 руб. по договору займа от 30.05.2014 (л.д. 37).

Истец в адрес ответчика направил претензию № 175/17 от 30.06.2018              с требованием произвести погашение задолженности, однако, ответчик оставил ее без ответа, задолженность не погасил (л.д. 15, 16).

В обоснование иска указано на наличие задолженности, требование о взыскании которой и является предметом иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 395, 614, 642, 807, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи имущества в аренду и передачи денежных средств подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договорам аренды и договору займа составляет 2 381 875 руб. 18 коп.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал, письменный отзыв            на иск, а также документы, подтверждающие оплату задолженности по договорам аренды и договору займа, в материалы дела не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.05.2017            по 30.09.2018 по договору аренды транспортного средства от 16.04.2013                  № 06363 в сумме 548 220 руб. 96 коп., по договору аренды транспортного средства от 03.04.2013 № 05398 в сумме 621 502 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 30.09.2018 в сумме 12 492 руб. 09 коп.

В этой части обжалуемое решение содержит указание на то, что в силу             п. 4.4 договоров аренды № 05398 и № 06363, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка по договорам аренды в общей сумме составляет 1 169 723 руб. 52 коп.

Расчеты неустойки по договорам аренды судом первой инстанции  проверены, признаны соответствующими условиям договоров, и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Расчет процентов также был проверен арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая размер задолженности, периоды просрочки уплаты долга,            суд первой инстанции указал, что заявленные размеры неустойки и процентов, соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражений ответчика по поводу начисленных сумм не представлено               (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, иск в данной части также был удовлетворен.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст.  8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции применил положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований по материалам дела не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 28.09.2018 (л.д. 1-2), данное определение направлено в адрес ответчика по адресу: г. Пермь,                 ул. Энергетиков, д. 40 корп. Литер А (л.д. 3). 

Этот адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (л.д. 64), а также указан самим ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Определением от 28.09.2018 судебное предварительное судебное  заседание было назначено на 26.10.2018, при этом было указано на возможность его завершения и открытия судебного разбирательства по делу (л.д. 1 – оборот, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано (протокол судебного заседания – л.д. 73-74).

Такой переход к рассмотрению заявления по существу, при наличии надлежащих доказательств извещения ответчика, является правомерным.

Приведенное выше судебное извещение ответчиком получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом                    о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства           по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по их адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи  апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда «Судебное» действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил, не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте содержатся указания на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика                      о поступившем в его адрес отправлении.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным          о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск ненадлежащей организации получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу относится на ответчика.

	Судебное извещение находилось в отделении почтовой связи установленный нормативный срок (7 дней), имеет отметку о попытке извещения.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выразил возражений в отношении заявленного истцом требования, в связи с чем применение судом первой инстанции положения, предусмотренного ч. 3.1             ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правомерным.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае                   их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на иной размер задолженности, приведение ответчиком контррасчета,  само по себе не влечет ее удовлетворение.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также              из того, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Документы (платежные поручения), которые значатся в качестве приложения к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, что исключает возможность их влияния на суть принятого решения, в их приобщении к материалам дела с учетом                 изложенного отказано.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018                             по делу № А50-29554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова