АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172937/23-96-1242

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023 Полный текст решения изготовлен 30.10.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" 127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д.  48, ЭТАЖ ЧЕРДАК № 0, ПОМЕЩ./ОФИС I/910, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001  

к ответчику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛПРО"  194100, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001  

о взыскании 106 869 421,55 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 14.02.23г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.04.23г, ФИО4 по дов. от 09.08.23г.;,  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА  "АЛПРО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 106 869  421,55 руб., из которых:  

- 24 630 010,61 руб. (за период за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по Договору  подряда № ПКХ/200;  

- 35 013 836,02 руб. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по Договору подряда   № ПКХ/201,  

- 27 078 645,78 руб. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по Договору подряда   № ПКХ/202,  

- 2 616 237,18 руб. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022) по Договору подряда   № ПКХ/245,  

- 17 530 691,96 руб. (за период с 11.10.2021 по 15.06.2023) по Договору подряда   № 147/20LGN.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40249872/22 общество с ограниченной ответственностью «Стротэкс-Консалтинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127055, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Тверской, ул. Новослободская, д. 48, этаж чердак № 0, помещ./офис I/910) (далее  - Истец, Заказчик) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника. В отношении должника было открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  должника был утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член САУ  «Авангард», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 604, адрес  для направления корреспонденции: 107258, Москва, Маршала Рокоссовского б-р,  д.33/12, а/я 12, далее - Конкурсный управляющий).  

В рамках рассмотрения требования ООО «ПКФ «АЛПРО» (далее - Ответчик,  Подрядчик) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стротэкс  Консалтинг», 19.04.2023 в судебном заседании ООО «ПКФ «АЛПРО» представлены  возражения на отзыв Конкурсного управляющего, в результате изучения возражений и  приложенных к нему документов Конкурсным управляющим установлен факт  просрочки ООО «ПКФ «АЛПРО» по исполнению обязательств по сдаче работ в рамках  Договора подряда № ПКХ/200, Договора подряда № ПКХ/201, Договора подряда №  ПКХ/202, Договора подряда № ПКХ/245, Договора подряда № 147/20LGN (далее  совместно -Договоры).  

На основании изложенного ООО «Стротэкс-Консалтинг» просит взыскать с  ООО «ПКФ «АЛПРО» неустойку по Договорам в общем размере 106 869 421,55 руб.  

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие  обстоятельства.  

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2021 к Договору  подряда № ПКХ/200 от 15.07.2020 (далее -Договора подряда № ПКХ/200), Стороны  договорились изложить пункт 3.1. Договора в следующей редакции:  

«3.1.1. Начало выполнения Работ - «15» июля 2020 г. 3.1.2. Окончание выполнения Работ - «28» октября 2021 г.» 

Согласно п. 10.1. Договора подряда № ПКХ/200 в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в  выполненных работах, сроков представления Исполнительной документации, и сроков  исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, Подрядчик  выплачивает Заказчику неустойку:  

- 0,1 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  день нарушения, за первые 2 календарных дня нарушения;  

- 0,2 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  день нарушения, начиная с 3 дня нарушения;  

- 0,3 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  день нарушения, начиная с 11 дня нарушения;  

- 0,5 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  день нарушения, начиная с 31 дня нарушения.  

Стоимость работ составляет 14 945 394,79 руб. (согласно п. 4 Дополнительного  

07.10.2022. Подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2022 к  

Договору № ПКХ/200. 

Количество дней просрочки: 344 календарных дня (с 29.10.2021 по 07.10.2022).  

Размер неустойки: 24 630 010,61 руб. (за период за период с 29.10.2021 по  

07.10.2022). 

Между сторонами заключён Договор подряда № ПКХ/201 от 15.07.2020 г.  

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к Договору  

подряда № ПКХ/201 от 15.07.2020 (далее -Договора подряда № ПКХ/201), Стороны  

договорились изложить пункт 3.1. Договора в следующей редакции: 

«3.1.1. Начало выполнения Работ - «15» июля 2020 г. 

3.1.2. Окончание выполнения Работ - «28» октября 2021 г.»  

Согласно п. 10.1. Договора подряда № ПКХ/201 в случае нарушения  

подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в  

выполненных работах, сроков представления Исполнительной документации, и сроков  

исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, Подрядчик  

выплачивает Заказчику неустойку: 

- 0,1 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, за первые 2 календарных дня нарушения; 

- 0,2 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 3 дня нарушения; 

- 0,3 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 11 дня нарушения; 

- 0,5 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 31 дня нарушения. 

Стоимость работ 21 246 259,72 руб. (согласно п. 2 Дополнительного соглашения  

 № 1 от 01.02.2021 к Договору подряда № ПКХ/201). 

Окончательная сдача работ произошла 07.10.2022. Подписан Акт сдачи-приемки  

выполненных работ от 07.10.2022 к Договору № ПКХ/201. 

Количество дней просрочки 344 календарных дня (с 29.10.2021 по 07.10.2022).  Размер неустойки 35 013 836,02 руб. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022).  

Между сторонами заключён Договор подряда № ПКХ/202 от 15.07.2020 г.  

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2021 к Договору  

подряда № ПКХ/202 от 15.07.2020 (далее -Договора подряда № ПКХ/202), Стороны  

договорились изложить пункт 3.1. Договора в следующей редакции: 

«3.1.1. Начало выполнения Работ - «15» июля 2020 г. 

3.1.2. Окончание выполнения Работ - «28» октября 2021 г.»  

Согласно п. 10.1. Договора подряда № ПКХ/202 в случае нарушения  

подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в  

выполненных работах, сроков представления Исполнительной документации, и сроков  

исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, Подрядчик  

выплачивает Заказчику неустойку: 

- 0,1 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, за первые 2 календарных дня нарушения; 

- 0,2 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 3 дня нарушения; 

- 0,3 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 11 дня нарушения; 

- 0,5 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 31 дня нарушения. 

Стоимость работ 16 431 217,10 руб. (согласно п. 2 Дополнительного соглашения  

 № 2 от 01.02.2021 к Договору подряда № ПКХ/202, а также п. 2 Дополнительного  

07.10.2022 г. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2022 к  

Договору № ПКХ/202. Количество дней просрочки 344 календарных дня (с 29.10.2021 по 07.10.2022). Размер неустойки 27 078 645,78 руб. (за период с 29.10.2021 по 07.10.2022). Между сторонами заключён Договор подряда № ПКХ/245 от 15.07.2020 

Сроки выполнения работ: Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от  

01.02.2021 к Договору подряда № ПКХ/245 от 18.12.2020 (далее -Договора подряда №  

ПКХ/245), Стороны договорились изложить пункт 3.1. Договора в следующей  

редакции: «3.1.1. Начало выполнения Работ - «18» декабря 2020 г. 

3.1.2. Окончание выполнения Работ - «28» октября 2021 г.»  

Согласно п. 10.1. Договора подряда № ПКХ/202 в случае нарушения  

подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в  

выполненных работах, сроков представления Исполнительной документации, и сроков  

исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, Подрядчик  

выплачивает Заказчику неустойку: 

- 0,1 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, за первые 2 календарных дня нарушения; 

- 0,2 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 3 дня нарушения; 

- 0,3 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 11 дня нарушения; 

 - 0,5 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый день  

нарушения, начиная с 31 дня нарушения. 

Стоимость работ 1 587 522,56 руб. (согласно п. 2 Дополнительного соглашения  

 № 1 от 01.02.2021 к Договору подряда № ПКХ/245). 

07.10.2022. Подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2022 к  

Договору № ПКХ/245. Размер неустойки 344 календарных дня (с 29.10.2021 по 07.10.2022). Договор подряда № 147/20LGN от 24.04.2020 г. 

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1. Договора подряда № 2 147/20LGN от  

24.04.2020 (далее - Договора подряда № 147/20LGN) Подрядчик выполняет работы в  

следующие сроки: 3.1.1. Начало выполнения Работ - «20» мая 2020 г. 

3.1.2. Окончание выполнения Работ - «10» августа 2020 г.  

Согласно п. 8.1. Договора подряда № 147/20LGN в случае нарушения  

подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в  

выполненных работах, сроков представления Исполнительной документации, и сроков  

исполнения гарантийных обязательств, установленных договором, Подрядчик  

выплачивает Заказчику неустойку: 

- 0,1 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, за первые 2 календарных дня нарушения; 

- 0,2 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 3 дня нарушения; 

- 0,3 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 11 дня нарушения; 

- 0,5 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1. договора, за каждый  

день нарушения, начиная с 31 дня нарушения. 

Стоимость работ 3 421 958,22 руб. (согласно п. 2.1. Договора подряда №  

147/20LGN). Акт сдачи-приемки выполненных работ не составлен. 

Количество дней просрочки 1039 календарных дней (с 11.10.2021 по 15.06.2023).  

Размер неустойки 17 530 691,96 руб. (за период с 11.10.2021 по 15.06.2023).  

Согласно доводам истца технология производства работ на объекте  предполагала одновременную работу нескольких субподрядчиков.  

Так, ООО «ПКФ «АЛПРО», среди прочего, должно было выполнить  строительно-монтажные работы (далее - СМР), такие как прокладка кабельных линий и  монтаж части оборудования. Производству указанных СМР ничего не препятствовало.  

Таким образом, довод Ответчика, согласно которому просрочка выполнения и  сдачи работ допущена ввиду несвоевременной передачи фронта работ противоречит  материалам дела и фактическим обстоятельствам.  

Как указывает истец, ответчик не приостановил производство работ в связи с  невозможностью их выполнения исключительно по причине не передачи фронта работ.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон  применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) были заключены  следующие договоры подряда, в которые впоследствии вносились изменения  дополнительными соглашениями:  

1). Договор подряда № ПКХ/200 (далее – Договор № 200) от 15.07.2020 года;  2). Договор подряда № ПКХ/201 (далее – Договор № 201) от 15.07.2020 года;  3). Договор подряда № ПКХ/202 (далее – Договор № 202) от 15.07.2020 года;  

4). Договор подряда № ПКХ/245 (далее – Договор № 245) от 18.12.2020 года; 

Указанные 4 договора были заключены на выполнение работ на объекте  «Производственный корпус хлебозавода им. В.П. Зотова (бывший хлебозавод № 5),  1929-1933 гг., инженер ФИО6», расположенный по адресу: 

<

...>» (далее – Хлебозавод, Объект). В соответствии с п.13.1  указанных Договоров работы по этим Договорам являются субподрядными работы и  поручены Подрядчику во исполнение части общего объема работ, выполняемых в  рамках Объекта Заказчиком по договору № 2005-АД/2020 от 19.05.2020 года,  заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (Генеральный заказчик).  

5). Договор подряда № 147/20LGN (далее – Договор № 147, Объект «Ордынка»)  от 24.04.2020 года на выполнение субподрядных работ на объекте БЦ «Легион-1» по  адресу 

<

...>.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий:  нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия)  должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).  

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика: 

 - наличие значительного числа недостатков в обязательных строительных  работах, которые технологически предшествовали работам Ответчика и их не  устранение и после истечения сроков выполнения работ по договорам,  

- необеспечение Заказчиком и отсутствие строительной готовности на Объекте в  течение значительного времени,  

- не предоставление необходимых материалов, которые по условиям договоров  должен приобретать Заказчик и предоставлять Подрядчик ,  

- многократные изменения Заказчиком рабочей документации и проектных  решений, в том числе и после окончания сроков выполнения работ по договору,  

- не предоставление Заказчиком необходимой рабочей документации;  

- просрочка Заказчика в приемке работ и подписании актов по форме КС-2, КС- 3, Актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Ответчик должен был выполнить работы, которые являлись частью работ по  договору № 2005-АД/2020 от 19.05.2020 года, заключенному Истцом с Банком ВТБ  (ПАО) по строительству Объекта.  

30.03.2022 года согласно Акту приемки в эксплуатацию объекта «Хлебозавод»  работы по договору № 2005-АД/2020 были приняты Банком ВТБ (ПАО) (Генеральный  заказчик) от ООО «Стротэкс-консалтинг» (Генеральный подрядчик) как выполненные в  полном объеме и Объект был принят в эксплуатацию.  

Поскольку выполняемые ООО «ПКФ «АЛПРО» работы являлись частью работ  по Объекту (работ по договору № 2005-АД/2020), то, следовательно, они были  фактически выполнены и приняты генеральным заказчиком (Банком ВТБ (ПАО)).  

Более того, Генеральный заказчик не предъявлял к ООО «Стротэкс-консалтинг»  

Работы по Договору № 147 по объекту «Ордынка» были приняты. 

В соответствии с п.5.6 договора № 147 (абз.2) Актом окончательной сдачи-приемки результата работ считаются совместно Акт приемки выполненных работ (по  форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).  

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2  от 17.12.2020 года, составленный с учетом дополнительного соглашения № 1 от  05.10.2020 года о переносе срока выполнения работ до 17.12.2020 года в  подтверждение изменения цены договора и выполнения подрядчиком работ  стоимостью 3 421 958,22 рубля. Также Сторонами была подписана Справка о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.12.2020 года, и был  оформлен универсальный передаточный документ (со статусом 1 – счет-фактура и  передаточный документ (акт).  

При таких обстоятельствах, какие-либо основания начисления неустойки по  договору № 147 отсутствуют.  

По Договорам по объекту «Хлебозавод» работы ООО «ПКФ «АЛПРО» были  выполнены и приняты Генеральным заказчиком 30.03.2022 года.  

Истец предъявляет требования о неустойки по договорам № 200, 201, 202, 245  без учета отсутствия строительной готовности к выполнению Подрядчиком работ по  всем договорам в течение длительного времени, и в условиях неисполнения Заказчиком  обязанности по передаче подрядчику фронта работ по каждому договору.  

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство:  - Протокол организационно-технического совещания № 01 от 23.09.2020 года,  

- Протокол организационно-технического совещания № 02 от 30.09.2020 года,  - Протокол организационно-технического совещания № 03 от 28.10.2020 года,  - Протокол организационно-технического совещания № 04 от 06.10.2021 года;  - Письмо подрядчика № 172/1 от 07.12.2021 года;  

- Информационное письмо подрядчика от 18.11.2021 года;  - Информационное письмо подрядчика от 23.12.2021 года;  - Информационное письмо подрядчика от 15.02.2022 года.  

Предметом договоров, которые были заключены между Заказчиком и  Подрядчиком, являлись работы на Объекте «Хлебозавод»:  

- по монтажу и пуско-наладке систем пожарной безопасности (договор № 200), 

- по монтажу и пусконаладке слаботочных систем (договор № 201),  

- по монтажу и пусконаладке систем диспетчеризации и автоматизации (договор   № 202),  

- по проектированию, поставке оборудования, сборке шкафов и пусконаладке  автоматизированной системы управления внутренним освещением (договор № 245).  

Как предусмотрено п. 6.3.1 договоров № 200, 201, 202, 245 Заказчик обязался  передать Подрядчику после подписания договора фронт работ с указанием мест  подключения всех временных инженерных сетей, необходимых Подрядчику для  производства работ. Указанная обязанность Заказчиком так и не была исполнена ни по  одному из договоров.  

Заказчик заключил с Подрядчиком договоры № 200, 201, 202, 245 в условиях  полного отсутствия строительной готовности к выполнению соответствующих работ,  

по-видимому, руководствуясь необходимостью, как можно скорее продемонстрировать  своему заказчику – Банку «ВТБ» (ПАО) совершение всех действий, необходимых для  ввода объекта в эксплуатацию. В результате этой спешки искусственно и была создана  видимость нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, не  имеющая ничего общего с действительностью.  

Ответчик прилагает фотографии, сделанные в помещениях Объекта летом 2021  года, которыми зафиксировано состояние строительной площадки, не подготовленной  к выполнению работ Ответчиком.  

Технологически работы Ответчика по всем договорам не могли быть завершены  до выполнения технологически предшествовавших им общестроительных работ, работ  по обустройству инженерных сетей и других подобных им работ.  

Пунктами 1.3 и 1.10 договоров на Подрядчика возложена обязанность  выполнить предусмотренные договорами монтажные и пуско-наладочные работы в  соответствии с нормативными документами, в том числе СНиП, ГОСТ и другими.  

Как предусмотрено п.4.3.2 ГОСТ Р 50776-95 «Системы тревожной  сигнализации», при установке автоматических извещателей должна быть обеспечена  защита от возможных изменений интерьеров. В разделе 6 ГОСТа содержится  требование об обязательном применении Руководящего документа РД 78.145.  

В свою очередь, согласно п.1.17 пособия к Руководящему документу «Системы  и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» РД 78.145-93 до  начала монтажных работ подрядчика должны быть выполнены строительные работы,  проложены постоянные и временные электрические сети, выполнены проемы,  отверстия, штробы, ниши и гнезда в фундаментах, стенах и перегородках и  перекрытиях.  

 Кроме того, п.2.1.4, 2.2.2 предусмотрено, что работы по монтажу элементов  систем сигнализаций, должны выполняться только после окончания строительных и  отделочных работ. Истец не обеспечил выполнение общестроительных, отделочных  работ, что стало объективным препятствием для выполнения работ Подрядчиком.  

Какие-либо акты передачи фронта работ Заказчик Подрядчику в нарушение  указанных положений договоров не направлял.  

Фактически Подрядчик был допущен к производству работ, спустя значительное  время после заключения соответствующих договоров.  

Такое поведение Заказчика соответствует предусмотренному п.7.9-7.11  договоров № 200, 201, 202, 245 праву Заказчика отложить дату начала работ. Очевидно,  не предоставляя помещения Подрядчику в состоянии, пригодном для производства  работ, Заказчик тем самым откладывает начало работ.  

Отсутствие строительной готовности к выполнению работ по договорам,  заключенным с Ответчиком, ввиду не завершения общестроительных работ по  Объекту, безусловно, было известно Заказчику.  

Отсутствие строительной готовности к выполнению работ по договорам № 200,  201, 202, 245 по состоянию на 28.10.2020 года подтверждается протоколами  организационно-технических совещаний на Объекте.  

Кроме того, строительная готовность по договорам № 200, 201, 202, 245 также  отсутствовала и в предшествовавшие периоды, что подтверждается протоколами  совещаний от 23.09.2020 года и 30.09.2020 года.  

Таким образом, в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года на Объекте  другие подрядчики Заказчика производили общестроительные работы, в том числе  указанные в протоколах от 23.09.2020 года, 30.09.2020 года, 28.10.2020 года по  возведению стен, обустройству перекрытий и тому подобные, технологически  предшествующие работам подрядчика.  

Учитывая отсутствие строительной готовности для выполнения работ  Подрядчика в указанный период, Заказчиком протоколы совещаний, как не  содержащие относимой к подрядчику информации, не направлялись.  

Следующий протокол совещания был направлен Подрядчику только через год08.10.2021 года. Но даже согласно указанному протоколу № 04 от 06.10.2021 года  работы по договору № 200 Подрядчик не мог завершить в силу невыполнения другим  подрядчиком заказчика работ по устройству примыканий к уличным дверям, также не  были покрашены стены на 2 и 3 этажах ООО «СБГ». При этом ООО «Барс» не был  выполнен монтаж всех технических дверей.  

Отсутствие строительной готовности по договорам № 200, 201, 202, 245 даже по  состоянию на 07.12.2021 года подтверждается Письмом подрядчика № 172/1, которым  зафиксировано, во-первых, отсутствие готовности технологического оборудования к  монтажу, во-вторых, отсутствие строительной готовности ряда помещений, в-третьих,  отсутствие давальческих материалов поставки Заказчика, в-четвертых, изменение  заказчиком типов кабельных трасс в соответствии с дизайнерскими решениями, а также  приобретение заказчиком материалов по мере изменения дизайнерских решений,  наконец, в-пятых, изменение заказчиком технического решения (вида используемого  оборудования по договору 245). Ответа на данное письмо Заказчик не направлял,  обстоятельств в нем указанных не оспаривал.  

Следовательно, Подрядчик вплоть до 07.12.2021 года по договорам № 200, 201,  202 - в течение 510 дней, а по договору № 245 – в течение 354 дней с даты заключения  договоров объективно не мог завершить выполнения работ.  

Кроме того, Подрядчик направлял информационные письма о недостатках, за  которые отвечал заказчик, которые препятствовали выполнению Подрядчиком своих  работ. Указанные письма прилагаются к отзыву.  

23.12.2021 года Подрядчик сообщил о приостановке работ по Договору № 201,  так как требовалось окончание работ другими подрядчиками по установке и  регулировке дверных полотен.  

15.02.2022 года Подрядчик сообщил, что смежные компании должны произвести  работы по настройке локальной вычислительной сети (ЛВС), после чего ООО «ПКФ  «АЛПРО» сможет предъявить работы по пуско-наладке ЛВС по договору № 201.  

Об указанных обстоятельствах, отсутствии строительной готовности Заказчик  знал или должен был знать, поскольку они не относятся к тем, что обнаружились  случайно, но, напротив, обязанность Заказчика совершить определенные действия – по  предоставлению подрядчику фронта работ, в частности, передачи Подрядчику  помещений в состоянии, готовом для выполнения предусмотренных договорами с  Подрядчиком работ, предусмотрена договором и законом. Однако Заказчиком  указанные действия не совершены.  

Обязанность предоставления фронта работ так и не была выполнена Заказчиком.  Фактически возможность выполнения работ предоставлялась Подрядчику лишь  частично, там и тогда, где и когда Заказчиком обеспечена строительная готовность  помещений.  

Истец предъявляет требования о неустойки по договорам № 200, 201, 202, 245  без учета длительной просрочки выполнения другими подрядчиками работ,  технологически предшествовавших работам Подрядчика.  

Истец предъявляет требования о неустойки по договорам № 200, 201, 202, 245  без учета фактов многократных изменений версии рабочей документации, в том числе  за пределами сроков завершения работ по договорам, а также не предоставление  Подрядчику Заказчиком утвержденной рабочей документации.  

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство: 

- Письмо заказчика от 25.01.2022 года об изменении проектных решений  (переносе стен);  

- Письмо заказчика от 01.02.2021 года о замене оборудования (АРМ);  

- Письмо от 23.11.2021 года о передаче измененной рабочей документации; - Письмо подрядчика № 172/1 от 07.12.2021 года; 

- Письмо заказчика от 08.12.2021 года об изменении рабочей документации  

проекта автоматической пожарной сигнализации; 

- Письмо заказчика № 2021/12/183 от 20.12.2021 года об изменении проектной  

документации и замене оборудования; 

- Письмо заказчика от 15.06.2021 года об изменении проектных решений и  

замене оборудования (замена видеостены). 

Заказчиком так и не была передана Подрядчику утвержденная рабочая  

документация. Заказчик направлял Подрядчику по электронной почте различные  

версии рабочей документации, изменения к ней. 

Согласно п.10.9 договоров № 200, 201, 202, 245 способом уплаты неустойки за  

нарушение сроков выполнения работ по договорам стороны определили удержание  

Заказчиком части стоимости выполненных работ. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  

совершено в письменной форме. Как предусмотрено ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства  

должны исполняться в соответствии с их условиями и односторонний отказ от  

исполнения обязательств или изменение его условий, по общему правилу, не  

допускается. 

В материалы дела истцом не представлены каких-либо упоминания о  

заключении дополнительного соглашения о пересмотре п.10.9 договоров о способе  

уплаты неустойки. 

Более того, в актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам, см.  

например, № 200, № 201, № 202, прямо указано, что акт является основанием для  

взаимных расчетов. Также в актах Заказчиком признана задолженность перед  

Подрядчиком и выполнение Подрядчиком всех работ в рамках договоров и  

дополнительных соглашений. 

Таким образом, акт учитывает все возможные обоснованные требования,  

касающиеся расчетов, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика, в том  

числе подтверждает отсутствие оснований начисления неустойки подрядчику за  

нарушение сроков выполнения работ по договорам согласно п.10.9 договоров. 

Более того, истец, производил оплату выполненных ответчиком работ на  

Объекте в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года и позднее. Это  

подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, в частности: 

1. Платежное поручение № 12785 от 02.11.2022 года;  2. Платежное поручения № 5026 от 09.11.2021 года,  3. Платежное поручение № 5360 от 27.12.2021 года;  4. Платежное поручение № 144 от 25.01.2022 года;  5. Платежное поручение № 155 от 25.01.2022 года;  6. Платежное поручение № 5346 от 27.12.2021 года.  Удержание неустоек не было применено ни в одном из случаев.  

Истец предъявляет требования о неустойки по договорам № 200, 201, 202, 245  

без учета того, что выполнение работ Подрядчиком было невозможно в силу  

отсутствия давальческого материала, которое должен был предоставить сам Заказчик. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство: - Накладные; 

- Сметы к договорам и дополнительным соглашениям;  - Заявки на выдачу ТМЦ;  

- Акты сдачи-приемки выполненных работ; - Письмо подрядчика № 172/1 от 07.12.2021 года; - Письмо заказчика от 25.01.2022 года с исходными данными. 

Ряд материалов переданы Подрядчику для выполнения работ по договору № 200  через 87 дней (и позднее) после окончания срока выполнения работ по договору.  

Истец предъявляет требования о неустойки по договорам № 200, 201, 202, 245  без учета периода времени между предъявлением Подрядчиком работ к приемке и их  подписанием Заказчиком с огромной просрочкой без каких-либо оснований, в  отсутствие мотивированных отказов от приемки работ.  

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство: - Письмо подрядчика № 72/1 от 28.06.2022 года; - Письмо подрядчика № 82/1 от 21.07.2022 года; - Письмо подрядчика 05.2022 года. 

Акты по четырем договорам оставались неподписанными с 19.04.2022 года по  07.10.2022 года (171 день).  

Подрядчик направил Заказчику 19.04.2022 года акты сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 по указанным договорам, по тем же объемам и той  же стоимости работ, что указаны в актах, подписанных Заказчиком 07.10.2022 года, что  подтверждается письмом № 72/1 от 28.06.2022 года.  

Вопреки п.8.4 договоров указанных договоров Заказчик мотивированных  отказов от приемки работ подрядчику не прислал, направленные акты сдачи-приемки  выполненных работ не подписал.  

По причинам, не зависящим от Подрядчика, соответствующие акты были  подписаны не в апреле 2022 года, а только спустя шесть месяцев – 07.10.2022 года.  

При таких обстоятельствах, период продолжительностью 171 день включен  управляющим в расчет неустойки по соответствующим договорам ошибочно.  

Кроме того, по договору № 202 в течение 77 дней (с 22.07.2022 по 07.10.2022)  заказчиком без каких-либо оснований не подписывались акты сдачи-приемки  выполненных работ.  

В письме № 82/1 подтверждается, что 21.07.2022 года повторно Подрядчик  направил Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 202,  которые Заказчик в отсутствие каких-либо оснований мотивированного отказа от  приемки работ согласился подписать лишь 07.10.2022 года, попросив Подрядчика  датировать отчетные документы именно 07.10.2022 года.  

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от приемки  работ, принимая во внимание положения п.4, 6 ст.753 ГК РФ, доставка Заказчику актов  сдачи-приемки выполненных работ уже 22.07.2022 года исключает возможность  начисления неустойки за период с 22.07.2022 года по 07.10.2022 года, что составляет 77  дней.  

Как предусмотрено п.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик  вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо  увеличения указанной в договоре цены работы.  

Обязанность Заказчика по оказанию Подрядчику содействия должна была  выразиться в предоставлении площадки с надлежащей строительной готовностью,  своевременной поставке давальческих материалов, предоставлении исходных данных,  своевременном обеспечении строительной готовности помещений к выполнению  работ, в том числе обеспечении надлежащего выполнения работ, технологически  предшествующих работам подрядчика, другими привлеченными Заказчиком  исполнителями.  

Эти обязанности были нарушены Заказчиком многократно по всем договорам,  что исключает начисление по ним неустойки и ее учет в сальдировании по договорам.  

Таким образом, основания для вывода о (виновном) нарушении Подрядчиком  сроков выполнения работ и начисления неустоек по договорам полностью отсутствуют  по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Взыскать с ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>) в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья П.С. Гутник