АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 04.02.2020г.)

Дело № А82-11903/2019

г. Ярославль

19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтан" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1137460.96  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2020г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2019 г. 

установил:

Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтан" о взыскании 1 137 460 руб. 96 коп., в том числе 932 500 руб. неосновательное обогащение, 75 369 руб. пени, 129 591 руб. 96 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы выполнены на полную сумму перечисленных денежных средств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 ГК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2020г. до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил требования в части пени, просил взыскать с ответчика 70 072 руб. пени за период с 29.12.2017г. по 02.03.2019г., остальные требования оставил в прежнем объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

24.07.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью "РемСтан" /Исполнитель/ и Акционерным обществом "Рузаевский завод химического машиностроения" /Заказчик/ заключен Договор № 0089/рем/17, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, содержание и требования в услугам изложены в Дополнительном соглашении,  являющееся неотъемлемой частью Договора. Согласно п.п.3.1 Договора по завершению оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении оказания услуг настоящий договор расторгается, между сторонами проводится сверка расчетов. При этом заказчик обязуется оплатить фактически проведенные до дня расторжения затраты исполнителя на оказание услуг по настоящему договору.  Согласно п.5.2 Договора при нарушении сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением № 1 «О перечне работ по ремонту оборудования, сроках, стоимости услуг и о порядке расчетов» стороны согласовали объем работ, срок выполнения работ, их стоимость.

В объем работ по договору включен капитальный ремонт станка круглошлифовального модели 3М175, в том числе: 

1. Полная разборка станка;

2. Шлифовка направляющих с закалкой;

3. Восстановление паспортных данных  станка с заменой изношенных механизмов;

4. Замена гидроцилиндра, замена сальников, манжет и колец, восстановление работоспособности гидросистемы и системы охлаждения;

5. Электрическая часть: полная замена;

6. Восстановление защитных кожухов, защитных направляющих, ограждений;

7. Сборка станка и проверка на работоспособность;

8. Регулировка, испытание на холостом ходу и под нагрузкой, проверка на герметическую точность, шум, нагрев;

9. Изготовление тестовой детали. 

Срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента приемки Исполнителем.

Стоимость работ с НДС 18% - 1 865 000 руб.

Сторонами также согласован порядок расчетов по договору. 

Во исполнение условий Договора 21.08.2017г. Станок круглошлифовальный модели 3М175 передан истцом ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 21.08.2017г.

Платежным поручением от 23.08.2017г. № 939409 истцом перечислено в качестве аванса 932 500 руб. 

В срок, установленный Договором обязательства ответчиком не выполнены.

08.02.2018г. сторонами подписано Дополнительное соглашение, которым стороны уменьшили цену договора на 250 000 руб. без изменения объемов работ и сроков их выполнения. 

06.03.2019г. истец направил ответчику уведомление об отказе /расторжении Договора № 0089/рем/17 от 24.07.2017г., указал, что в связи с невыполнением в установленный срок условий договора заказчик отказывается от исполнения договора с момента получения уведомления, потребовал возврата перечисленного аванса, выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.03.2019г. ответчик указал, что им не соблюдены сроки выполнения работ по договору, ответчик возвратит в полном объеме аванс и пени.

02.04.2019г. станок по акту приема-передачи возвращен истцу.

Отсутствие возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела следует, что работы ответчиком в срок, установленный в договоре, не выполнены, срок выполнения работ по договору истек.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора. Действия заказчика соответствуют условиям договора, ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора истцом перечислены денежные средства. 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 939409 от 23.08.2017г.

Надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму перечисленных денежных средств, заявленные ответчиком при рассмотрении спора, оценены судом, отклонены. 

Представленные ответчиком документы (товарные накладные, акты о списании материальных запасов) не подтверждают факта сдачи результата работ ответчику, являются документами, оформленными ответчиком в ходе своей хозяйственной деятельности, однако относимость данных документов к выполнению работ по договору в пользу истца ответчиком не доказана. 

Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.11.2019г. не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ, так как направлены ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора, после прекращения договорных отношений, передачи станка заказчику, а также после проведения совместного осмотра станка, произведенного после возврата станка 05.04.2019г., по результатам которого зафиксировано неисполнение ответчиком договора. 

Более того, доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего спора, опровергаются позицией ответчика, выраженной в досудебной переписке, где ответчик не только не заявлял о выполнении какой-либо части работ, но и подтверждал факт их невыполнения, готовности возвратить неотработанный аванс. 

Учитывая, что расторжение договора заказчиком произведено в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем условий договора, в силу ст. 715 ГК РФ именно у истца имеется право на взыскание с ответчика убытков, указанное право исполнителю (лицу, не исполнившему обязательство) законом не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного рассмотрения спора истцом инициирован осмотр станка на предмет фиксации факта установки новых (замененных) деталей, производства ремонтных работ, однако на осмотр ответчик не явился. Согласно Акту технического состояния от 06.12.2019г. ремонтные работы, предусмотренные договором, не производились. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неотработанного аванса обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойке согласовано сторонами  в Договоре № 0089/рем/17 на оказание услуг от 24.07.2017г. 

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.6.2 Договора. 

По расчету истца размер неустойки за период просрочки (по состоянию на 02.03.2019г.) составляет 70 072 руб.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В заявленном размере неустойка подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 25.08.2017г. по 14.06.2019г., о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после расторжения договора при отсутствии доказательств выполнения работ. 

По условиям заключенного договора в указанный истцом период с 25.08.2017г. по дату расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу денежные средства, перечисленные в качестве аванса, имелась обязанность выполнить согласованные работы. 

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику 06.03.2019г. 

Из письма ответчика  от 14.03.2019г. следует, что уведомление о расторжении договора на дату написания письма № 0138/19 ответчиком получено. С 14.03.2019г.у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств, с данной даты подлежат начислению  проценты.

По расчету суда сумма процентов за период с 14.03.2019г. по 14.06.2019г. составляет 18 413 руб. 68 коп. 

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств (неотработанного аванса) на дату судебного заседания, требование о продолжении начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "РемСтан"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 932 500 руб. задолженность, 70 072 руб. пени, 18 413 руб. 68 коп. проценты по состоянию на 14.06.2019г., 21 934  руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 15.06.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения" из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 604145 от 19.06.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.