АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-744/2017

26 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 48744,74 руб. задолженности и пени, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее – ООО «ХК «Гера», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 12.04.2017 (л.д. 12-13 том 2), о взыскании 43366 руб. задолженности по договору на оказание услуг                   № 74/14-У от 01.01.2014 за октябрь 2015 года, 5378,74 руб. пени, начисленной за период с 10.11.2015 по 17.01.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований приняты судом в соответствии с  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.04.2017 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-744/2017 по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик, возражая против заявленных требований, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41 том 2).

10.07.2017 в суд поступили возражения истца на отзыв по иску о взыскании задолженности по договору, пени и судебных расходов, согласно которым истец  просит суд взыскать с ответчика 43366 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 74/14-У от 01.01.2014 за октябрь 2015 года, 6250,49 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. Указанные уточнения размера подлежащих взысканию пени в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств направления ответчику указанных уточнений. Судом рассматриваются требования истца с учетом их уточнения от 12.04.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года ООО «ХК «Гера» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 74/14-У на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика, выраженному в письменной заявке, предоставляет следующие услуги:

- комплекс складских услуг по приемке товарно-материальных ценностей (далее - «груз») в порядке, установленном действующим законодательством, хранению грузов на производственной базе исполнителя (далее - «база»), выполнению погрузо-разгрузочных работ со всех видов транспорта, а так же других услуг, указанных в Приложении № 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора;

-организовывает выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором и согласованные в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Исполнитель имеет право привлечь для выполнения заявки заказчика третьих лиц, при этом ответственность за выполнение обязательств по договору несет исполнитель (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока его действия не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по приемке, обработке, хранению и отпуску грузов в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1.-3.3., 3.6. договора, при отправке груза со ст.Усинск, заказчик производит предоплату стоимости ж/д тарифа и услуг по отгрузке согласно выставленного счета. Окончательный расчет за отправку груза между исполнителем и заказчиком производится после 30 дней, но не позднее 60 дней после выставления счетов-фактур и подписания акта выполненных работ. При приемке груза на базе расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся в следующем порядке: по факту оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ориентировочная стоимость предоставляемых услуг составит 11 417 035,72 руб., в том числе НДС (18%) 1 741 581,72 руб. и определяется в Приложении № 1 (Спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу положений пунктов 7.4. и 8.4. договора все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия в течение 30  дней с даты получения нарушившей стороной уведомления о нарушении в письменной форме, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в соответствии с действующим законодательством РФ. Все разногласия и споры по договору стороны будут пытаться решить путем переговоров. При не урегулировании разногласий спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «ХК «Гера» в октябре 2015 года оказало ООО «Интегра-Бурение» услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены транспортная железнодорожная накладная № ЭЖ158872, ведомости подачи и уборки вагонов № 051022 и № 091029, транспортные накладные от 15.10.2015 (л.д. 71-76 том 2).

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура № 236 от 20.10.2015 на сумму 43366,94 руб.

Ответчик услуги на основании выставленного счета-фактуры не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 43366,94 руб. 

Претензией от 01.04.2016 № 35 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору № 74/14-У от 01.01.2014 на оказание услуг по счету-фактуре № 236 от 20.10.2015 в сумме 43366,94 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга и пени в судебном порядке (л.д. 32-33 том 1).

На дату рассмотрения спора в суде претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Интегра-Бурение» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие в рамках договора об оказании услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ,  для взыскания их стоимости необходимо доказать факт оказания услуг, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств факта оказания услуг ввиду отсутствия подписанного между сторонами акта об оказанных услугах судом не принимается в качестве обоснованного.

Отсутствие подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг  само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги  и выполненные работы.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлены транспортная железнодорожная накладная № ЭЖ158872, ведомости подачи и уборки вагонов № 051022 и № 091029, транспортные накладные от 15.10.2015 (л.д. 71-76 том 2). Из представленных документов следует, что для филиала ООО «Интегра-Бурение» в г.Усинске были поставлены трубы металлические, грузополучателем являлось ООО «Холдинговая компания «Гера». 

Надлежащие доказательства, что комплекс услуг по подаче, уборке вагонов, включая очистку вагона после грузовых операций, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков и т.д.; услуги ПРР:  разгрузка МТР из вагона автокраном (полувагон, платформа и т.п.), установка на площадку входного контроля, погрузку МТР в автомобиль со стенда входного контроля, перевозка до площадки хранения (не далее, чем 3 км), разгрузка на площадке хранения; услуги ПРР: погрузка в автомобиль при вывозе с хранения оказало для ООО «Интегра-Бурение» иное лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Напротив, из приложения № 1 к договору № 74/14У следует, что стороны согласовали стоимость указанных работ (услуг) в рамках заключенного договора между ООО «Холдинговая компания «Гера» и ООО «Интегра-Бурение» (пункты 1, 2 и 4 приложения,  л.д.26-27 том 1).

Никакие претензии к качеству и срокам оказанных в октябре 2015 года услуг  (выполненных работ) со стороны ответчика в адрес истца до предъявления иска в суд не поступало, доказательства наличия таковых в рамках рассмотрения дела также не представлены.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Таким образом, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 43366 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору исполнитель просит также взыскать с ответчика 5378,74 руб. пени, начисленных за период с 10.11.2015 от 17.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты услуг Заказчик уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию в связи с неоплатой в установленные сроки услуг по договору № 74/14-У от 01.01.2014 за период с 10.11.2015 по 17.01.2017, составляет 5387,74 руб.

Дата начала течения периода просрочки исполнения обязательств по договору № 74/14-У от 01.01.2014 по счету-фактуре № 236 от 20.10.2015 определена истцом с 10.11.2015. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при приемке груза на базе расчет за оказанные услуги по договору производятся в следующем порядке: по факту оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оплаты услуг при приемке груза договором не определен.

Спорный счет-фактура № 236 от 20.10.2015 вручен ответчику 10.11.2015 (л.д. 29 том 1).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку условиями договора срок внесения платы за оказанные услуги при приемке груза по факту их исполнения не установлен, то в соответствии со статьей 314  Гражданского кодекса Российской Федерации счета должны были быть оплачены заказчиком в течение семи дней со дня их получения.

Учитывая условия договора об оплате, дату получения счета-фактуры № 236 от 20.10.2015 и с учетом разумных сроков на оплату, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что начало течения периода просрочки исполнения обязательств по счету-фактуре № 236 от 20.10.2015 должно начинаться с 18.11.2015.

По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию за период с 18.11.2015 по 17.01.2017, составляет 5308,23 руб. В указанной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.  В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает пени.

Ответчиком заявление об уменьшении пени не представлено, равно, как и не представлены доказательства того, что взыскание пени в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанный размер согласован сторонами в договоре, ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера пени.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» 43366 руб. долга, 5308,23 руб. пени, а также 1997 руб. судебных расходов. 

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              Ж.А.Василевская