/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24973/2016к42

г. Красноярск

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Косариковой М.М., представителя по доверенности от 05.03.2018 № 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» Ерохина Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 2465200920, ОГРН 1072468011978)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2018 года по делу № А33-24973/2016к42,

принятое судьёй Шальминым М.С.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 10082453000530, ИНН 2453013690, далее – ОАО «УМТС», должник) определением от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «УМТС» Ерохин А.Ю., ООО «Интеграл» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение от 23.10.2018 отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

От уполномоченного органа, Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 15.03.2019 и от 18.04.2019 в составе суда произведены замены судей.

От ООО «Интеграл» 18.02.2019 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

С учетом правопреемства ООО «Интеграл» на ООО «Торговый дом «ДЭМ», производство по апелляционной жалобе ООО «Интеграл» прекращено применительно к основаниям, предусмотренным статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего ОАО «Управление материально-технического снабжения» Букалова Леонида Владимировича, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска в казну муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, оформленную распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края возвратить в натуре следующее имущество, а при невозможности возместить его стоимость.

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника регламентированы статьями 61.1, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска в связи с неиспользованием в своей уставной деятельности объектов имущества 04.06.2018 обратилось к главе ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края с ходатайством о прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущества должника (согласно представленному перечню).

В последующем, распоряжением №311 а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края на основании обращения МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска (от 05.06.2008, от 30.06.2008) об отказе от права хозяйственного ведения прекращено право хозяйственного ведения МУП «Управление материально-технического снабжения» г.Зеленогорска в отношении вышеперечисленного спорного имущества.

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная распоряжением №311 а-р от 01.07.2008, является недействительной по общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 166, 168, 113, 114, 229, 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что спорное движимое и недвижимое имущество ранее принадлежало МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 03.06.2008 №245-п принято решение о приватизации МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска путем преобразования в ОАО «Управление материально-технического снабжения». Названным постановлением определен размер уставного капитала Общества – 36 220 тыс. руб., утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска, а также состав имущества МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска, не подлежащего приватизации, согласно передаточного акта.

При исследовании представленного в материалы дела передаточного акта имущества, подлежащего приватизации, судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «УМТС», остающегося в муниципальной собственности МО г. Зеленогорска Красноярского края (исключенных из приватизации муниципального имущества), составляет 10 817 тыс. рублей. При этом, спорное движимое и недвижимое имущество отсутствует в разделе 4 «Имущество, передаваемое в ОАО «Управление материально-технического снабжения»». Вместе с тем, спорное имущество поименовано в разделе 6.1 «Стоимость имущества МУП «УМТС» (расчет чистых активов предприятия по результатам проведенной инвентаризации) по состоянию на 01.04.2008 за вычетом основных средств, исключаемых из приватизации. Стоимость данного имущества составляет 10 816 611,31 рублей, что с учетом округления составляет 10 817 тыс. руб. При этом, исходя из приведенного расчета величины уставного капитала ОАО «УМТС» следует, что размер уставного капитала открытого акционерного общества создаваемого в результате приватизации муниципального предприятия составляет 36 220 тыс. рублей и складывается из следующего расчета: раздел «1» (74900 тыс. руб.- активы по балансу) - раздел «2» (0 руб. сумма статей актива баланса) - раздел «3» (27 863 тыс. руб. сумма статей пассива) + раздел «4» (5370 тыс. руб. кредиторская задолженность) - раздел «4» (10 817 тыс. руб. имущество, остающееся в муниципальной собственности).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное движимое и недвижимое имущество, поименованное в разделе 6.1 передаточного акта округленной стоимостью 10 817 тыс.руб. было отнесено Администрацией к числу имущества МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска, не подлежащего приватизации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, факт закрепления спорного помещения за МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска на праве хозяйственного ведения не влечет в безусловном порядке возникновение права собственности на соответствующее имущество у должника, созданного путем преобразования МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска в открытое акционерное общество.

Применительно к положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 13, 14, 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ собственник имущества вправе определить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия при преобразовании государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке приватизации.

Законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты.

Таким образом, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 данного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Доводам конкурсного управляющего о невозможности применения судом положений статьи 14 Закона № 178-ФЗ, устанавливающих требования к содержанию решения об условиях приватизации имущества, дана оценка судом первой инстанции. Указано, что в соответствии с данным законом, статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего о принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения не соответствуют нормам материального права, так как хозяйственное общество, созданное в порядке приватизации, не является государственным или муниципальным предприятием, и поэтому имущество не может быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, учитывая, что спорное имущество отнесено к числу объектов, не подлежащих приватизации при преобразовании МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска и не участвовало в приватизации, судом не установлено правовых оснований для вывода о том, что спорное имущество изъято собственником на незаконных основаниях в нарушение требований законодательства. Следовательно, учитывая данные обстоятельства у собственника имущества не было иного правомерного выхода из сложившейся ситуации иначе как принять спорное имущество, учитывая, что исходя из п. 4 ст. 11 Закона о приватизации при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между руководством сторон, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что после изъятия спорного движимого и недвижимого имущества должник утратил возможность осуществлять свою уставную деятельность, учитывая, что с момента приватизации, в которой спорное имущество не участвовало до даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника прошло более 8 лет.

Факт последующей сдачи спорного имущества должнику в аренду на основании договора аренды не свидетельствует о неправомерности изъятия имущества, учитывая, что спорное имущество изначально отнесено собственником имущества к числу объектов, не подлежащих приватизации при преобразовании МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска и не участвовало в приватизации.

МУП «УМТС» обладало достаточными средствами, чтобы отвечать по своим обязательствам перед всеми своими кредиторами.

Более того, судом установлено, что постановление Администрации ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от 03.06.2008 №245-п о приватизации МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска путем преобразования в ОАО «Управление материально-технического снабжения» опубликовано в газете «Панорама» от 11.06.2008 №24(1032).

Также в Вестнике государственной регистрации от 24.09.2008/1861, от 30.07.2008 №30(183) опубликованы сообщения об уменьшении уставного капитала МУП «Управление материально-технического снабжения» г. Зеленогорска и необходимости предъявления в течении 30 дней с момента публикации требований кредиторов.

Доказательства, подтверждающие, что кредиторы обращались с требованиями и их требования не удовлетворены до настоящего времени в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим не представлены и доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности возникшей до завершения процесса приватизации должника и существующей в настоящее время.

Факт того, что в настоящее время у должника сохраняется задолженность перед иными кредиторами, которая на момент приватизации отсутствовала, не свидетельствует о том, что данная задолженность образовалась в результате отсутствия у должника спорного имущества. Кроме того, кредиторы, возникшие у должника после приватизационной сделки, должны были понимать, что они не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований из имущества, не принадлежащего должнику.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции также установлено, что поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции признаны не подлежащими применению и последствия недействительной сделки.

Доводу Администрации муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции дана правовая оценка. Применительно к положениям статей 166, 168, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, судом указано, что учитывая публичные извещения кредиторов о процессе приватизации, извещения об уменьшении уставного фонда муниципального предприятия, наличие у кредиторов права на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правила исчисления сроков исковой давности по данной категории споров, а также то, что конкурсный управляющий оспаривает сделки не в своем личном интересе, а в интересах кредиторов должника, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, что на дату 20.03.2018 срок исковой давности для оспаривания сделки, оформленной распоряжением № 311а-р от 01.07.2008 Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, истёк.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» Ерохина Алексея Юрьевича сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2018 года по делу № А33-24973/2016к42 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» Ерохина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ИНН 2453013690, ОГРН 10082453000530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина