АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39560/2017

01 марта 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),_____

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),___________

о взыскании 132 512 руб. 41 коп., __________________________________________

при участии: 

от истца:  ФИО1 (по доверенности от 15 марта 2017 года),______________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05 октября 2017 года),_________

установил:

Акционерное общество «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» 132 512 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда № ЧТН-586/17 от 24 марта 2017 года, начисленной за период просрочки исполнения обязательств.

             Определением арбитражного суда от 13 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-39560/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

          В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 03 ноября 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

          Ко дню судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

          Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнений к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. от 13 февраля 2018 года. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между  АО «Черномортранснефть» (Заказчиком) и ООО НПО «Техноград» (Подрядчиком) 24 марта 2017 года был заключен договор № ЧТН-586/17 (далее-договор), на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по нанесению антикоррозионного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов типа КВГ и КГ ВПП и колодцев трубопровода КТ АО «Черномортранснефть» (по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Кирилловна, промзона), в соответствии с утвержденным Заказчиком сметным расчетом, являющимся Приложением № 1 к Договору, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что стоимость работ цена работ по настоящему Договору составляет 2 500 234 руб. 11 коп., включая НДС 381 391 руб. 64 коп.

            Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ март 2017 года; окончание выполнения работ 31 августа 2017 года

Фактическим окончанием срока выполнения Работ будет считаться дата подписания Акта Сторонами без каких-либо оговорок и замечаний и выставлении счет-фактуры (пункт 3.2. Договора).

По мнению истца, ответчик нарушил  сроки выполнения работ согласно условиям договора на 41 день

Руководствуясь пунктом 6.1. Договора, истец начислил неустойку за нарушение сроков в общем размере 132 512 руб. 41 коп.

В связи с нарушением перечисленных сроков ООО НПО «Техноград» была направлена претензия от 12 мая 2017 года № 4ТН с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в общем размере 132 512 руб. 41 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения  обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора № ЧТН-586/17, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере  132 512 руб. 41 коп. не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые также являются существенными условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора № ЧТН-586/17 стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 6.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения, определенного с учетом правил п. 3.2 Договора, срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пунктом 2.1. Договора, за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на график покраски, содержащийся в техническом задании на выполнение работ по объекту, указывая, что данные сроки покраски колодцев разделяют работы по договору на определенные этапы, которые, по его мнению, ответчиком были нарушены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, ответственность в виде начисления неустойки наступает при условии в случае нарушения срока окончания работ. Нарушение сроков, установленных в графике покраски колодцев КТ, КВГ, КГ ВПП на 2017 год, не охватывается ответственностью, определенной пунктом 6.1 договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал суду, что имеются основания для начисления неустойки на основании пункта 6.1. договора, следовательно, отсутствует материальное требование Заказчика в виде пени в сумме 132 512 руб. 41 коп..

Также судом принимаются во внимание следующие доводы ответчика: 

1) Подрядчиком не допущено нарушений начального срока выполнения работ. Срок окончания выполнения работ, установленный договором на момент предъявляемых требований, также не был нарушен Подрядчиком.

            2) покраска колодцев не является предметом спорного договора, а является лишь составной частью работ по нанесению антикоррозионного покрытия на узлы колодцев.

3) допуск работников Подрядчика возможен только после прохождения инструктажа (п. 5 Технического задания), то есть, не позднее 31.03.2017 г. (с учетом выходных нерабочих дней – 25 и 26 марта 2017 г.), тогда как в графике покраски колодцев (1 этап) установлен с 21.03.2017 по 30.03.2017 г., при этом договор заключен только 24 марта 2017 года.

4) несвоевременное согласование проекта производства работ (ППР), включающий технологические карты по проведению работ.

Исходя из уведомления от 26.04.2017 г. № ЧТН-05-12-03/13893, истец произвел ответ на письмо № 44 от 17.04.2017 г. В данном уведомлении указано, что отредактированный ППР был доставлен в адрес истца, а согласован и передан представителю Подрядчика – 21.04.2017 г.

В своих возражениях на отзыв истец не отрицает вышеуказанные доводы.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что без согласованного ППР ответчик не имел возможности приступить к работам, а не своевременное согласование проекта производства работ со стороны истца расценивалось ответчиком как возникновения у последнего права не приступать к выполнению своих обязанностей.

Как это установлено актами приема-передачи, 02 мая 2017 года производились передачи различных деталей и узлов колодцев со стороны Истца представителю ООО «НПО «Техноград».

В соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении  исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская