300/2018-11827(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31562/2018

Дело № А12-51206/2016

г. Казань

29 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: 

истца – Пригариной В.В. (доверенность от 09.01.2018), 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комстрой», Волгоградская область,  г. Волжский,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 (судья  Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-51206/2016 

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Городское  строительство» городского округа город Волжский Волгоградской области,  Волгоградская область, г. Волжский, к обществу с ограниченной  ответственностью «Комстрой» об обязании совершить определённые  действия, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл»,  Волгоградская область, г. Волжский, общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехнадзор КС», Волгоградская область, г. Волжский,  муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад   № 112 «Почемучки» г. Волжского Волгоградской области, Волгоградская  область, г. Волжский,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Городское строительство»  городского округа город Волжский Волгоградской области (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Комстрой» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки  выполненных по муниципальному контракту работ, а именно:  

- выполнить в актовом зале здания детского сада демонтаж и  устройство полов в связи с их деформацией;  

- выполнить окраску стен и потолков в группе № 12 (в приёмной  комнате 2 этаж), в педагогическом кабинете (2 этаж), в группе № 11 (2 этаж);  

- устранить протечку потолка после проведённого ремонта. 

Исковое заявление мотивировано выявлением ненадлежащего качества  выполненных Обществом работ, выявлением недостатков в период  гарантийного срока, наличием у Общества обязанности по гарантийному  устранению недостатков выполненных работ.  

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении требований,  поскольку работы по контракту Обществом выполнены и сданы  в соответствии с его условиями, надлежащее выполнение работ  

подтверждается актом приёма-передачи, доказательства возникновения  недостатков в связи с некачественным выполнением работ Обществом не  представлены.  

Определением от 24.11.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая  производственная компания «Гудвилл» и общество с ограниченной  ответственностью «Стройтехнадзор КС».  

Определением от 08.12.2016 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения причин  возникновения выявленных Учреждением недостатков (дефектов), являются  ли недостатки следствием нарушений Обществом обязательных для него  требований, предусмотренных контрактом, проектно-сметной документацией,  действующим законодательством, определения работ, которые необходимо  произвести для устранения выявленных дефектов и какова стоимость работ по  устранению указанных недостатков.  

Определением от 27.03.2017, после поступления заключения  экспертизы, производство по делу возобновлено.  

Определением от 10.04.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад № 112 «Почемучки» г. Волжского Волгоградской области.  

Определением от 16.05.2017 производство по делу приостановлено  в связи с назначением повторной судебной экспертизы по ранее поставленным  с поручением её проведения иному эксперту.  

Определением от 23.08.2017, после поступления заключения повторной  экспертизы, производство по делу возобновлено.  

Протокольным определением от 28.09.2017 судом принято уточнение  требований по иску, в соответствии с которыми Учреждение просило обязать  

Общество устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту  работ, а именно:  

- выполнить демонтаж и устройство полов заново в актовом зале  здания;  

- выполнить ремонт кровли здания; 

- выполнить окраску стен и потолков в группе № 12 (в приёмной  комнате 2 этаж), в педагогическом кабинете (2 этаж), в группе № 11 (2 этаж),  в кабинете заведующей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017  исковые требования удовлетворены. В обязанность Общества вменено  в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда,  устранить недостатки, выявленные на объекте, а именно:  

- выполнить замену двухслойного настила из ДСП и линолеума  в актовом зале здания по всей площади;  

- выполнить ремонт кровли здания в местах протечки; 

- выполнить ремонт малярного покрытия (потолок, стены)  помещения группы № 12, приёмной второго этажа, педагогического кабинета  второго этажа, помещения группы № 11 второго этажа и кабинета заведующей  общей площадью 50 кв. м.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела по результатам проведённого экспертного исследования  некачественности выполненных Обществом работ, выявлением недостатков  в пределах гарантийного срока, наличием у Общества обязанности  по безвозмездному устранению недостатков.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2017 решение суда первой инстанции от 06.10.2017 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на незаконность судебных актов, не полное выяснение  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными  инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что  Учреждением не соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, судами  не дана оценка представленным Обществом доказательствам, работы  выполнены в соответствии с условиями контракта и проекта, приняты  заказчиком и освидетельствованы надзорной организацией, недостатки  выполненных работ являются эксплуатационными, принятое судами  экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством  по делу.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Учреждения просила оставить  судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно удовлетворены  исковые требования, претензионный порядок Учреждением соблюдён,  недостатки зафиксированы в акте, составленном по результатам осмотра, на  который не явились представители Общества, надлежащим образом  извещённые о времени и месте проведения осмотра.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества,  заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не  

находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

03.07.2014 между сторонами по делу на основании результатов  размещения муниципального заказа путём проведения конкурса  с ограниченным участием заключён муниципальный контракт № 593,  в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве  генерального подрядчика, обязуется выполнить полный комплекс работ  по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию здания муниципального  дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 112 «Почемучки»  в соответствии с проектом на капитальный ремонт, утверждённой сметной  документацией, расчётом цены контракта, в сроки, указанные в графике  производства работ, в Учреждение, выступающее в качестве заказчика,  обязуется принять работы в установленном порядке.  

Согласно пункту 4.1 контракта обеспечение капитального ремонта  строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно- техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием  осуществляет Общество.  

В силу пункта 10.2 контракта по результатам приёмки Учреждением  результата работ оформляется акт приёмки законченного строительством  объекта.  

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества  распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные  Обществом по контракту.  

Пунктом 11.3 контракта стороны установили гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем,  оборудования, материалов и работ в 5 лет с даты подписания сторонами акта  приёмки готового к эксплуатации объекта.  

В силу пункта 11.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной  его эксплуатации, то Общество обязано их устранить в согласованный с  Учреждением срок.  

Обязательства сторон по контракту были исполнены, что  подтверждается подписанным сторонами 29.12.2014 актом приёма-передачи  объекта после капитального ремонта.  

В ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного были выявлены  недостатки работ.  

В соответствии с актом комиссионного обследования от 07.07.2016  были выявлены, в том числе, следующие дефекты, препятствующие  нормальной эксплуатации объекта: 1. в актовом зале здания площадью  108,4 кв. м произошла деформация 50% полов помещения в 2015 году.  Деформировались нижние слои ДСП (вздулись полусферами) вместе с  наклеенным на него линолеумом; 2. в помещениях (в группе № 12 в приёмной  комнате (2 этаж), в пед. кабинете (2 этаж), в группе № 11 (2 этаж), в кабинете  заведующей после проведённого ремонта протечка потолка не устранена.  Общая площадь намокания составляет 50 кв. м.  

19.08.2016 Учреждением в адрес Общества направлена претензия  с требованием об устранении недостатков выполненных работ, возникших  в гарантийный период.  

Неисполнение Обществом указанных в претензии требований  послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  

работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен  в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве.  

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим  заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.  

Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

В целях выяснения причин выявленных Учреждением недостатков  судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование с  поручением его проведения ООО «Росэкспертиза», экспертам  Выходцеву А.П., Петренко Ю.А.  

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что  причинами возникновения выявленных дефектов является несоответствие  выполненных работ техническим регламентам, стандартам. Экспертами  определён перечень работ, необходимых для устранения выявленных  дефектов.  

Признав представленное в суд экспертное заключение составленным с  нарушением требований законодательства, судом первой инстанции по делу  

была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам с поручением её  проведения индивидуальному предпринимателю Чайке Д.И.  

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении по результатам  повторной экспертизы, причиной возникновения выявленных Учреждением  недостатков является применения некачественного материала, нарушение  технологии нанесения кровельного покрытия в нескольких местах общей  площадью 12 кв. м.  

Экспертом так же указан перечень подлежащих выполнению работ для  устранения выявленных недостатков и определена стоимость работ по их  устранению.  

Поскольку Обществом не представлено доказательств недостоверности  результатов повторной экспертизы, некомпетентности эксперта, его  заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы  материалов или иных оснований, судебными инстанциями результаты  повторной экспертизы признаны надлежащим доказательством по делу.  

Доводы Общества о ненадлежащем характере принятого судами  в качестве доказательства заключения повторной экспертизы являются  ошибочными.  

Как следует из заключения повторной экспертизы, экспертом  производилось самостоятельное обследование и исследование заявленных  в рамках настоящего дела недостатков.  

Выводы эксперта о применении Обществом некачественного материала  при устройстве полов и нарушении технологии нанесения кровельного  покрытия в местах, где возникли протечки дождевых и талых вод, Обществом  надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Принятие результатов работ по капитальному ремонту при отсутствии  замечаний по качеству не свидетельствует о необоснованности выводов  эксперта, поскольку на момент приёмки работ заявленные в рамках  настоящего дела недостатки не могли быть установлены обычным способом  приёмки.  

Указание на нарушение Учреждением порядка фиксирования  выявленных в период гарантийного срока дефектов является ошибочным.  

Согласно материалам дела Общество было уведомлено о проведении  комиссионного осмотра выявленных недостатков. Комиссионное  обследование с указанием в акте на выявленные недостатки произведено  с участием представителей Учреждения и привлечённых к участию  в рассмотрении настоящего дела третьих лиц, в том числе  ООО «Стройтехнадзор КС», осуществляющего по контракту функции  строительного надзора.  

Ссылка Общества в кассационной жалобе на несоблюдение  Учреждением досудебного порядка урегулирования спора противоречит  представленным в материалы дела доказательствам, поскольку Учреждением  представлена направленная в адрес Общества претензия с требованием  об устранении недостатков выполненных работ.  

Кроме того, апелляционный суд, давая оценку данному доводу  Общества, обоснованно указал, что из поведения Общества не усматривается  намерение оперативно и добровольно урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке.  

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные  доводы, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке  выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным  законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют  нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих  в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания  к отмене обжалованных судебных актов не установлены.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд  округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2017 по делу № А12-51206/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева