СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-7306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11073/2018(2)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7306/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; зарегистрирован по адресу: 

<

...>) по заявлению должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –должник) 13.02.2019 Нестор Е.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит утвердить внесение изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в части указания наличия прав третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 335,2 кв.м, инв.№069:0401:002:000126780, лит. А, адрес объекта: Томская область, город Томск, 

<

...> кадастровый (условный) номер 70-70-01/151/2010-926; земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, город Томск, 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:316 в виде права проживания и регистрации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

05.03.2019 Нестор Е.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать организатора торгов – ФИО7 приостановить реализацию на торгах, назначенных на 19.03.2019, следующего имущества: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 335,2 кв.м, инв.№069:0401:002:000126780, лит.А, адрес объекта: Томская область, город Томск, 

<

...> кадастровый (условный) номер 70-70-01/151/2010-926; земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, город Томск, 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:316 – до даты вынесения судом определения о разрешении разногласий в отношении порядка, условий, сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Промрегионбанк».

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что реализация имущества с торгов до момента разрешения вопроса по существу о наличии разногласий по процедуре реализации имущества вынесения судебного акта является преждевременным, впоследствии затруднит исполнение судебного акта, приведет к затягиванию судебного процесса; ы случаях непринятия обеспечительных мер не будут соблюден баланс прав и интересов всех кредиторов на удовлетворение из требований полностью или в части, интересов третьих лиц, имеющих права в отношении предмета торгов, прав участников торгов в последующих процедурах банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.07.2017 Нестор Е.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.09.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Промышленный региональный банк» в размере 12 743 764, 86 рублей, в том числе:

- задолженность по кредитному договору IV/211Ф-14 от 20.10.2014 в размере 10 500 606,96 рублей в том числе: 7 469 061,50 рублей основной долг, 2 379 354, 52 рублей проценты, 652 190, 93 рублей пени в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 335,2 кв.м., инв.№069:0401:002:000126780, лит.А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, 

<

...> кадастровый (условный) номер 70-70-01/151/2010-926; земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, город Томск, 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:316;

- задолженность по кредитному договору IV/191ФЗ-13 от 16.08.2013 в размере 2 243 157,90 рублей в том числе: 1 736 880 рублей основной долг, 337 933, 82 рублей проценты, 168 344, 11 рублей пени.

В остальной части отказано.

13.02.2019 в суд поступило заявление от должника о внесение изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в части указания наличия прав третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 335,2 кв.м, инв.№069:0401:002:000126780, лит. А, адрес объекта: Томская область, город Томск, 

<

...> кадастровый (условный) номер 70-70-01/151/2010-926; земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, город Томск, 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:316 в виде права проживания и регистрации.

Должник обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на организатора торгов – ФИО7 приостановить реализацию на торгах, назначенных на 19.03.2019, следующего имущества: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 335,2 кв.м, инв.№069:0401:002:000126780, лит.А, адрес объекта: Томская область, город Томск, 

<

...> кадастровый (условный) номер 70-70-01/151/2010-926; земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, адрес объекта: Томская область, город Томск, 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) кадастровый (условный) номер 70:14:0100038:316 – до даты вынесения судом определения о разрешении разногласий в отношении порядка, условий, сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «Промрегионбанк».

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55от 12.10.2006), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в принятии обеспечительных мер должником не доказана, торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, какие-либо права кредиторов, третьих лиц не нарушаются.

Приведенные в апелляционной инстанции обстоятельства, вопреки ошибочного мнения заявителя апелляционной жалобы, таковыми не являются.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника противоречит цели процедуры и фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, принятие судом заявленных обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы залогового кредитора и конкурсных кредиторов должника, также оно влечет напрасное расходование средств должника, ведет к затягиванию процедуры, что, в конечном счете, также нарушает права кредиторов должника.

Также запрет на проведение торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Приостановка торгов повлечет увеличение сроков процедуры, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Таким образом, заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2, при наличии кредиторской задолженности, противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 19.03.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок

Повторные торги, назначенные на 26.04.2019, также не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ от 26.04.2019).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

 

ФИО1