АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7999/2021

02 июня 2021 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2021 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТРАНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446202, 

<

...>, 

 

к Обществу с ограниченной ответственностью " ПЕРСПЕКТИВА ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445044, 

<

...>, ком. 12, 

 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 

Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ГРУПП", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410056, 

<

...> А, 

 

«о взыскании задолженности» от 13 апреля 2021 года входящий номер 7999,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬТА ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13 апреля 2021 года входящий номер 7999, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «ДЕЛЬТА ТРАНС» денежные средства в размере 3 215 300 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% - 490 469 руб. 50 коп. - сумма предварительной оплаты, за поставляемые ООО «ПЕРСПЕКТИВА» нефтепродукты, подлежащая возврату ООО «ДЕЛЬТА ТРАНС» по Договору поставки нефтепродуктов от 10 мая 2018 года № 1005/2018» (л.д. 3-5).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 99-104).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Кроме того, в рамках данного дела истцом было представлено письменное Ходатайство от 14 мая 2021 года входящий номер 34021 об участии в судебном заседании в режиме «онлайн», которое было судом удовлетворено, путем проставления соответствующей отметки в Картотеке арбитражных дел.

В свою очередь, представитель истца не обеспечил участие в судебном заседании в режиме «онлайн», назначенном на 01 июня 2021 года, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с официального Internet сайта – Арбитражного суда Саратовской области kad.arbitr.ru (л.д. 98).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой  инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главах 24, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд установил, что право истца – ООО «ДЕЛЬТА ТРАНС» на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением основано на положениях параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного между ООО "ВОЛГА ГРУПП" - «первоначальный кредитор» и ООО «ДЕЛЬТА ТРАНС» - «новый кредитор» Договора от 26 мая 2020 года № 14 «Уступки права требования» (л.д. 23-25), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя, права (требования исполнения обязательства, в т.ч. право на оплату основной суммы долга, штрафных санкций и неуплаченные проценты, право на взыскание заложенного имущества и т.д.) к ООО «ПЕРСПЕКТИВА», именуемому в дальнейшем «должник», по Договору от 10 мая 2018 года № 1005/2018 «Поставки нефтепродуктов», заключенному между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - поставщик и ООО «Волга Групп» - покупатель, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным основаниям.

Судом установлено, что после подписания данного гражданско-правового договора ООО «ДЕЛЬТА ТРАНС» оформило и направило в адрес ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Сопроводительное письмо, посредством которого в соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19).

Во вторую очередь, из материалов настоящего дела следует, что правоотношения ООО "ВОЛГА ГРУПП" (первоначальный кредитор по Договору от 26 мая 2020 года № 14 «Уступки права требования») - «поставщик» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» были обусловлены заключенным между ними Договором от 10 мая 2018 года № 1005/2018 «Поставки нефтепродуктов», в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - «поставщик» обязуется организовать отгрузку и передать в собственность ООО "ВОЛГА ГРУПП" – «покупателю» товар производственно-технического  назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора (л.д. 9-11).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору от 10 мая 2018 года № 1005/2018 «Поставки нефтепродуктов» ООО "ВОЛГА ГРУПП" произвело 100 % предоплату приобретаемых нефтепродуктов на общую сумму 3 215 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18% - 490 469 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями, соответственно: от 11 мая 2018 года № 108, от 14 мая 2018 года № 110, от 14 мая 2018 года № 111, с наличием необходимых отметок банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "ВОЛГА ГРУПП" (л.д. 20, 21). 

Материалами по делу подтверждается, что несмотря на надлежащее исполнение ООО "ВОЛГА ГРУПП" принятых на себя по Договору от 10 мая 2018 года № 1005/2018 «Поставки нефтепродуктов» первичных обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя встречные обязательства по поставке товара покупателю как в полном объеме, так и частично.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Судом установлено, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными Претензиями и доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 12-14, 17-18), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 Договора от 10 мая 2018 года № 1005/2018 «Поставки нефтепродуктов» если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем предъявления претензий, то заинтересованная сторона вправе по своему выбору обратиться в Арбитражный суд Саратовской области (арбитражный третейский суд).

При этом суд учитывает, что уступка прав требований по Договору от 10 мая 2018 года № 1005/2018 «Поставки нефтепродуктов» не влечет за собой прекращение включенного в данный Договор соглашения о подсудности споров.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1997 года № 1533/97 также разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора. Соответствующая правовая позиция также выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 № 29.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года № Ф05-10997/2018 по делу № А40-112044/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2018 года № Ф07-13357/2018 по делу № А56-65199/2017.

Таким образом, на основании изложенного, настоящий спор является подсудным Арбитражному суду Саратовской области (статьи 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Представленными истцом в материалы дела надлежащим образом оформленными документами – доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий Договора от 10 мая 2018 года № 1005/2018 «Поставки нефтепродуктов» по не поставке товара покупателю в полном объеме, что последним должным образом до рассмотрения судом настоящего дела по существу не было оспорено, в связи с чем, суд признает расторжение покупателем указанного гражданско-правового договора в одностороннем порядке и предъявление истцом требования ответчику о возврате перечисленных по Договору от 10 мая 2018 года № 1005/2018 «Поставки нефтепродуктов» денежных средств правомерным и соответствующим положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления покупателем - ООО "ВОЛГА ГРУПП" в пользу ответчика предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче покупателю спорного товара в полном объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически при рассмотрении судом данного дела посредством представления суду надлежащих доказательств не был оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по возврату истцу или первоначальному кредитору по Договору от 26 мая 2020 года № 14 «Уступки права требования» денежных средств за непоставленный с его стороны товар составляет 3 215 300 руб. 00 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им в адрес ООО "ВОЛГА ГРУПП" в рамках Договора от 10 мая 2018 года № 1005/2018 «Поставки нефтепродуктов» товара в полном объеме или частично, либо возврата истцу или ООО "ВОЛГА ГРУПП" уплаченных последним денежных средств за непоставленный товар, в связи с чем, суд считает, что истец, как цессионарий по Договору от 26 мая 2020 года № 14 «Уступки права требования», надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскания с ответчика задолженности в размере – 3 215 300 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 39 077 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ПЕРСПЕКТИВА " в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТРАНС» денежные средства в размере 3 215 300 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% - 490 469 руб. 50 коп. - сумма предварительной оплаты, за не поставленные ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по Договору «Поставки нефтепродуктов» от 10 мая 2018 года № 1005/2018 нефтепродукты.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ПЕРСПЕКТИВА " в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 077 руб. 00 коп.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.