АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2599/2023

13 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. 

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 16.02.2022

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.01.2023 № 9977836-51/23 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь»

на решение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу №  А73-10304/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь»                   

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», закрытое акционерное общество «Азовэлектросталь» 

о взыскании 130 367,90 долларов США   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 678967, Республика Саха (Якутия), 

<

...>, далее – АО ХК «Якутуголь») с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 130 367,90 долларов США, причиненного в результате утраты груза (уголь каменный 552,5 тн), следовавшего по железнодорожным накладным №№ ЭН 484798 (2 вагона), ЭН 484788 (6 вагонов). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –                СПАО «Ингосстрах») и закрытое акционерное общество «Азовэлектросталь» (далее – ЗАО «Азовэлектросталь»). 

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, суд взыскал 4 361 987,50 руб. убытков, отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы.

АО ХК «Якутуголь» в своей кассационной жалобе, поддерживая выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный ему вред, выражает несогласие с размером суммы присужденных убытков исходя из себестоимости груза в нарушение пункта 2 статьи 796 ГК РФ, статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). Указывает, что расчет стоимости утраченного груза необходимо производить на основании представленных последним счет-инвойса от 01.03.2022 № К9Р/38, дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 88 к контракту MECH-YAK/K9-18-01, в соответствии с которыми стоимость 1 тн утраченного груза составляет 235,96 долларов США и которая, к тому же, является меньше рыночной стоимости. В связи с чем просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить, удовлетворив иск в заявленном размере.

В свою очередь, ОАО «РЖД», ссылаясь на отсутствие вины перевозчика в произошедшем инциденте, просит судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на  заключения МТУ Ространснадзора по ДФО от 25.05.2022, АО «ВНИИЖТ» от 19.05.2022 № 2934, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку крушение поезда произошло вследствие непредвиденного перевозчиком дефекта рамы (трещины) вагона, не обнаруженного при среднем и капитальном ремонте вагона.

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором, поддерживая правовую позицию ОАО «РЖД», считает его жалобу подлежащей удовлетворению, и, наоборот, в удовлетворении жалобы                   АО ХК «Якутуголь» просило отказать.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, после чего в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован новый состав для рассмотрения кассационных жалоб: Яшкина Е.К., Мельникова Н.Ю., Серга Д.Г.

В судебном заседании представители АО ХК «Якутуголь» и                    ОАО «РЖД», позицию которого разделил представитель                                СПАО «Ингосстрах», доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражая против доводов друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 01.03.2022 на станции Нерюнгри-грузовая ДВж.д. в адрес АО «Торговый порт Посьет» перевозчиком (ОАО «РЖД») от грузоотправителя (АО ХК «Якутскуголь») принят к перевозке груз – концентрат угольный по железнодорожным накладным ЭН484798 (вагоны №№ 57915811, 55835797) и ЭН484788 (вагоны №№ 60094034, 53816294, 61168381, 62711544, 54156880, 57544587, 55700694, 52874054, 57536112, 55852842). 

06.03.2022 на железнодорожной станции Перелетный ДВ ж.д. произошел сход восьми вагонов, из них два вагона №№ 57915811, 55835797 по накладной ЭН484798 и шесть вагонов №№ 54156880, 57544587, 55700694, 52874054, 57536112, 55852842 по накладной ЭН484788, в результате чего перевозимый в указанных вагонах груз общим весом 552,5 тн утрачен. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются отметками в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭН484798, ЭН484788, коммерческими актами № ДВС2203812/1 от 06.03.2022, № ДВС2203813/2 от 06.03.2022, № ДВС2204308/1 от 07.03.2022, № ДВС2204310 от 07.03.2022, актом общей формы № 2/1271 от 07.03.2022. 

Претензией от 27.04.2022 грузоотправитель потребовал от перевозчика возмещения убытков - стоимости утраченного груза в размере                              130 367,90 долларов США из расчета 552,5 тн (количество утраченного груза) х 235,96 долларов США (стоимость одной тн груза). 

Поскольку ОАО «РЖД» оставило без удовлетворения претензионное требование, АО ХК «Якутскуголь» предъявило иск по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, нормами о возмещении убытков, а также положениями УЖТ РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи              796 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер, в котором перевозчик возмещает ущерб, установлен в пункте 2 статьи 796 ГК РФ и статье 96 УЖТ РФ.

Перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза (статья                       96  УЖТ РФ). 

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быль установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле заключения МТУ Ространснадзора по ДФО от 25.05.2022, АО «ВНИИЖТ» от 19.05.2022         № 2934, коммерческие акты, суды установили факт утраты груза в период после принятия его к перевозке и наличия у истца убытков.

Отклоняя доводы перевозчика об отсутствии вины последнего в сходе вагонов и причинно-следственной связи, и признавая ответчика (перевозчика) лицом обязанным возместить причиненный утратой груза ущерб, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 указано, что погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя. 

Из пункта 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, следует, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату/недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены также в статье 118 УЖТ РФ. В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений вина перевозчика презюмируется; перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза независимо от наличия вины, а основанием для освобождения его от возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причиненных утратой груза, является наличие обстоятельств, предусмотренных законом. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на перевозчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостачу/утрату груза, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, поэтому соответствующий довод перевозчика признается судом округа несостоятельным. Представленные в дело заключения МТУ Ространснадзора по ДФО от 25.05.2022, АО «ВНИИЖТ» от 19.05.2022 № 2934, на которые ссылается кассатор ОАО «РЖД», в обязательственных правоотношениях по перевозке груза между участниками спора не могут быть признаны надлежащими доказательствами, освобождающими перевозчика от ответственности за утрату груза.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска о взыскании убытков АО ХК «Якутуголь» к надлежащему ответчику, не лишенному права предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Определяя в данном случае размер подлежащих взысканию убытков исходя из массы утраченного груза (552,5 тн) и его себестоимости (7 895 руб. за тн, реализуемой на экспорт) в сумме 4 361 987,50 руб. (а не исходя из предложенной истцом цены контракта, в котором он выступает поставщиком) и отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции, следуя правилам статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ, исходил из принципа ограниченной ответственности перевозчика, предполагающей возмещение только реального ущерба.

Поддерживая такой вывод суда, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из положений ГК РФ и УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи                  796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ и предполагает возмещение только реального ущерба.

При изложенном, соответствующие доводы кассационной жалобы            АО ХК «Якутуголь» об ином порядке определения размера ущерба, о неравном положении покупателя и продавца подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Наряду с изложенным стоит отметить, что себестоимость утраченного груза определена судом исходя из данных представленных самим истцом – на основании справки о себестоимости продукции, реализуемой на экспорт, на период февраль 2022 года. Сведений об иной стоимости утраченного груза истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму реального ущерба определенной в размере 4 361 987,50 руб., что в полной мере согласуется с нормами статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер подлежащих возмещению убытков, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, оснований для несогласия с выводами судов суд округа не находит.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в кассационных жалобах сторон не приведено, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) обратного материалы дела также не содержат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы повторяют позицию сторон по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А73-10304/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга