АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-10019/2017

г. Калуга

30» ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

Администрация города Ливны Орловской области

от ответчика: 

ООО «РИМЕКС»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Римекс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А48-10019/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ливны Орловской области (далее - Администрация, истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РИМЕКС" (далее - ответчик, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 719866,49 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 01542000016001647 от 18.09.2016. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не правильно определено начало периода исчисления просрочки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд  находит  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 сентября 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен контракт N 0154200002716001647 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ливны Орловской области, а именно: по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского); по ул. Карла Маркса (от ул. Кирова до ул. Дзержинского); по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина); по ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова); по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до д. N 1 по ул. Кирова), в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, а Заказчик взял обязательства принять выполненные работы на условиях Контракта и оплатить их (л.д. 7-13).

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 37 945 070, 00 руб., при этом стоимость работ по объектам распределена следующим образом: по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) - 4 908 220,00 руб.; по ул. Карла Маркса (от ул. Кирова до ул. Дзержинского) - 8 252 780,00 руб.; по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) - 2 156 590,00 руб.; по ул. Орловская - 11 975 740,00 руб.; по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова) 9 120 770,00 руб.; по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до д. N 1 по ул. Кирова) - 1 530 970,00 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 5.1. Контракта работы должны быть окончены согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту - л.д. 15), а именно:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) - до 15 октября 2016 года;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Карла Маркса (от ул. Кирова до ул. Дзержинского); по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина); по ул. Орловская; по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова); по пл. Автовокзальная (от ул. Максима Горького до д. N 1 по ул. Кирова) - до 1 июля 2017 года.

Ответчиком ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) выполнен 17 ноября 201 6 года, а работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Др. ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова), по пл. Автовокзальная (от ул. М.Горького до 

<

...>) и по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) окончены 7 августа 2017 года.

Согласно пунктам 11.1; 11.2; 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени), которая рассчитывается по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истцом в соответствии с указанными положениями Контракта начислена неустойка в общей сумме 719866,49 руб., а именно по объектам:

- ремонт автомобильной дороги по ул. Дружбы ФИО4 (от ул. Пушкина до ул. Дзержинского) за период с 16.10.2016 по 17.11.2016 в сумме 364435,33 руб.;

- ремонт автомобильных дорог по ул. Др. ФИО4 (от ул. Дзержинского до ул. Кирова), за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 253101,37 руб.;

- ремонт автомобильной дороги по пл. Автовокзальная (от ул. М.Горького до 

<

...>) за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 42484,42 руб.;

- ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская (от ул. Московская до ул. Бахтина) за период с 02.07.2017 по 07.08.2017 в сумме 59845,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2609-о от 17.10.2017 с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г. Ливны в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов в части определения периода просрочки обязательства сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судами установлено, что срок исполнения окончания обязательства, а, следовательно, срок начала периода просрочки приходится на                                        15 октября 2016 г. и 1 июля 2017 г. Указанные дни приходятся на день недели суббота.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что данные дни являются не рабочими, что влечет применение положений статьи 193 ГК РФ. 

Однако оценки этим доводам не дано. 

Необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 193 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанций не определена.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению,  и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А48-10019/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3