АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5973/2022

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие заинтересованных лиц – администрации городского округа город – курорт Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства города Ессентуки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа город – курорт Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А63-5973/2022, установил следующее.

ООО «ЮрентБайк.ру» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город – курорт Ессентуки (далее – администрация) о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в удержании и не возврате принадлежащих обществу электросамокатов, взыскании 2 330 172 рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБУ «Комбинат благоустройства города Ессентуки» (далее – учреждение) и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление).

Решением от 12.07.2023 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в удержании принадлежащих обществу электросамокатов. С администрации в пользу общества взыскано 1 490 334 рубля убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем 88 самокатов, изъятых органом местного самоуправления г. Ессентуки, за период остатка сезона 2021 года и за период сезона 2022 года до момента фактического возврата, а также 10 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что орган местного самоуправления, удерживая имущество общества, действовал незаконно. В результате таких действий общество не имело возможности использовать имущество по назначению и получать прибыль. Размер упущенной выгоды подтвержден заключением судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 решение от 12.07.2023 изменено, с МО городского округа город – курорт Ессентуки Ставропольского края в лице администрации за счет казны МО городского округа город – курорт Ессентуки в пользу общества взыскано 1 490 334 рубля убытков, а также 10 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6786 рублей 59 копеек государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как в материалы дела не представлено доказательств признаков состава гражданского правонарушения. Администрация города является лишь аппаратом, созданным для оказания содействия в работе руководящих органов, для реализации полномочий по решению вопросов местного значения в определенной сфере создаются соответствующие отраслевые (функциональные) органы со статусом юридического лица. Истец злоупотребил правом, поскольку длительное время не предпринимал меры по защите своего права, фактически затягивая обращение в судебные инстанции для извлечения дополнительной выгоды. Ни общество, ни учреждение не представили в суд доказательств дачи администрацией какого-либо поручения по изъятию 88 самокатов. При рассмотрении спора суды неправомерно применили положения о муниципальных унитарных предприятиях вместо норм, регламентирующих деятельность муниципальных бюджетных учреждений, подконтрольных своим учредителям. Суды неверно определили источник взыскания денежных средств, не выяснили надлежащего главного распорядителя бюджетных средств. Мотивировочная часть решения содержит обоснование упущенной выгоды общества, которое вытекает из незаконного, самовольного осуществления торговой деятельности (предоставления услуг) на территории города Ессентуки. Общество в нарушение законодательства периодически осуществляет самовольную торговую деятельность (размещает электросамокаты в целях предоставления в аренду), не имея специального разрешения на осуществление данного вида деятельности на территории города Ессентуки, выданного управлением экономического развития и торговли администрации города Ессентуки. За указанную самовольную деятельность общество привлекалось к административной ответственности.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по децентрализованной краткосрочной аренде электросамокатов (кикшеринг) на основании договора присоединения, пользовательского соглашения, заключаемого с пользователями сервиса, посредством мобильного приложения «Urent».

С 25.08.2021 по 08.09.2021 отдел муниципального контроля администрации выявил, что общество в целях предоставления гражданам в прокат (аренду) на платной основе разместило электросамокаты на территории города Ессентуки. При этом договор на размещение объектов в целях осуществления деятельности прокатов электросамокатов сторонами не заключался. Истец осуществлял деятельность в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг).

Сотрудники учреждения по поручению администрации изъяли 88 электросамокатов, принадлежащих обществу. Истец привлечен к административной ответственности.

В письме от 08.02.2022 № 21-498 учреждение отказало в возврате электросамокатов истцу по мотиву отсутствия доказательств наличия у него прав на имущество.

11 марта 2022 года общество обратилось к главе города Ессентуки с заявлением об оказании содействия в возврате имущества, которое рассмотрено управлением и в ответе от 24.03.2023 № 21-407/415-11 истцу предложено обратиться в суд в связи с наличием спора о праве.

Полагая, что действия администрации, выразившиеся в удержании и не возврате принадлежащего истцу имущества, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным бездействие администрации, выразившееся в удержании принадлежащих обществу электросамокатов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что администрация и управление не представили доказательств в обоснование законности таких действий. Ссылки администрации и управления на наличие в производстве арбитражного суда дел об административных правонарушениях, возбужденных по выявленным фактам незаконной (без специального разрешения) деятельности общества на территории города Ессентуки, не свидетельствуют о законности действий по изъятию у собственника имущества, поскольку Закон Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не предусматривает такого вида обеспечения административного производства как изъятие и хранение изъятых электросамокатов.

Довод администрации, управления и учреждения об изъятии электросамокатов как безхозных, отклонен в связи со следующим. 

Согласно информации, приведенной на официальном сайте администрации по адресу: http://adm-essentuki.ru/podvedomstvennyie_organizatsii/mbu_kbg/, в число уставных видов деятельности учреждения не входит обращение с бесхозяйным имуществом и его хранение, учреждение осуществляет деятельность на основании муниципального задания, выдаваемого учредителем, который обеспечивает финансирование его выполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие и удержание электросамокатов является ничем иным как мерой обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении при том, что такая мера находится за пределами компетенции администрации и иных органов по вменяемым обществу правонарушениям.

Как следует из ГОСТ Р 58680-2019, в Российской Федерации самокат включен в группу «Оборудование спортивное на роликах», а общество осуществляет деятельность по ОКВЭД ОК 029-2014 «77.21 Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров», следовательно, самокат не является индивидуально определенной вещью, на которую требуются правоустанавливающие документы. Указанные электросамокаты оснащены удаленным доступом, управляемым программным обеспечением общества, средствами идентификации, в том числе брендовой маркировкой «Urent» (товарным знаком, зарегистрированным за истцом), это позволяет идентифицировать собственника и полностью исключает фактор выбытия движимой вещи из владения лица помимо его воли. По QR-коду, размещенному на электросамокате, пользователь перемещается на сайт, где любое лицо может посмотреть как принадлежность данного самоката, так и реквизиты общества.

В отношении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Суды установили противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления по изъятию и удержанию принадлежащих обществу электросамокатов, в связи с чем указали, что общество вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для установления размера упущенной выгоды суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

На основании проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 08.12.2022 № 9-ОПП-Э-11-2022, согласно которому сумма возможного дохода общества за период остатка 2021 года и за сезон 2022 года (до момента фактического возврата самокатов) составляет 1 490 334 рубля.

Признав экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 490 334 рублей упущенной выгоды.

В то же время, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд учел положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на основании чего указал, что взыскание должно производиться с публичного образования за счет его казны, а не с органа местного самоуправления, выступающего от его имени.

Довод администрации о том, что обоснование упущенной выгоды общества вытекает из незаконного, самовольного осуществления торговой деятельности (предоставления услуг) на территории города Ессентуки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств осуществления обществом незаконной деятельности в материалы дела не представлено, постановления о привлечении к административной ответственности оспорены обществом в судебном порядке и признаны незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А63-5973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина