13/2023-204204(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15, 

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2023 года Дело № А55-19040/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года дело по иску, заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АКВА Терм»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиястройгрупп-Поволжье» о взыскании 2 029 685 руб. 64 коп. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Авиястройгрупп-Поволжье»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА Терм» о взыскании 323 471 руб. 48 коп. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форт-Русс» 

акционерное общество Специализированный застройщик «Ваш Дом»  

при участии в заседании 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2022;  от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2023;  

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 029 685 руб.  64 коп. – задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу  внутренних сантехнических систем «Здание детского сада на 150 мест в мкр-не  Соловьиная роща г. Смоленска» от 14.07.2021 № 14/07/21, в том числе 1 695 071 руб. 00  коп. - стоимости выполненных работ, 334 614 руб. 64 коп. – неустойки за период с  07.10.2021 по 22.06.2022, а также неустойки за период с 23.06.2022 по день фактической  оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты задолженности.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу о  взыскании 323 471 руб. 48 коп. - неустойки по договору от 14.07.2021 № 14/07/21.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом  в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и  заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные и встречные  

требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Авиястройгрупп-Поволжье» (заказчик) и  ООО «Аква-Терм» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/07/21 от 14.07.2021,  согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  собственными силами работы по монтажу сантехнических систем: «Водопровод  хозяйственно-питьевой-противопожарный В1»; «Канализация»; «Отопление» для  строящегося микрорайона № 9 юго-восточного жилого района г. Смоленск: «Здание  детского сада на 150 мест в микрорайоне Соловьиная роща г. Смоленска, в объеме  проектно-сметной и разрешительной документации, представленными заказчиком.  

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2. договора и составляют с 13.07.2021  по 15.11.2021.  

В силу пункта 6.7. договора стоимость работ составляет 465 450 руб. 00 коп.«Водопровод хозяйственно-питьевой-противопожарный В1»; 410 880 руб. 00 коп.«Канализация»; 1 840 400 руб. 00 коп. - «Отопление».  

Расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после  подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат. (п. 6.8. договора)  

За нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ заказчик обязан  выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ и срока  предоставления актов о приемке работ. (п. 14.6. договора)  

За нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 10 календарных  дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

За нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок более 10 календарных  дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки.(п.п. 14.3. договора)  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены  подписанные с обеих сторон без разногласий акты о приемке выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 на сумму 150 969 руб. 00 коп., от  25.10.2021 на сумму 1 562 846 руб. 00 коп., от 15.11.2021 на сумму 243 273 руб. 00 коп. и  подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 09.12.2021 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2021 на сумму 737 983 руб. 00  коп.  

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик направил в адрес истца  претензию от 28.01.2022, в которой указал, что условиями договора стоимость работ  согласована на сумму 2 716 730 руб. 00 коп., однако выполнено работ на сумму 1 957 087  руб. 00 коп., работы на сумму 759 643 руб. 00 коп. сданы с нарушением срока 30.12.2021.  Поэтому необходимо оплатить неустойку в размере 273 471 руб. 48 коп.  

В ответ на данную претензию истец в письме от 07.02.2022 указал на незаконность  начисленной неустойки и просил оплатить задолженность по договору.  

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве указал на  нарушение срока сдачи работ, на отсутствие исполнительной документации. Кроме того,  представитель ответчика в процессе рассмотрения дела поясняла, что работы по акту от  09.12.2021 к приемке не предъявлялись, поэтому установить их наличие невозможно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором  цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена  

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда")  

Возражения против факта, объема, качества выполненных работ ответчиком не  заявлены. Ответчиком указано, что работы сданы с нарушением срока, проверить их  наличие и объем не представляется возможным.  

Между тем, в материалы дела представлен подписанный с обеих сторон акт сверки  взаимных расчетов за 2021 год, в котором поименован акт от 09.12.2021 на сумму 737 983  руб. 00 коп. и отражен в графе принятых работ.  

Акт сверки подписан руководителями обеих организаций и ответчиком не оспорен. 

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что акты освидетельствования  скрытых работ подписаны представителями ответчика, органа строительного контроля,  проектной организации без замечаний, в том числе и по тем работам, которые вошли в акт  от 09.12.2021; ответчик сдал работы заказчику (ООО «Форт-Русс») и получил денежные  средства за них; какие-либо возражения против объема и качества выполненных работ  истцу заявлены не были.  

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, в том числе  подписанные 09.11.2021, 14.11.2021, 15.11.2021, исполнительные схемы, сертификаты  соответствия, декларации о соответствии.  

Кроме того, получив отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, истец самостоятельно произвел соответствие выполненных им работ,  указанных в актах от 09.12.2021, и работ, сданных ответчиком третьему лицу, указав, при  этом, что все работы ответчиком сданы.  

Проанализировав акты о приемке выполненных работ от 22.11.2021, 01.12.2021 между  ООО «Форт-Русс» и ответчиком, судом установлено отражение в них работ, указанных в  актах от 09.12.2021, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию.  

Ответчик данные обстоятельства не опроверг. 

Вместе с тем, представитель указала, что акт от 09.12.2021 получен от истца 30.12.2021.  

Исследовав и оценив доказательства на основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу,  что работы, отраженные в актах от 09.12.2021, сданы ответчиком заказчику (ООО «Форд- Русс») не позднее 01.12.2021, а, следовательно, приняты от истца. Возражения по их  объему, составу и качеству ответчиком не заявлены, доказательства этого не  представлены.  

То обстоятельство, что ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ,  не может свидетельствовать о нарушении истцом срока выполнения работ.  

 Доказательства сдачи работ ООО «Форд-Русс» в более поздний период ответчик не  представил, данное обстоятельство суду не подтвердил.  

Таким образом, с учетом подписанных сторонами без разногласий актов о приемке  выполненных работ от 25.08.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, акта сверки взаимных расчетов,  куда вошли работы, указанные в акте от 09.12.2021, факта приемки ответчиком  результатов работ и их сдачи третьему лицу, отсутствия возражений по объему, качеству и  стоимости выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании в ответчика  1 695 071 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ, истцом  начислена неустойка в размере 334 614 руб. 64 коп. за период с 07.10.2021 по 22.06.2022.  

Согласно пункту 6.8. договора расчет за выполненные работы производится в течение  30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Ответчик возражала против начисления неустойки, указав, что условиями договора  начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ поставлено в зависимость от  соблюдения подрядчиком графика выполнения работ и срока предоставления актов о  приемке выполненных работ.  

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, начисление истцом неустойки  неправомерно, истец обязан оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.  

Как следует из условий договора, работы должны быть завершены 15.11.2021. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ 25.08.2021, 25.10.2021,  15.11.2021. Акт от 09.12.2021 ответчиком не подписан, но, как ранее установлено судом,  работы, в нем указанные, сданы ответчиком не позднее 01.12.2021, а, следовательно,  приняты.  

Таким образом, правомерным является требование ответчика о взыскании неустойки в  размере 53 174 руб. 95 коп., исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за  период с 16.11.2021 по 25.11.2021, и исходя из 1 % - за период с 26.11.2021 по 01.12.2021.  

В оставшейся части требование ответчика удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, ответчиком предъявлен к взысканию штраф за нарушение срока  выполнения работ в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Поскольку срок выполнения работ истцом нарушен, работы по акту от 09.12.2021 сданы  истцом несвоевременно, требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.  является правомерным.  

Условия договора о невозможности начисления неустойки за нарушение срока оплаты  работ в связи с нарушением срока их выполнения, по мнению суда, не соответствует  требованиям закона и необоснованно предоставляет заказчику возможность не оплачивать  работы в установленный в договоре срок, учитывая, что неустойку за это подрядчик  начислять не вправе. Кроме того, подрядчик несет ответственность и за нарушение срока  выполнения работ.  

При этом перечень видов ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения  работ в договоре значителен в отличие от ответственности заказчика.  

Таким образом, суд находит требование истца о начислении неустойки за нарушение  срока оплаты работ правомерным.  

Между тем, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания акта о  приемке выполненных работ. Что не противоречит закону и может быть обусловлено  обязанностями заказчика по сдаче отчетности, уплате и пр.  

Поскольку ничем иным как подписанием акта сверки взаимных расчетов, и  пояснениями ответчика, получение 30.12.2021 актов от 09.12.2021 не подтверждается, суд  полагает правомерным начисление неустойки по данному акту с 19.02.2022.  

Кроме того, истцом не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022  по 01.10.2022,  

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание  мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период  действия которого финансовые санкции не начисляются.  

Таким образом, законным и обоснованным является требование истца о начислении  неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 172 726 руб. 10 коп. В  оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.  

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения  обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также  разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит  удовлетворению. Между тем, истец просит начислять неустойку изсходя из ключевой  ставки Центрального Банка России, действующей на дату оплаты задолженности, что  является его правом и не увеличивает размер ответственности ответчика.  

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах".  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  

служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем  оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Учитывая характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, перечень и  объем оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях,  продолжительность рассмотрения спора, общедоступные сведения о стоимости  аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям соразмерности и разумности  требование истца о судебных издержках в размере 10 000 руб. 00 коп.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине как  по первоначальному так и по встречному иску подлежат отнесению на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиястройгрупп-Поволжье»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВА Терм»  (ИНН 

<

***>) 1 695 071 руб. 00 коп. – основной долг, 172 726 руб. 10 коп. –  неустойку, а также неустойку, начисленную сумму основного долга, исходя из ключевой  ставки Центрального Банка России, действующей на дату оплаты задолженности, начиная  с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по государственной  пошлине в размере 30 504 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных  требований отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВА Терм» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиястройгрупп- Поволжье» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 153 174 руб. 95 коп., а также расходы  по государственной пошлине в размере 3 020 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся  части заявленных требований отказать.  

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Авиястройгрупп-Поволжье» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АКВА Терм» 1 752 106 руб. 16 коп., а также неустойку, начисленную  на оставшуюся сумму основного долга (от 1 695 071 руб. 00 коп.), исходя из ключевой  ставки Центрального Банка России, действующей на дату оплаты задолженности, начиная  с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шлинькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна