ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75052/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.07.2021

от 3-их лиц: 1)ФИО3 по доверенности от 28.01.2022

2)ФИО4 по доверенности от 24.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42678/2021)  арбитражного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-75052/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к  арбитражному управляющему ФИО5

3-и лица:  ООО "СБК Гранд";  АО "Торговая Компания "Мегаполис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать Управлению в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители третьих лиц просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Арбитражного управляющего заявил ходатайство об отстранении от участия в деле представителей третьих лиц, просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом процедуры привлечения третьих лиц к участию в деле и не извещению их о судебном заседании.

 Апелляционный суд рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении, поскольку отсутствие отдельного определения о привлечении к участию в деле третьих лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В судебном заседании присутствовавшие третьи лица подтвердили, что им было известно о начавшемся судебном процессе, в связи  с чем процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу № А56-370/2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> место нахождения: 

<

...>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена - 13.01.2020) конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО5., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО5 отменено. 

В результате проведенного административного расследования на основании жалоб ООО «СКБ Гранд» и АО «Торговая компания «Мегаполис» в деятельности арбитражного управляющего ФИО5. Управлением установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) а именно непринятие мер по привлечению реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» в связи с включением в реестр требований свыше пятисот конкурсных кредиторов; несоблюдение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, выразившееся в произведении взаимозачета текущих требований ООО «Невская логистика» к ООО «ТД Интерторг» в отношении основной задолженности ООО «Невская логистика» перед Должником.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Арбитражного управляющего 06.08.2021 составлен протокол N 0164721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в связи с чем привлек ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что в случае если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Управление пришло к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО5. обязанности по своевременному принятию мер по привлечению реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника в условиях достижения количества кредиторов свыше пятисот и отсутствия принятого собранием кредиторов решения по данному вопросу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве.

Привлекая Арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

По состоянию на 13.08.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» включено более 500 конкурсных кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов от 19.05.2021. 

При этом доказательства, подтверждающие принятие мер конкурсным управляющим ФИО5. по привлечению реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника при достижении количества кредиторов свыше пятисот, в материалах дела отсутствуют.

 Вместе с тем, судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2020 года по делу №А56-370/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов Должника до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 г. по делу №А56-370/2020 указанные обеспечительные меры отменены по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5.

09.03.2021 г. конкурсным управляющим ФИО5. в ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов Должника в форме заочного голосования (публикация №6302173). Согласно Протоколу собрания кредиторов Должника от 19.04.2021 г. собранием кредиторов приняты следующие решения:

- по вопросу №4 повестки собрания - выбрать реестродержателя из числа аккредитованных СРО реестродержателей;

-  по вопросу №12.1 повестки собрания (дополнительный вопрос) - возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов Должника на арбитражного управляющего.

Поскольку вопрос привлечения реестродержателя относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а собранием кредиторов приняты взаимоисключающие решения, конкурсный управляющий ФИО5. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника по вопросу №12.1 как противоречащего действующему законодательству. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 г. по делу №А56-370/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО5. принято к производству.

Вместе с тем, поскольку по вопросу №4 повестки собрания кредиторов кредиторы выразили волю в соответствии с установленными нормами действующего законодательства требованиями, конкурсным управляющим ФИО5. 29.04.2021 г. был заключен Договор №2021/77-ДВРК-1377 об оказании услуг по ведению реестра требований кредиторов с АО «НРК-Р.О.С.Т», аккредитованным при СРО «Достояние».

На основании вышеизложенного следует признать, что до 19.04.2021 г. у конкурсного управляющего ФИО5. отсутствовали законные основания для привлечения реестродержателя в связи с отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов. При получении такого решения, соответствующего требованиям действующего законодательства, договор с реестродержателем был заключен.

Таким образом, в действиях Арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Также Управление пришло к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО5. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в несоблюдении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, и нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, пункта 1, пункта 2, статьи 134, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование указного вывода суд первой инстанции указал, что производя зачет встречных требований, конкурсным управляющим ФИО5 нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением не доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Управление указало, что на момент проведения зачетов в отчете арбитражного управляющего фигурировал долг по текущим обязательствам  перед ООО «Альфапрайс» и ООО «Технология», при этом период возникновения долга Управлением не устанавливался.

В данном случае, Управлению необходимо доказать не только то, что в отчете Арбитражного управляющего фигурирует долг но и за какой период долг сформирован и в какой период погашался. 

Проведение конкурсным управляющим зачета встречных требований в ходе процедур банкротства не запрещено законом, законность совершения такой сделки может оцениваться только по заявлению лица, чьи права были нарушены такой сделкой.

В рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств того, что зачтенные требования ООО «Невская логистика» возникли позднее требований ООО «Альфа Прайс» и OOО «Технология»; такие факты не выявлялись в ходе административного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО5 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2021 года по делу №  А56-75052/2021  отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева