941/2018-277246(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111830/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Липняговой Е.С.,  

при участии: от истца (заявителя): Михайлова Э.А. по доверенности от 29.11.2017; от ответчика (должника): Тимкаевой О.С. по доверенности от 25.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13949/2018) ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-111830/2017  (судья Дашковская С.А.), принятое  

по иску АО «ПСК»  

к ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной  службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  (далее – ответчик, ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области, Учреждение, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 89 578  рублей 16 копеек неустойки за период с 21.09.2017 по 29.12.2017.  

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка  исполнения обязательства по оплате электрической энергии вызвана отсутствием  надлежащего бюджетного финансирования; по мнению ответчика, расчет неустойки  следует производить на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

04.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО  «ПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором истец  возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменений.  

05.07.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше  правовых позициях.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

14.03.2017 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (потребитель) был  заключен договор энергоснабжения № 78130000007602 с протоколом согласования  разногласий от 04.04.2017 (далее – договор № 78130000007602), в соответствии с  пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4.4. указанного договора расчеты за  электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке:  

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа  за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

В пункте 5.3. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки  оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере,  установленном действующим законодательством РФ.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической  энергии, поставленной в период с 01.08.2017 по 30.09.2017, обратился с  вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики  при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №  307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг  по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных  услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона   № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ),  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Установив факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по  оплате электрической энергии, суд первой инстанций признал обоснованным  требование Компании о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи  37 Закона об электроэнергетике.  

Суд первой инстанций правомерно отклонил довод Учреждения о  необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает  общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения  заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика  по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

В рассматриваемом случае применению подлежит Закон об  электроэнергетике, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности произведенного  истцом расчета неустойки.  

Ссылка ответчика на недофинансирование, что привело к просрочке оплаты  электроэнергии, являлась предметом исследования суда первой инстанции и была  обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе  нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2018 по делу № А56-111830/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова