ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11 АП-6317/2021

Дело №А55-323/2019

г. Самара

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

рассмотрев 19, 26 мая в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Строй-Торг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-323/2019 (судья Матвеева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием (до и после перерыва):

от ООО «Строй-Торг» - представитель ФИО3, доверенность от 15.03.2019;

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 4 736 289,51 руб. 

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019)  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 11.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определениями суда от 23.04.2020, от 02.12.2020 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника (вх. № 55522 от 18.03.2020 и вх. № 3159 от 13.01.2021), в которых просил: 1) признать недействительной единую сделку по отчуждению легкового автомобиля TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>: – договор купли - продажи транспортного средства от 13.05.2019, заключенного между ООО «Снаб Сервис» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Теплостройсервис» в лице генерального директора ФИО2; – договор купли - продажи транспортного средства от 13.05.2019, заключенного между ООО «Теплостройсервис» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2; 

2) применить последствия недействительности единой сделки, а именно: обязать ФИО2 возвратить легковой автомобиль TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, в конкурсную массу должника ООО «Снаб Сервис» и признать право собственности на автомобиль TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) -

<

***>, за ООО «Снаб Сервис»; 

3) признать договор залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 на транспортное средство TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель), недействительным; 

4) применить последствия недействительности сделки – договора залога № 2019- 004-291324-238 от 13.12.2019, а именно признать обременение в виде залога отсутствующим (с учетом дополнения, уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг». 

Определением суда от 25.02.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило ходатайство (вх. № 4184 от 13.01.2021) об отказе конкурсного управляющего ФИО1 от требований в части признания недействительным договора залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 и применения последствия недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года данный отказ от требований был принят в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего в остальной части  удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок последовательно заключенных договоров купли – продажи транспортного средства TOYOTA Camry, год изготовления - 2017, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, от 13.05.2019 между ООО «Снаб Сервис» и ООО «Теплостройсервис», от 13.05.2019 между ООО «Теплостройсервис» и ФИО2, применены последствия недействительности цепочки сделок, суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу указанное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Строй-Торг» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части принятия отказа конкурсного управляющего от требований о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности этой сделки, а также в части прекращения производство по данному требованию отменить, направить вопрос в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Торг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание 19.05.2021 не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением 19.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 26.05.2021 другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Принимая отказ конкурсного управляющего от требования и прекращая производство по ней, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Решение вопроса о правомерности передачи имущества в залог, о наличии или об отсутствии обременения подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества напрямую влияет на стоимость этого имущества, соответственно, на объем доли конкурсной массы, на которую могут претендовать иные независимые кредиторы. 

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Строй-Торг» указал на то, что конкурсные кредиторы всегда заинтересованы в увеличении конкурсной массы, в т.ч. путем удовлетворения заявлений об оспаривании совершенных должником сделок. Пояснил, что возврат в конкурсную массу имущества, обремененного в ходе цепочки последовательных сделок залогом, может значительно уменьшить стоимость этого имущества.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о частичном отказе от требований о признании сделки недействительной вышеуказанный порядок не соблюден, а именно судом не была предоставлена возможность заинтересованным лицам произвести замену инициатора обособленного спора.   

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по требованию.

Согласно ст.272 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). В частности, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с нарушением норм процессуального права, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для осуществления указанных выше действий по разрешению вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» ФИО1 об отказе от требования о признании недействительным договора залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании определений, указанных в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина.

Учитывая обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО «Строй-Торг» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Снаб Сервис». 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу № А55-323/2019 в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО «Снаб Сервис» ФИО1 от требований о признании недействительным договора залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 на транспортное средство TOYOTA Camry, заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель), и применении последствий недействительности сделки в виде признания обременения в виде залога отсутствующим, а также в части прекращения производства по данному заявлению отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» ФИО1 об отказе от требования о признании недействительным договора залога № 2019-004-291324-238 от 13.12.2019 и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                   Я.А. Львов