АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5837/2024

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения  объявлена 24 февраля 2025  года.

Полный текст решения изготовлен  06  марта 2025  года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 184355, 

<

...>)

о взыскании 3 888 500,00 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2025

от ответчика:  ФИО3 – представителя по доверенности от 02.05.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе: 40 000,00 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2024 №02/24, 10 000,00 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, а также неустойки за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением от 16.10.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 3 888 500,00 руб., в том числе: 3 500 000,00 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2024 №02/24, 388 500,00 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, а также неустойки за период, начиная с 07 .09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик 18.10.2024 и 23.10.2024 представил отзывы на исковое заявление.

Истец 10.11.2024 представил письменные возражения на отзывы ответчика.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 12.02.2025.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, а от  ответчика  дополнительные доказательства и письменные пояснения.

В судебном заседании 12.02.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.02.2025. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему и дополнительным пояснениям, в том числе от 20.02.2025.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, в том числе от 12.02.2025, указав, что  между ООО «Коларегионсервис» и ООО «МурманРыбХоз». заключен договор № 1Р/0424 на оказание услуг по товарному выращиванию радужной форели от 28.04.2024, согласно которому  ООО «Коларегионсервис»18.06.2024 произвело отпуск малька по накладной № 4 в ООО «Мурманрыбхоз» в количестве 100 000 штук, который принят по акту № 107 в количестве 50 000 штук в садок № 9 и по акту № 108 в количестве 50 000 штук в садок № 10. От старшего рыбовода ООО «МурманРыбХоз» ФИО4 21.06.2024 поступила служебная записка о том, что во время кормления и осмотра садков с мальком, ввезенным 20.06.2024 от ИП ФИО1, было выявлено наличие малька критически мелкого размере (4-10 граммов), отличающегося от основного стада, данный малек не может брать корм размером гранул 2 мм. Комиссией ООО «МурманРыбХоз» в составе ФИО5 и ФИО4 23.06.2024 составлен акт контрольного облова выращиваемого рыбопосадочного материала. По результатам облова выявлено наличие малька навеской 4-7 граммов. 24.06.2024 ООО «Коларегионсервис» направило в адрес истца уведомление о несоответствии 10-12 % количества малька навеске, заявленной в спецификации и просьбой направить представителя для удостоверения данного факта и урегулировании ситуации (оригинал квитанции о направлении прилагается). Отход мелкой рыбы в связи с невозможностью кормления составил 99 кг в количестве 16 336 штук. Претензией от 17.10.2024 № 45 ООО «Коларегионсервис» потребовало от ИП ФИО1 соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного по договору поставки № 02/2024 от 11.06.2024 малька на 571 760 рублей (16 336 штук х 35 рублей) и попросило выставить корректировочные первичные документы. Также представитель ответчика просила снизить начисленную истцом неустойку, применив положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  11.06.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Коларегионсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 02/24 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить малька радужной форели, самки, Дания, далее по тексту Договора именуемый - «Товар».

Согласно пункту 1.2 договора характеристика товара, объем отгружаемой партии товара, цена, сроки поставки определяются сторонами в отдельной Спецификации на каждую конкретную отгружаемую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом  1.13 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами 11.06.2024  подписана Спецификация № 1, в которой согласованы наименование товара, навеска единицы товара, цена, количество и сроки поставки товара.

Согласно пунктам 2, 3 Спецификации №1 оплата товара осуществляется в следующем порядке: Покупатель производит оплату 100 % стоимости товара не позднее 31.07. 2024.

По Спецификации № 1 истцом осуществлена поставка партии товара на общую сумму 3 500 000,00 руб.

Ответчиком данная партия  товара принята без замечаний, претензий по качеству и объему, что подтверждается счетом-фактурой №01 от 18.06.2024.

Поскольку ответчиком оплата поставленного по указанному выше счету-фактуре товару в установленные договором и Спецификацией №1 срок не произведена, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2024 по 06.09.2024 в размере 388 500,00 руб. и направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки.

Вышеупомянутая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило Предпринимателю  основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском,  уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Объем поставленного товара по Спецификации № 1, а также наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается счетом-фактуры №01 от 18.06.2024, подписанными сторонами без возражений. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела  доказательства, суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком именно товар малек Истца был поставлен и принят ООО «МурманРыбХоз», также ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества товара.

В отзыве на иск Обществом указано, что в поставленном Предпринимателем товаре – мальке, ввезенном 20.06.2024,  выявлено  наличие малька критически  мелкого (4-10 граммов), отличающегося от основного стада, данный малёк не может брать корм  размером гранул 2 мм. Отход мелкой рыбы в связи  с невозможностью кормления составил 99 кг в количестве 16 336 штук, что подтверждается:

- ветеринарной справкой № 25417076921 от 21.08.2024 на уничтожение в ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных», требование-накладная № 6 от 21.08.2024, масса отхода 48 кг, количество 7919 штук, средний вес 6 грамм, порядковый номер по складской картотеке ВСД (ветеринарный сопроводительный документ) № 24492009405 по которому осуществлялась поставка от истца;

- ветеринарной справкой № 25417076925 от 21 08.2024 на уничтожение в ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» требование-накладная № 7 от 21.08.2024, масса отхода 51 кг, количество 8417 штук, средний вес 6 грамм, порядковый номер по складской картотеке ВСД (ветеринарный сопроводительный документ) № 24491881388. по которому осуществлялась доставка от истца.

Претензией от 17.10.2024 №45 ООО «Коларегионсервис» потребовало от  ИП ФИО1 соразмерного уменьшения покупной пены приобретенного по договору поставки № 02/2024 от 11.06.2024 малька на 571 760 руб. (16 336 штук х 35 рублей) и попросило  выставить корректировочные первичные документы. Претензия оставлена без ответа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при загрузке 18.06.2024 товар-малек покупателем был осмотрен  и принят без замечаний  по весу, комплектности и качеству,  счет-фактура  подписан уполномоченным  представителем ответчика с проставлением печати организации.

Поставка товара осуществлялась ответчиком путём самовывоза, транспорт для загрузки товара был представлен ответчиком, что также подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и не оспаривается сторонами. При этом, поставка ответчиком товара в Мурманскую область не могла быть произведена 18.06.2024 ввиду удаленности от места погрузки товара: 

<

...> Победы, д. 14, а, следовательно ООО «Коларегионсервис» не могло осуществить 18.06.2024 отпуск малька по накладной № 4, а ООО «Мурманрыбхоз» не могло принять 18.06.2024 но актам № 107 и 108 18.06.2024.

Согласно накладной № 4 на отпуск материалов на сторону, отправитель ООО «Коларегионсервис» структурное подразделение: рыба 2024, получатель структурное подразделение ООО «МурманРыбХоз».

Таким образом, И11 ФИО1 не производило отпуск товара, а именно малек радужной форели в адрес ООО «МурманРыбХоз». При этом в разделе материальные ценности указано: малек радужной форели (ФИО1). ФИО6, подтверждающих отпуск ООО «Коларегионсервис» малька радужной форели именно от ИП ФИО1 стороной ответчика не представлено. Кроме того, в накладной отсутствуют сведения о том, кто отпустил товар. Таким образом, из данной накладной невозможно достоверно установить, действительно ли отпуск товара состоялся.

Акты № 107 и 108 от 18.06.2024 (поставщик и грузоотправитель ООО «Коларегиоисервис»), составлены комиссией, которая произвела приемку товара по сопроводительному документу № 4 от 18.06.2024. Акты подписаны членами комиссии: директором ФИО7, гл. бухгалтером ФИО8, администратором ФИО9, рыбоводом ФИО4 При этом, акты не содержат каких-либо замечаний, или недостатков но принятому товару. Однако, в отзыве на иск, Общество указывает, что разносортица малька была выявлена при приемке рыбопосадочного материала в садки ООО «МурманРыбХоз», что не соответствует и противоречит актам № 107 и 108. В случае выявлении разносортицы малька, комиссия должна была отразить данный недостаток в акте.

Из письма от 21.05.2024 № 17, представленного  ответчиком, следует, что  «ООО «Коларегиоисервис» просит ООО «МурманРыбХоз» принять на выращивание посадочный материал - малек форели радужной от ИП ФИО1 в количестве 100 000 штук, навеской 15-20 гр. и  от ООО «Ардон-Фиш» в количестве          350 000 шт., навеской 10-15 гр. в период с 10.06.2024 -20.06.2024.

Следовательно, в спорный период времени малек радужной форели поставлялся в адрес ООО «Коларегиоисервис» не только поставщиком ИП ФИО1, но и иными поставщиками, в частности, ООО «Ардон-Фиш». При этом, у поставляемого ООО «Ардон-Фиш» размер малька значительно меньше, чем размер малька, поставленного  Предпринимателем, в связи с чем, у  ООО «Ардон-Фиш» больше вероятности наличия (выявления)  малька, размером  от 4 до 10 гр.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5, является сотрудником, как ООО «Коларегионсервис» (приказ от 17.06.2021 №1 – советник директора по вопросам аквакультуры)  так и ООО «МурманРыбХоз» (приказ от 12.05.2020 №1 – помощник директора) и выполняет одну и туже работу в указанных организациях и который  входил в комиссию, производившую  контрольный облов 23.06.2024, что подтверждается  актом облова от 23.06.2024.

Доказательства того, что при загрузке  мальков  от разных поставщиков, не могли быть допущены  ошибки в части посадки мальков в конкретные садки для  выращивания материалы дела не содержат, ООО «Коларегионсервис» и ООО «МурманРыбХоз» являются  заинтересованными лицами.

Кроме того, как само указывает Общество  малек навеской от 4 до 7 грамм не  может брать корм  размером гранул 2 мм., следовательно, малек  который был поставлен  Предпринимателем в случае  навески менее 10 грамм также не мог брать корм до 2 мм и не мог выжить при совместном выращивании малька, навеской от 15 до 20 грамм.

Кроме того, поскольку   поставка осуществлена самовывозом, риск гибели несет покупатель с момента  загрузки товара в машины покупателя.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятого по Спецификации № 1 товара в размере 3 500 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 388 500,00 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, а также неустойки за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком, предусмотренных договором сроков внесения платежей в соответствии с условиями договора истом начислены ответчику  пени в размере 388 500,00 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, а также неустойки за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку неустойка в размере 0,3% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 129 500,00 руб., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в том числе с учетом оплаты основного долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки суд считает соразмерным и подлежащем удовлетворению части взыскания неустойки  в размере 129 500,00 руб. за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, а также в части  взыскания неустойки, начисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности 3 500 000,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

При увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

На основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что частичное удовлетворение исковых требований связано с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истцу при принятии  заявления об увеличении размера исковых требований фактически предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 3 888 500,00 руб. составляет 42 443,00 руб., а истец не освобожден от уплаты государственной пошлины,  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.  относятся на ответчика, а недостающая часть государственной пошлины в размере 40 443,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор, поскольку частичный отказ в удовлетворении иска связан с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что при подготовке  резолютивной части решения от 24.02.2025  допущена опечатка, а именно не указано на отказ в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку опечатка является явной, следует  из материалов дела,  суд, в соответствии со статьёй 179 АПК РФ, полагает возможной её исправить, дополнив резолютивную часть решения абзацем 2 следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)   3 629 500,00 руб., в том числе: 3 500 000,00 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2024 №02/24, 129 500,00 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1% от суммы задолженности 3 500 000,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств и 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 443,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова