462/2023-17020(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19638/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (далее –  ООО «АктивОмьСтрой», кедитор) на определение Арбитражного суда Омской области  от 14.11.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.)  по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Гранд-Бизнес Групп», должник), принятые по рассмотрению заявления  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтаир-К»  (далее – ООО ЧОП «Альтаир-К», кредитор) о признании результатов собрания кредиторов  ООО «Гранд-Бизнес Групп» недействительными.  

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) приняли  участие представители: ООО «АктивОмьСтрой» - ФИО1 по доверенности  от 14.11.2022, ФИО2 - ФИО3 по доверенности  от 12.04.2022, ЖСК «Луговая» - ФИО4 по доверенности от 23.01.2023.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал конкурсный  управляющий должником ФИО5  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления ФИО6, принятого определением Арбитражного суда  Омской области от 19.11.2018.  

В отношении должника 05.02.2019 введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО7.  

Определением суда от 30.04.2019 в отношении ООО «Гранд-Бизнес Групп»  применены правила, параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 в отношении  ООО «Гранд-Бизнес Групп» введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.02.2020, утверждено мировое соглашение в рамках дела № А46-19638/2018,  заключенное 28.10.2019 между должником в лице исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО7 и кредиторами, производство по делу  прекращено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 расторгнуто  мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.12.2019, производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Бизнес Групп» возобновлено,  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО7  

В Арбитражный суд Омской области 19.07.2022 поступило заявление ООО ЧОП  «Альтаир-К» о признании результатов собрания кредиторов должника, оформленного  протоколом от 24.06.2022, в части принятия решения по дополнительному вопросу  по определению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Гранд-Бизнес Групп»  ФИО5, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления»,  недействительными.  

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Гранд-Бизнес Групп», конкурсным управляющим утверждена ФИО5  (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022, производство по обособленному спору прекращено в связи принятием  отказа ООО ЧОП «Альтаир-К» от заявленных требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АктивОмьСтрой»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области  от 14.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой  инстанции части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский  Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений изложенные в пунктах 114, 117  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). По мнению кассатора,  07.11.2022 представитель кредитора представил письменный отзыв на заявление  ООО ЧОП «Альтаир-К» в соответствии с которым полностью поддержал его позицию,  тем самым присоединился к заявлению до момента принятия судебного акта по существу  спора, возражал относительно принятия судом отказа от заявления и прекращения  производства по делу. С позиции кассатора суд первой инстанции не должен был  принимать отказ от требований ввиду нарушения таким отказом прав третьих лиц, вопрос  

о замене инициатора обособленного спора судом также не выносился. Приводит доводы  относительно недействительности решения собрания кредиторов должника,  оформленного протоколом от 24.06.2022.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной  жалобы в полном объеме, представитель ФИО2,  ЖСК «Луговая» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, оформленным протоколом  от 24.06.2022, принято в рамках дополнительного вопроса решение об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Гранд-Бизнес Групп» ФИО5  

ООО ЧОП «Альтаир-К», полагая, что решение собрания кредиторов  по дополнительному вопросу является незаконным и подлежит отмене, обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

До вынесения судебного акта по существу вышеуказанного заявления  от ООО ЧОП «Альтаир-К» поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращения  производства по обособленному спору.  

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО ЧОП «Альтаир-К», исходил из того,  что он не нарушает права и законные лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ  и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство  в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле  заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права  и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного  решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично  (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после  возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный  в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150  

АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц,  то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска  и продолжить рассматривать дело по существу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления № 25 следует,  что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно  по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания  (ничтожное решение).  

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании  недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат  разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый  законом интерес в таком признании. В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей  главой (главой 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке  не предусмотрено иное.  

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех  лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает  из существа отношений.  

В пункте 103 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2,  пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются  решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной  полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов  управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),  решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения  долевых собственников, в том числе решения собственников помещений  в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой  собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.  

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания,  должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего  гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд  

и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники  соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке,  установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие  иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться  в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает  причины этого обращения уважительными.  

В деле о банкротстве такое специальное уведомление не требуется, поскольку  участниками гражданско-правового сообщества являются кредиторы-лица, участвующие  в деле, соответственно, они считаются извещенными о таком оспаривании в порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством.  

Вместе с тем, по общему правилу не допускается повторное обращение участников  гражданско-правового сообщества с требованием о признании недействительным  решения собрания кредиторов, если ранее это решение по тем же основаниям, поданное  в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов  должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве (пункты 114,  117 Постановления № 25). Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению  об оспаривании решений собраний кредиторов, не реализовавший это право, по общему  правилу, утрачивает право на последующее предъявление требования о признании  недействительными решений того же собрания по тем же основаниям.  

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления, не учел, что в материалы дела  поступил отзыв ООО «АктивОмьСтрой» (лист дела 44), согласно которому кредитор  ООО «АктивОмьСтрой» присоединяется к заявлению ООО «ЧОП Альтаир-К»  относительно недействительности решения собрания кредиторов, оформленного  протоколом от 24.06.2022, о чем указано на первой странице отзыва. При этом исходя  из доводов отзыва ООО «АктивОмьСтрой» также приводит основания для признания  недействительными решения собрания кредиторов и возражает относительно принятия  отказа от заявления.  

Поэтому суд первой инстанции, учитывая невозможность повторного обращения  с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов, должен  был учесть наличие у кредитора самостоятельных требований и желание воспользоваться  правом на присоединение к заявлению кредитора об оспаривании решений собраний  кредиторов,  

Кроме этого, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 вопрос об обязательности  отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц,  уполномоченных подавать заявления может быть разрешен применительно к правовым  нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении  дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь  и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения  по аналогии).  

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием  обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе  выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права  

посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску  не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора  нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы  присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно  и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному  заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием  той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой  определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150  АПК РФ).  

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной  конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий  и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил  о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести  такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного  спора.  

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих  в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.  

Из материалов данного обособленного спора следует, что ООО «АктивОмьСтрой»  участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, занимал активную  процессуальную позицию, представил отзыв на заявление, (лист дела 44), согласно  которому кредитор ООО «АктивОмьСтрой» присоединяется к заявлению ООО «ЧОП  Альтаир-К» о признании недействительным решения собрания кредиторов, при этом  также изложив аргументы о признании недействительным решения собрания кредиторов.  

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 225.10 АПК РФ в совокупности со статьей  223 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914  (отраженную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021), согласно которым в деле о банкротстве требования имеют всегда  групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного  спора вынужденно и автоматически, вывод судов о том, что прекращение производства  по делу не нарушает прав иных кредиторов, так как они могут обратиться в суд  самостоятельно, является ошибочным, в связи с тем, что разумные ожидания кредиторов  сводились к разрешению спора по существу.  

Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению,  то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же  группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой  определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150  АПК РФ). В связи с чем подача индивидуальных заявлений с аналогичными требованиями  разными кредиторами невозможна, и дело подлежит рассмотрению в порядке главы 28.2  АПК РФ.  

На основании изложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных  требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа  от заявления в рассматриваемом случае привело к нарушению прав других лиц и не могло  

быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 АПК РФ).  

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон,  а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, рассмотрение заявления о признании недействительным решения  собрания кредиторов подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области  для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А46-19638/2018 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Ишутина