ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

Дело № А54-3994/2020

20АП-7398/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 по делу № А54-3994/2020 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительной меры, принятой судом 26.04.2021 по делу №А54-3994/2020 по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединение «Ингеоком» (далее – заявитель, АО «Объединение «Ингеоком») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МГрупп» (далее – должник, ООО «М-Групп») в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 13 000 000 руб., - основной долг, 3 700 000 руб., - неустойка, 200 000 руб., - расходы по оплате госпошлины, 110 000 руб., - расходы по оплате судебной экспертизы (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу №А54-8709/2018).

Решением Арбитражного суда Рязанской области (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) ООО «М-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18.02.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит суд: 

- взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 убытки, причиненные ООО «М-Групп» в размере 4 369 720 руб.; 

- взыскать с ФИО4 убытки, причиненные ООО «М-Групп» в размере 28 995 099 руб.

23.04.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий обратился в суд   первой инстанции с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством - ЛЕКСУС LX450D, VIN: 

<

***>, 2015 г. в., ГРЗ - А126АА 62. 

Определением от 26.04.2021 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия с транспортным средством - ЛЕКСУС LX450D, VIN: 

<

***>, 2015 г. в., ГРЗ - А126АА 62, принадлежащий ФИО4 (ИНН 

<

***>).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры (т.14 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, принадлежащем ФИО4 Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани.

Кроме того, апеллянт указывает, что в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела № А54-2770/2023, поэтому выплата убытков возможна только в рамках дела № А54-2770/2023. 

Конкурсный управляющий должника - ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования заявителя об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия с транспортным средством - ЛЕКСУС LX450D, VIN: 

<

***>, 2015 г. в., ГРЗ - А126АА 62 основаны на том, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, было зарегистрировано на ФИО4, а в настоящее время - принадлежит ФИО2 в соответствии с решением Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2023 о разделе имущества бывших супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, собственник (иной законный владелец) имущества обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, разрешая спор, необходимо исходить из того, что такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что обеспечительные меры налагались на имущество, ранее принадлежащее ФИО4, право собственности которого прекращено в силу решения Советского районного суда г. Рязани, а у ФИО2 право собственности на транспортное средство возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

В настоящее время наличие спора о принадлежности имущества подтверждается поданной финансовым управляющим ФИО4 - ФИО6 апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2023 по делу № 2-987/2023.

В пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд области отказал в в защите принадлежащего апеллянту права. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2023 по делу № 2-987/2020, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2023 по делу № 2-987/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым все имущество, в том числе спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО2 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 по делу № А54-2770/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Считая, что раздел совместного нажитого имущества был совершен в целях сокрытия имущества ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 была подана апелляционная жалоба  на решение Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2023 по делу № 2-987/2020. 

Судебная коллегия, с учетом данных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 7-КГ22-4-К2, делает вывод о наличии спора о принадлежности имущества. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что существует спор о принадлежности имущества, поскольку обеспечительные меры наложены на имущество, ранее являвшегося совместно нажитым, право собственности ФИО4 на данное имущество прекращено в результате решения суда, а у ФИО2 право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по этому же судебному акту.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на следующее. 

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.  

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, решение Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2023 по делу № 2-987/2020 не вступило в законную силу. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с принятием судом первой инстанции конкретных обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер по существу, и не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 29.09.2023, поскольку оно вынесено при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 по делу № А54-3994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова