ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33436/2024

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 года

15АП-18554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий  ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 по делу № А53-33436/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно согласился с квалификацией уполномоченного органа. Податель жалобы указывает на отсутствие причинение вреда, ввиду чего полагает возможным применение норм о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили жалобы ПАО «Сбербанк России», содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО2, ФИО3. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением 01.08.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делам №А53-33766/2023, А53-24628/2023, жалоба заявителя, сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Управлением в ходе административного расследования установлены нарушения:

1. Арбитражным управляющим не предпринял мер по выявлению имущества должника в рамках дела №А53-33766/2023.

2. Арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения подлежащие опубликованию в рамках дела №А53-33766/2023.

3. Арбитражным управляющим не предпринял мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника в рамках дела № А53-24628/2023.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав выявленные факты нарушений, 28.08.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2024 № 01296124 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Соблюдение порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не оспаривается.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, управляющим допущены нарушения норм Закона о банкротстве, и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражным управляющим не предпринял мер по выявлению имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также анализировать финансовое состояние должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-33766/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 по делу № А53-33766/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 отменено ввиду преждевременного решения о завершении процедуры, поскольку мероприятия по реализации имущества осуществлены не в полном объеме. Вопрос о результатах процедуры направлен в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания, сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности. Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов. Закон о банкротстве ограничивает давностную глубину оспаривания сделок тремя годами с момента возбуждения дела.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 по делу № 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд установил, что из представленных финансовым управляющим документов следует, что им был сделан запрос в ЗАГС о семейном положении должника, однако в предоставлении сведений было отказано. К заявлению о банкротстве должник приложила только копию паспорта, справку из ЗАГСа об актуальном семейном положении не предоставляла. С ходатайством в суд об истребовании сведений из ЗАГСа управляющий в суд не обращался.

Таким образом, финансовым управляющим не был получен ответ о семейном положении должника, состояла ли она в браке за последние три года, имеется ли вероятность пополнения конкурсной массы за счет совместной собственности супругов, зарегистрированном за супругом/бывшим супругом должника.

Суд первой инстанции поддержал довод Управления по данному эпизоду о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Из заявления также следует, что арбитражным управляющим не получены ответы о состоянии индивидуального лицевого счёта ФИО2, размере её пенсии с учетом возраста должника - 63 года.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ссылается на пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплаты страховой пенсии на территории Российской Федерации, в соответствии к которым выплата пенсии производятся пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом, при этом случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона и позволяющих не применять положения настоящего закона к должнику не установлено.

Между тем, должник в рамках дела о банкротстве может рассчитывать на сохранение выплаченной ему пенсии в размере прожиточного минимума ежемесячно. Пенсия должника в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами (Определение ВС РФ от 18.03.2020 № 309-ЭС20-1301).

В деле о банкротстве № А53-33766/2023 отсутствует информация о счетах должника, выписки по счетам из банковских учреждений, вместе с тем, согласно сведениям ФНС о банковских счетах должника, поступившим в суд апелляционной инстанции, у должника имеются/имелись счета в ПАО НБ «ТРАСТ» (три счета, закрыты 24.11.2015, 03.04.2018, 24.07.2018), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (два счета, закрыты 05.03.2024 и 04.06.2024), ООО КБ «Ренессанс Кредит» (пять счетов, закрыты 16.06.2018, 13.11.2018, 02.06.2020, 25.02.2022, 01.03.2023), АО «ТБанк» (счет открыт), АО «Банк Русский Стандарт» (два-счета, открыты), АО «Альфа-Банк» (счет закрыт 20.11.2018), ПАО Банк «Первомайский» (счет закрыт 04.02.2017), ПАО КБ «Центр-Инвест» (счет открыт) ПАО «Сбербанк России» (четыре счета, закрыты 20.05.2023, 30.09.2023,-30.10.2023, 30.10.2023; три счета открыты), ПАО «МТС-Банк» (один счет, закрыт 06.09.2022; один счет открыт).

Суд апелляционной инстанции в деле о банкротстве № А53-33766/2023 также установил, что из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не следует, что финансовым управляющим произведен анализ движения денежных средств по счетам должника (в материалах дела отсутствуют выписки за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, выводы об отсутствии оснований для оспаривания платежей). Кроме того, из отзыва управляющего следует, что информация о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», которая подлежит анализу на предмет наличия сделок, подлежащих оспариванию, у финансового управляющего отсутствовала.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из ответа ПАО «Центр-Инвест», отзыва финансового управляющего следует, что на счете должника, открытом в ПАО «Центр-Инвест», по состоянию на 30.11.2023 находятся денежные средства в размере 3 772,74 руб., однако информация о расходовании указанных денежных средств в отчете не содержится.

В отзыве арбитражный управляющий пояснил, что указанные денежные средства не включены в конкурсную массу как принадлежащие должнику в качестве выплаты прожиточного минимума.

Между тем, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого, уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную .массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами). По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Таким образом, в случае, если размер поступлений в конкурсную массу в конкретном расчетном месяце составит менее размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, то из нее подлежат исключению денежные средства в пределах поступившей суммы без возможности компенсации невыплаченных сумм в последующих периодах. При отсутствии поступления на счет денежных средств в отдельном месяце финансовому управляющему не с чего выплачивать должнику величину прожиточного минимума.

На новом рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 3 772,74 руб., должны были быть перечислены в конкурсную массу должника и распределены в порядке, предусмотренным статьей 213.27 Закона о банкротстве и не могут быть выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 при первом рассмотрении данного вопроса пренебрег своей обязанностью по выявлению имущества должника, формированию его конкурсной массы, чем нарушил требования, установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

2. Арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы сведения об отмене судебного акта о завершении процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротства сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании, гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых, в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отмене или изменении судебного акта о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу № А53-33766/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 отменено. Вопрос о результатах процедуры направлен в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Таким образом, сведения об отмене судебного акта о завершении процедуры банкротства подлежали опубликованию не позднее 25.07.2024. Однако на дату составления протокола об административном правонарушении сведения опубликованы не были, в связи с чем, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

3. Арбитражный управляющий не предпринял мер по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника в рамках дела № А53-24628/2023 о банкротстве ФИО3.

Как уже указано выше, финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также анализировать финансовое состояние должника. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением установленного законом имущества (п. 8 ст. 213.9 и п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно к дате судебного заседания заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства при невыполнении всех мероприятий, установленных для процедуры, что отражено в судебных актах.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-24628/2023, от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на отчет управляющего из которого следует, что банк возражает против завершения процедуры банкротства, указав, что управляющим не оспорены сделки по отчуждению т/с Datsun on-DO, 2014 г.в., (отчужден 07.04.2021) и Lada Granta 21900, 2012 г.в., (отчужден 15.10.2022), а также не оспорены сделки по перечислению денежных средств по расчетному счету в сумме 8 395 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата по реестру...» - 69 операций.

Судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено заключение о наличии (отсутствии) оспариваемых сделок должника. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина».

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу № А53-24628/2023 финансовый управляющий представил заключение о наличии (отсутствии) оспариваемых сделок должника, однако, данное заключение составлено лишь формально, анализа цен аналогичных транспортных средств не содержится, фактически анализ основан на немотивированных пояснениях должника, отсутствуют сведения о цене продажи транспортных средств, доказательства невозможности использования. Также управляющим не раскрыты сведения об операциях на сумму более 8 миллионов со счета должника, отсутствуют заключения по оспариванию данных сделок. Сам управляющий представил в материалы дела письменные пояснения, в которых должник раскрыл информацию о том, что он потратил денежные средства на цифровую валюты, криптобизнес, однако, доказательства невозможности взыскания указанных денежных средств в связи с санкциями в материалы дела не представлены. Должник не раскрыл информацию об имеющейся у него цифровой валюте в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-24628/2023 суд снова обязал финансового управляющего ФИО1 «представить подробное заключение о наличии (отсутствии) основания оспаривания сделок должника, в том числе, сделок по перечислению денежных средств на сумму более 8 миллионов рублей, на которые ссылается ПАО «Сбербанк», автотранспортных средств со ссылкой на их стоимость и анализ рынка аналогичных транспортных средств, представить письменные пояснения на отзыв ПАО «Сбербанк России»; пояснения относительно того, на какой криптобизнес были потрачены должником денежные средства, доказательства того, что они не могут быть реализованы с развернутыми пояснениями».

Анализ сделок должника, проведенный финансовым управляющим, не содержал обоснованных выводов об отсутствии признаков недействительности совершенных сделок должника. Неоспаривание сделок должника могло привести к причинению должнику убытков, поскольку в случае признания сделок должника недействительными, в конкурсную массу могло поступить имущество (денежные средства), направленное на удовлетворение требований кредиторов.

Каких - либо опровергающих доводов по обстоятельствам указанных эпизодов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы Управления Росреестра по РО, арбитражным управляющим не приведены.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в рамках дела № А53-24628/2023.

Доказательств того, что у управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. 

В рассматриваемом случае действия управляющего не основаны на нормах Закона и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Данные действия (бездействие) управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Принимая во внимание предъявляемые к арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам статьи 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 названного Кодекса.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 по делу А63-16045/2023, а также решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2023 по делу № А52-2881/2023 с назначением санкции в виде предупреждения. Решения не обжаловалось, вступили в законную силу 05.02.2024 и 10.08.2023 соответственно.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 10.08.2023 по 10.08.2024 и с 05.02.2024 по 05.02.2025 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновное совершение ФИО1 правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вмененные арбитражному управляющему правонарушения образуют в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

В совокупности фактические обстоятельства дела позволяют суду делать выводы о том, что ФИО1 должных выводов не делал, продолжая допускать нарушения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В то же время, характер профессиональной деятельности ФИО1 не обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи).

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2024 по делу № А53-33436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков