ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1515/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2022 года по делу             № А05-1515/2022,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда провести:

1)                капитальный ремонт крыши, а именно:

– выполнить отбивку поврежденного штукатурного слоя на дымовых трубах выше уровня кровли в объеме 44,16 кв. м, а именно: 6,1 кв. м (труба № 1 и № 2) + 4,94 кв. м (труба № 3) + 4,94 кв. м (труба № 4) + 6,1 кв. м (труба № 5 и № 6) + 6,1 кв. м (труба № 8 и № 9) + 4,94 кв. м (труба № 10) + 4,94 кв. м (труба № 11) + 6,1 кв. м (труба № 12 и № 13) = 44,16 кв. м (фотографии дымовых труб № 1–13);

– выполнить оштукатуривание дымовых труб выше уровня кровли в объеме 44,16 кв. м;

– выполнить окраску поверхности дымовых труб выше уровня кровли в объеме 44,16 кв. м;

– выполнить разборку разрушенной кладки дымовых труб в объеме 2,08 куб. м, а именно: 0,58 куб. м (труба № 1 и № 2) + 0,7 куб. м (труба № 3) + 0,8 куб. м (труба № 8 и № 9);

– выполнить кладку разобранных дымовых труб в объеме 2,08 куб. м;

– установить колпаки на дымовые трубы в количестве 6 шт.;

– заменить треснувшие листы шифера в объеме 3 кв. м над квартирой                № 5;

– заменить ходовые трапы по коньку крыши в объеме 4 кв. м.

2)    капитальный ремонт фасада, а именно:

– разборку и установку входной двери в подъезд площадью 2,1 кв. м;

– выполнить повторную окраску по всей площади фасада площадью              358 кв. м;

– выполнить повторную окраску наличников на окнах и входных дверях площадью 37,9 кв. м (35 окон);

– выполнить разборку деформированной обшивки со стороны главного фасада по ул. О. Кошевого и левого торца дома площадью 105,5 кв. м (главный фасад 92,09 м2+ левый торец дома 13,41 кв. м);

– выполнить монтаж демонтированной обшивки фасада со стороны главного фасада по ул. О. Кошевого и левого торца дома площадью 105,5 кв. м (главный фасад 92,09 кв. м + левый торец дома 13,41 кв. м);

– для выполнения работ по ремонту фасада выполнить установку строительных лесов в количестве 421,95 кв. м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Общество обязанность в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

1. Выполнить отбивку поврежденного штукатурного слоя на дымовых трубах выше уровня кровли в объеме 44,16 кв. м, а именно: 6,1 кв. м (труба № 1 и № 2) + 4,94 кв. м (труба № 3); 4,94 кв. м (труба № 4); 6,1 кв. м (труба  № 5 и  № 6); 6,1 кв. м (труба № 8 и № 9); 4,94 кв. м (труба № 10); 4,94 кв. м (труба               № 11); 6,1 кв. м (труба № 12 и № 13);

2. Выполнить оштукатуривание дымовых труб выше уровня кровли в объеме 44,16 кв. м.

3. Выполнить окраску поверхности дымовых труб выше уровня кровли в объеме 44,16 кв. м.

4. Выполнить разборку разрушенной кладки дымовых труб в объеме 2,08 куб. м, а именно: 0,58 куб. м (труба № 1 и № 2); 0,7 куб. м (труба № 3); 0,8 куб. м (труба № 8 и № 9).

5. Выполнить кладку разобранных дымовых труб в объеме 2,08 куб. м.

6. Установить колпаки на дымовые трубы в количестве 6 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения решения суда в части устранения недостатков выполненных работ с Общества в пользу Фонда взыскана судебная неустойка в размере                700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. С Общества в пользу Фонда взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 156 руб. судебных издержек. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Выявленные дефекты не являются гарантийными. При проведении экспертизы здания установлено, что причинами появления дефектов является  использование несоответствующего нормативным требованиям раствора для кладки труб, несвоевременная уборка снега с крыши, низкая эффективность окрасочного слоя дымовых труб выше кровли.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту № 162 (ремонт крыши) , № 163 (ремонт фасада, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения, внутридомовой инженерной системы электроснабжения) по условиям пунктов 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, графиком производства работ, локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными заказчиком и сдать их заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

Согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объект был принят заказчиком 22.12.2015 и 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договоров подрядчик несет ответственность за соответствие строительных материалов, конструкций и оборудования государственным стандартам и техническим условиями и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам) (пункт 4.4.16 договоров).

Согласно пунктам 6.1 и 4.4.24 договоров гарантийный срок в отношении качества результатов работ, материалов, изделий, конструкций составляет 80 месяцев со дня утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (по договору №162) и 70 месяцев со дня утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (по договору №163).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в период гарантийного срока подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.4 договора в случае обнаружения недостатков в выполнении работ заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт.

Фонд 11.03.2021 направил в адрес Общества письмо с требованием об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору от 02.12.2015 № 162, возникших после проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Далее, 21.06.2021 Фонд направил в адрес ответчика письмо с требованием об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору, возникших после проведения капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома; 13.07.2021 в адрес ответчика направлено письмо с требованием об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору, возникших после проведения капитального ремонта крыши и фасада МКД. 

Поскольку требования об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. 

С целью выяснения причин возникновения выявленных дефектов по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» ФИО2

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Установить причину возникновения дефектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: дефекты дымовых труб выше уровня кровли, листов шифера над квартирой № 5; входной двери в подъезд, наличников на окнах и входных дверях, ходовых трапов по коньку крыши, наличие колпаков на дымовых трубах, дефекты обшивки со стороны главного фасада по ул. О. Кошевого и левого торца дома. Явилось причиной их возникновения нарушение подрядчиком порядка производства работ, предусмотренного договорами от 02.12.2015 № 162, от 18.12.2015 № 163, техническим заданием, сметой, либо дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией многоквартирного дома или вследствие нормального износа объекта. 

Согласно выводам экспертного заключения:

1. причинами возникновения дефектов и повреждений дымовых труб выше уровня кровли стали:

– использование предусмотренного локальным сметным расчётом и несоответствующего нормативным требованиям раствора для кладки труб;

– несвоевременная уборка снега с крыши;

– низкая эффективность окрасочного слоя дымовых труб выше кровли.

2. повреждение листов шифера (отверстия) над квартирой № 5 сделаны острым твёрдым предметом и являются последствиями эксплуатации. 

3. появление повреждений входной двери в подъезд является следствием недолжной эксплуатации; также на скорое разрушение двери повлияло несоответствие изделия, предусмотренного локальным сметным расчётом, условиям эксплуатации для данного климатического района.

4. состояние ходовых трапов по коньку крыши работоспособное и соответствуют нормальному износу данных конструкций.

5. причиной повреждений лакокрасочного покрытия наличников на окнах и входных дверях стало воздействие атмосферных явлений. Состояние лакокрасочного покрытия на момент проведения обследования не регламентируется нормативными документами, следовательно, существующие повреждения лакокрасочного покрытия наличников стали следствием естественного износа.

6. причиной отсутствия колпаков на дымовых трубах стала недостаточная прочность кладки дымовых труб вследствие применения предусмотренного локальным сметным расчётом несоответствующего нормативным требованиям раствора для кладки труб. 

7. причинами повреждений и дефектов обшивки со стороны главного фасада по ул. О. Кошевого и левого торца дома стали следующие факторы:

– причиной выпучивания обшивки фасадов является гниль нижних венцов здания или неравномерные деформации основания и фундамента здания;

– причина оторванной планки на главном фасаде послужило постороннее вмешательство для утепления стены;

– причиной повреждений лакокрасочного покрытия фасадов стало воздействие атмосферных явлений. Состояние лакокрасочного покрытия на момент проведения обследования не регламентируется нормативными документами, следовательно существующие повреждения лакокрасочного покрытия фасадов стали следствием естественного износа.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку недостатки дымовых труб и отсутствие колпаков на трубах возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает подрядчик (Общество), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Фонда в части устранения дефектов дымовых труб и установки колпаков на трубы.

В отношении иных выявленных недостатков, согласно выводам экспертного заключения, вины подрядчика в их возникновении не установлено, в связи с чем, исковые требования Фонда в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривается. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что выявленные причины возникновения дефектов не относятся к гарантийным, подлежат отклонению, с учетом положений пунктов 4.4.10 и 4.4.16 договоров.

Атмосферные воздействия (осадки, ветер, солнечное излучение), наличие снега на кровле в осенне-весенний период, относятся к обычным условиям эксплуатации и не являются основанием для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Непригодность вида раствора для кладки дымовых труб на уровне выше крыши также для подрядчика должна была быть очевидной. 

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В порядке статьи 716 ГК РФ ответчик в адрес истца обращения не направлял; о невозможности достичь необходимого результата работ при использовании согласованных в договорах материалов Фонд не уведомлял.  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 700 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 700 руб.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля              2022 года по делу № А05-1515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько