СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5279/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А50-14687/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А., судей  Даниловой И.П.,  Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционные жалобы ответчика Сергиенко Михаила Петровича, а также  

Сергиенко Татьяны Сергеевны, поданную в порядке статьи 42  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года,  

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-14687/2016 о  

признании банкротом Крекер Игоря Александровича (ИНН 590500143287)  по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Плесовских  

Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от  

22.03.2016 между должником и Сергиенко Михаилом Петровичем 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

ПАО «МДМ Банк» в судебном заседании приняли участие представители: 

- Сергиенко М.П.: Едигарев В.В. (паспорт, дов. от 01.09.2017),  - Сергиенко Т.А.: Едигарев В.В. (паспорт, дов. от 16.10.2017),  

- должника:  Конев Р.Н. (паспорт), финансовый управляющий,  конкурсных кредиторов:  

- Плесовских Д.В.: Веверица Е.Н.(паспорт, дов.от 18.12.2016)  - ПАО «Бинбанк»: Семенова Т.Н.(паспорт, дов. от 22.09.2017)  

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 принято  к производству заявление Плесовских Даниила Витальевича о признании  банкротом Крекера Игоря Александровича (далее – Должник).  

Заявитель Плесовских Д.В. обосновывает свое требование наличием у  Должника перед ним обязательств, установленных решением Третейского суда  при Пермской Торгово-Промышленной палате от 15.03.2016 по делу №  06/2016. Указанным решением с Крекер И.А. в пользу Плесовских Д.В.  подлежит взысканию 1.000.000 руб. долга по займу и 18.400 руб. расходов по  оплате третейского сбора.  

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 Крекер И.А. признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Конев Роман Николаевич, о чём  официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016.  

Конкурсный кредитор Плесовских Д.В. 21.10.2016 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 22.03.2016, в соответствии с которым Должник продал  принадлежащую ему квартиру Сергиенко Михаилу Петровичу (далее -  ответчик).  

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных  требований на предмет спора привлечено ПАО «МДМ Банк».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 (судья  Басова Ю.Б.) заявление удовлетворено: названный договор признан  недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в  виде возврата в конкурсную массу Крекера И.А. квартиры общей площадью  77,6 кв.м., расположенной в г. Перми по ул. Ленина, 100-36, и восстановления  права требования Сергиенко М.П. к Крекеру И.А. в размере 3.000.000 руб. Тем  же определением отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела, о  назначении дополнительной судебной экспертизы, об отмене мер обеспечения,  даны указания о перечислении с депозитного счета арбитражного суда  денежных средств экспертной организации за выполнение экспертизы.  

Ответчик Сергиенко М.П., а также его супруга Сергиенко Т.С.,  полагающая, что определение от 22.06.2017 принято о её правах и обязанностях  при том, что она не привлечена к участию в споре, обжаловали определение от  22.06.2017 в апелляционном порядке, просят указанное определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель кредитора Плесовских Д.В. выражал мнение о  правомерности обжалуемого определения, третье лицо ПАО «Бинбанк» в  письменном отзыве считает обжалуемое определение подлежащим отмене.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении  сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении дела  обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в  урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами  судопроизводства в арбитражных судах. К числу мер, направленных на  примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в  урегулировании спора, относятся, в том числе, разъяснение сторонам права  заключить мировое соглашение, использовать другие примирительные  процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права,  существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий  совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств  конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить  сторонам использовать примирительные процедуры. Названные меры  принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.  

Поскольку в судебных заседаниях представители ответчика Сергиенко  Т.С., ряда кредиторов и финансовый управляющий Конев Р.Н. выражали  мнение о возможности выработки взаимоприемлемых условий мирового  соглашения, которым настоящий спор мог бы быть разрешен, апелляционный  суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно откладывал  судебное разбирательство в целях разрешения спора миром.  

Ввиду пребывания судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске в  составе апелляционного суда он в порядке ст. 18 АПК РФ заменен на судью  Данилову И.П. (определение от 17.10.2017).  

В настоящем судебном заседании представитель Сергиенко Т.С.  обратился к апелляционному суду с ходатайством о принятии отказа от её  апелляционной жалобы. Также представитель ответчика Сергиенко М.П.,  представитель собрания кредиторов Семенова Т.Н. и финансовый  управляющий Конев Р.Н. обратились к апелляционному суду с ходатайством об  утверждении заключенного между ответчиком, кредиторами и финансовым  управляющим, действующим от имени должника, мирового соглашения по  настоящему спору. Кроме того, представитель ответчика Сергиенко М.П.  обратился с ходатайством о перечислении зачисленных ответчиком на депозит  апелляционного суда денежных средств в сумме 800.000 руб. на открытый  Коневым Р.Н. в банке специальный счет для исполнения мирового соглашения.  

Финансовый управляющий Конев Р.Н. подтвердил, что указанные в  ходатайстве реквизиты относятся к открытому с его стороны спецсчету.  

Представитель кредитора Плесовских Д.В. пояснил, что Плесовских Д.В.  не принимал участия в собрании кредиторов 12.10.2017, принявшего решение о  заключении мирового соглашения и подал в арбитражный суд заявление о  признании данного решения собрания недействительным, в связи с чем  ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до  разрешения спора о признании решения собрания недействительным.  

Учитывая, что со стороны Плесовских Д.В. доказательства принятия  

судом заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным  не представлены, а также мнение иных участников настоящего спора,  апелляционный суд отказал в приостановлении производства (вынесено  протокольное определение).  

Ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы Сергиенко  Т.С., об утверждении мирового соглашения и о перечислении денежных  средств с депозита суда рассмотрены следующим образом.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статьи  138 и 139 АПК РФ).  

Учитывая, что, как очевидно из п. 14 и 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве  строится по модели искового производства, апелляционный суд полагает  возможным заключение мирового соглашения и по настоящему обособленному  спору о признании совершенной должником сделки недействительной.  

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не  утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает  права и законные интересы других лиц.  

Как указано в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение  сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся  одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального  права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том  числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением,  если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор  (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных  претензий и утверждения взаимных уступок.  

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду  необходимо выяснить действительную волю сторон.  

Особенностью производства по делу о банкротстве и рассматриваемых в  его рамках отдельных обособленных споров является то обстоятельство, что  независимо от того, кто выступает инициатором спора (арбитражный  управляющий или кредитор), целью обращения в суд является защита  интересов группы лиц, которой является сообщество кредиторов. При этом  даже в случае, если инициатором спора является кредитор, получить  

удовлетворение своих требований, в том числе из средств, поступивших в  конкурсную массу от разрешения такого спора, такой кредитор может лишь по  результатам распределения конкурсной массы с соблюдением принципов  очередности, пропорциональности и одновременности.  

Следовательно, сторонами при совершении мирового соглашения по  обособленному спору о признании сделки должника недействительной в  рамках дела о банкротстве должны выступать собрание кредиторов (как  выразитель консолидированной воли кредиторов), арбитражный (внешний,  конкурсный, финансовый) управляющий и ответчик по сделке.  

Соответственно, законодательство допускает в ходе конкурсного  производства или процедуры реализации имущества гражданина утверждение  судом мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки  должника недействительной при условии принятия соответствующего решения  собранием кредиторов и заключения мирового соглашения избранным  собранием представителем, арбитражным управляющим и ответчиком.  

При этом арбитражный суд проверяет, не нарушает ли мировое  соглашение законодательство, а также не нарушает ли оно права и законные  интересы других лиц, в числе которых могут быть и те кредиторы, которые не  участвовали в собрании кредиторов или голосовали против заключения  мирового соглашения. Последнее следует из пп. 11, 14 и 16 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений  в делах о несостоятельности (банкротстве)».  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд  учитывает следующее.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 12.10.2017, в собрании  участвовали кредиторы, обладающие в совокупности 81,29% голосов от числа  требований, включенных в состав реестра требований кредиторов Крекер И.А.  При этом из числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, 81,25%  было отдано за утверждение предложенного мирового соглашения и за  наделение Семеновой Т.Н. полномочиями подписать мировое соглашение от  имени собрания кредиторов.  

Учитывая наличие на собрании кворума, необходимого для принятия  соответствующих решений согласно пункта 2 ст. 12 и пункта 2 ст. 15 Закона о  банкротстве, решения собрания о заключении мирового соглашения и о  полномочиях Семеновой Т.Н. следует признать состоявшимися.  

Ответчик Сергиенко М.П. и финансовый управляющий Конев Р.Н.  согласны с условиями мирового соглашения и полагают, что они не нарушают  интересы иных лиц, включая интересы Крекер И.А. и Плесовских Д.В.  

Представитель Плесовских Д.В. в заседании апелляционного суда  пояснил, что, по его мнению, в результате разрешения спора по существу  возможно поступление в конкурсную массу квартиры рыночной стоимостью в  4.000.000 руб. согласно судебно-оценочной экспертизы. При этом Плесовских  

Д.В. полагает, что квартира не будет обременена ипотекой в пользу ПАО  «МДМ Банк». Плесовских Д.В. соглашается с тем, что для Крекер И.А. эта  квартира будет являться единственным местом проживания, так как иного по  делу не установлено, но считает, что положения ст. 446 ГПК РФ не будут  применены в силу принципа «эстоппель», так как Крекер И.А. сам же и продал  квартиру, а исходящий от его жены последующий иск в защиту интересов  несовершеннолетней дочери о признании договора от 22.03.2016  недействительным был судом общей юрисдикции оставлен без удовлетворения  (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Пермского краевого суда от 02.11.2016).  

В связи с этим апелляционный суд отмечает значительную правовую  неопределенность настоящего обособленного спора как в процессуальном  отношении (в части, касающейся присутствия интересов Сергиенко Т.С.), так и  в материально-правовом смысле. Так, в деле имеется вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому на спорную  квартиру было обращено взыскание в пользу ПАО «МДМ банк» при  установлении начальной продажной цены, существенно меньшей уже  уплаченной Сергиенко М.П. по договору от 22.03.2016 (3.000.000 руб.) и  рыночной стоимости квартиры согласно судебной экспертизы (4.000.000 руб.).  Кроме того, в договоре купли-продажи от 22.03.2016 указано, что квартира  продается обремененной в пользу ПАО «МДМ банк», и есть основания  полагать, что этот договор может рассматриваться как взаимосвязанный с  имевшими место также 22.03.2016 действиями ПАО «МДМ Банк» как  залогодержателя по прекращению ипотеки и состоявшимся тогда же 22.03.2016  перечислением уплаченных Сергиенко М.П. за квартиру денежных средств в  3.000.000 руб. в ПАО «МДМ Банк» в счет погашения долга Крекер И.А. по  соответствующему кредитному договору. При наличии такой взаимосвязи в  споре могут быть применены положения, касающиеся реституции и (или)  преимущественного удовлетворения требований для залогового кредитора.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, включая отмеченную  правовую неопределенность, апелляционный суд полагает, что заключенное по  настоящему спору мировое соглашение отвечает требованиям законодательства  и не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому подлежит  утверждению.  

Также, поскольку отказ Сергиенко Т.С. от апелляционной жалобы,  поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает  права третьих лиц, этот отказ на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ подлежит  принятию, а производство по её жалобе – прекращению.  

Ходатайство Сергиенко М.П. о перечислении денежных средств с  депозитного счета апелляционного суда подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Сергиенко Татьяна Сергеевна от апелляционной жалобы на  определение Арбитражный суд Пермского края от 22 июня 2017 года по делу   № А50-14687/2016 принять. Производство по данной апелляционной жалобе  Сергиенко Татьяна Сергеевна прекратить.  

Возвратить из федерального бюджета Сергиенко Татьяна Сергеевнае  3.000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.07.2017 при подаче  апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражный суд Пермского края от 22 июня 2017 года по  делу № А50-14687/2016 отменить в части удовлетворения заявления  Плесовских Даниила Витальевича, признания договора купли-продажи от 22  марта 2016 года недействительным, применения последствий его  недействительности и отказа в отмене обеспечительных мер.  

Утвердить заключенное между Коневым Романом Николаевичем,  выступающим в качестве финансового управляющего имуществом должника  Крекер Игоря Александровича, кредиторами названного должника и  ответчиком по настоящему обособленному спору Сергиенко Михаилом  Петровичем мировое соглашение на следующих условиях:  

Сергиенко Михаил Петрович 21 октября 1973 года рождения, паспорт  серия 57 03 № 488836 выдан УВД Индустриального района город Пермь 05  ноября 2002 года, зарегистрированный по адресу город Пермь, улица  Луначарского, дом 70/72 квартира 14 далее именуемый «Ответчик» и  

Финансовый управляющий Конев Роман Николаевич (член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса», ИНН  590309438111, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции:  614051, г. Пермь, ул. Уинская, д.9-73, регистрационный № 15070)  утвержденный Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа  2017 года,  

 Конкурсные кредиторы: 

- Плесовских Даниил Витальевич - сумма требований в реестре 1.000.000  руб. основной долг по договору займа, 18.400 руб. сумма третейского сбора;  

- ПАО «БИНБАНК» филиал в Перми сумма требований в реестре - по  Кредитному договору № 2303-0073 в сумме 17.866.257 руб. 37 коп., из них:  17.457.567,70 рублей - сумма основного долга; 407.671,56 рублей -  задолженность по процентам по кредиту; 1.018,11 рублей - пени за проценты; -  по Кредитному договору № 2303-0076 в сумме 6.269.825 руб. 44 коп., из них:  5.500.000 рублей - сумма основного долга; 333.450,68 рублей - задолженность  по процентам по кредиту; 367.561,64 рублей - пени за кредит; 31.445,87 рублей  - пени за проценты; 37.367,25 рублей - госпошлина;  

- Акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» сумма  требований в реестре 50.089,39 руб. ссудная задолженность, 17.025,82 руб.  

проценты за пользование кредитом, 130.913,37 руб. неустойка за просрочку  уплаты кредита, 2.084,02 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов;  

- ООО «УралБизнесЛизинг» сумма требований в реестре 2.796.537,33 руб.  основной долг, 1.880.550,89 руб. неустойка;  

- Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба по  Дзержинскому району г. Перми сумма требований в реестре 291.660 руб.  основной долг, 41.102,88 руб. пени, пришли к соглашению о заключении  мирового соглашения в рамках дела о банкротстве  № А50-14687 /2016 года на  следующих условиях:  

1. Все указанные в настоящем соглашения требования Кредиторов  относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к  моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.  

 2. Плесовских Даниил Витальевич обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании сделки (договора купли-продажи  квартиры от 22.03.2016 г., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100,  кв. 36), заключенной между Крекером Игорем Александровичем и Сергиенко  Михаилом Петровичем, недействительной.  

3. По настоящему мировому соглашению Сергиенко Михаил Петрович  принимает на себя обязательства перечислить сумму в размере 800.000  (восемьсот тысяч) рублей, как доплату за спорную квартиру. Денежные  средства вносятся на специальный расчетный счет, открытый финансовым  управляющим Коневым Романом Николаевичем, для погашения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Крекера  Игоря Александровича  

4. Денежные средства, в размере, указанном в п. 3 настоящего Мирового  Соглашения, вносятся Сергиенко М. П. на специальный расчетный счет,  открытый финансовым управляющим Должника, в течение 10 дней с даты  утверждения Семнадцатым Арбитражным .Апелляционным судом настоящего  Мирового Соглашения  

5. Обязательства Сергиенко Михаила Петровича по настоящему  Мировому Соглашению будут считаться исполненными в момент поступления  на специальный расчетный счет денежных средств в размере 800.000  (Восьмисот тысяч) рублей.  

6. В свою очередь конкурсные кредиторы, уполномоченный орган,  включенные в реестр требований кредиторов к должнику - Крекеру Игорю  Александровичу, и финансовый управляющий отказываются от заявленного  требования о признании сделки - договора купли продажи квартиры от 22  марта 2016 года, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 100, кв. 36, в  полном объеме.  

7. Во всех остальных вопросах, не урегулированных настоящим мировым  соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством.  

 8. Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих  одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Сергиенко М. П..  финансового управляющего Конева Р. Н., Представителя собрания кредиторов,  

четвертый экземпляр передается для утверждения в Семнадцатый  

Арбитражный апелляционный суд. 

9. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения  

Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом. 

Производство по настоящему обособленному спору о признании  

недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2016 года прекратить. 

Возвратить из федерального бюджета Плесовских Даниилу Витальевичу  

3.000 рублей из числа денежных средств, уплаченных по чек-ордеру от  

21.10.2016. 

Возвратить из федерального бюджета Сергиенко Михаилу Петровичу  

1.500 рублей из числа денежных средств, уплаченных по чек-ордеру от  

01.07.2017. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  

суда Пермского края от 27 октября 2016 года по настоящему обособленному  

спору в рамках дела № А50-14687/2016. 

С депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

зачисленные на него Сергиенко Михаилом Петровичем по чек-ордеру от  

27.09.2017 денежные средства в сумме 1.000.000 рублей перечислить: 

- 800.000 рублей по следующим реквизитам специального счета,  

открытого финансовым управляющим Коневым Романом Николаевичем: 

Получатель Крекер Игорь Александрович Счет получателя: 40817810949781678681 Банк получателя: В доп.офисе № 6984/0181 ПАО Сбербанк 

Кор/счет: 30101810900000000603 БИК: 045773603  - 200.000 рублей по следующим реквизитам:  

Получатель Сергиенко Михаил Петрович Счет получателя: 40817810249776514599 

Банк получателя: ПАО Сбербанк России (ИНН: 7707083893, КПП:  

590443001) 

Кор/счет: 30101810900000000603 БИК: 045773603  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи И.П. Данилова  

С.И. Мармазова