АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16884/2022

Дело № А55-8060/2021

г. Казань

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 27.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества «Нива» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А55-8060/2021

по заявлению акционерного общества «Нива» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании постановления, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Экология»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нива» (далее - общество) обратилось в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с жалобой на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2  от 14.12.2020 № 441/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в которой просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11.01.2021 заявление общества об оспаривании постановления от 14.12.2020 № 441/2020 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – общество «Экология») и закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» (далее – общество «ЗСМ»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:1407.

На основании договора аренды части земельного участка от 11.09.2017 № А-21/09-17, заключенного между заявителем (арендодатель) и обществом «ЗСМ» (арендатор) часть земельного участка предоставлена арендатору в целях разработки карьера и последующей добычи глины.

В результате проведения отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти рейдового осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303071:1407 площадью 284 597 кв.м., находящийся в собственности заявителя, имеющий разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», используется для размещения мусорной свалки. При этом подобное разрешенное использование в отношении участка в регламентированном законом порядке не установлено.

Указанное нарушение явилось основанием для составления административным органом протокола от 14.12.2020 об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Заявитель сослался на то, что по условиям заключенного договора аренды (пункт 3.4.16) общество «ЗСМ» после отработки участка карьера обязано провести техническую и биологическую рекультивация земельного участка и передать заявителю земельный участок в состоянии пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно рабочему проекту поэтапной ликвидации отработанных участков карьера, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр «МЫСЛЬ», рекультивация отработанного пространства начинается с отсыпки строительными отходами и ТБО от акционерного общества «АВТОВАЗ». Лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов на указанном земельном участке выдана обществу «Экология» (от 11.10.2012 № 63-0096). Осуществление рекультивации земельных участков, для ведения сельского хозяйства, является вспомогательным и необходимым видом деятельности для дальнейшего целевого использования земли сельскохозяйственного назначения, независимо от того, предусмотрено это какими-либо «регламентами» или нет. Собственник не вправе препятствовать обществу «ЗСМ» в добыче полезных ископаемых, при этом для собственника целевое назначение земли не изменяется, действия третьих лиц носят временный характер и необходимы для извлечения полезных ископаемых из недр земли, после чего земля возвращается собственнику пригодными именно для ведения сельского хозяйства. При этом принадлежащий ему земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 № 1788, отнесен к территориальной зоне ЗП (зона земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения), в которой предусмотрена возможность специальной деятельности (12.2) - полигоны для размещения, хранения, накопления отходов производства и потребления, в связи с чем заявитель вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования без изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в части вида разрешенного использования.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования – «для сельскохозяйственного производства», доказательств обратного обществом, ни судам, ни в  материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Указанный вывод соответствует также позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15622, от 27.04.2022 № 309-ЭС21-26767.

Вместе с тем специальная деятельность (12.2) - полигоны для размещения, хранения, накопления отходов производства и потребления, предусмотрена градостроительным регламентом зоны ЗП в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 37 ГрК РФ условно разрешенный вид использования земельного участка требует получения специального разрешения в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний и внесения сведений о нем в ЕГРН.

Однако доказательств совершения подобных действий обществом в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания вид разрешенного использования изменен не был и фактическое использование также не было приведено в соответствие с установленным разрешенным использованием.

Обязанность общества по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обусловлена его статусом собственника. Этой обязанности корреспондирует право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Право арендатора осуществлять добычу недр и осуществлять рекультивацию земель не свидетельствует об отсутствии у общества, как собственника земельного участка,  возможности для принятия необходимых и достаточных мер для приведения земельного участка в состоянии для использования в соответствии с разрешенным видом.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А55-8060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин